2rc-673/15 — Anularea actului juridic şi repararea prejudiciului

prima instanţă: Iv.Busuioc dosarul nr.2rc-673/15 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, L.Bulgac DECIZIE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Saenco Iurie prin intermediul reprezentantului Ciobanu Corneliu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria or. Codru împotriva întreprinderii individuale ,,Saenco Iurii” privind declararea nulităţii parţiale a contractului şi încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului şi s-a restituit cererea de apel depusă de către întreprinderea individuale ,,Saenco Iurii”, c o n s t a t ă La 21 noiembrie 2012, Primăria or.

Codru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎI ,,Saenco Iurii” declararea nulităţii parţiale a contractului şi încasarea sumei. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 20 martie 2011 cu pîrîtul a fost încheiat contractul nr. 9 pentru achiziţionarea serviciilor de valoare mică, obiectul căruia constituie achiziţionarea serviciilor de transport a elevilor pentru perioada 24 ianuarie 2011- 31 decembrie 2011. De asemenea, potrivit pct. 4 al contractului şi facturilor fiscale eliberate a transferat pîrîtului suma de 29 800 lei, inclusiv TVA în mărime de 5 960 lei. Consideră că, potrivit art. 103 alin. (1) pct. 17 al Codului Fiscal, clauza contractuală prin care s-a indicat încasarea sumei de 5 960 lei, ce constituie TVA, este una nejustificată şi urmează a fi declarată nulă, deoarece pentru prestarea serviciului de către ÎI ,,Saenco Iurii”, în calitate de subiect impozabil, ultimul este scutit de TVA.

Solicită reclamantul, declararea nulităţii parţiale a contractului nr. 9 pentru achiziţionarea serviciilor de valoare mică din 20 martie 2011, încheiat între Primăria or. Codru şi ÎI ,,Saenco Iurii”, în partea stabilirii sumei de 5 960 lei, ce constituie TVA şi încasarea de la ÎI ,,Saenco Iurii” în beneficiul Primăriei or. Codru a sumei de 5 960 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 aprilie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a declarat parţial nul contractul nr. 9 pentru achiziţionarea serviciilor de valoare mică din 20 martie 2011, încheiat între Primăria or. Codru şi ÎI ,,Saenco Iurii”, în partea stabilirii sumei de TVA în valoare de 5 960 lei şi s-a dispus încasarea de la ÎI ,,Saenco Iurii” în beneficiul Primăriei or.

Codru a sumei de 5 960 lei. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 11 martie 2015 Saenco Iurii prin intermediul reprezentantului Ciobanu Corneliu a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel depusă de către Saenco Iurii prin intermediul reprezentantului Ciobanu Corneliu. La 26 iunie 2015, Saenco Iurii prin intermediul reprezentantului Ciobanu Corneliu a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 şi remiterea pricinii la rejudecare.

În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a dat apreciere avizului de recepţionare a apelului înregistrat la 22 aprilie 2014. Menţionează că la 22 aprilie 2014 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, iar dat fiind faptul că pînă în luna septembrie 2014 nu a primit un răspuns, la 22 septembrie 2014 a expediat o interpelare în adresa instanţei de fond privind acordarea informaţiei pe marginea apelului declarat. Susţine că, de către cancelaria primei instanţe i-a fost comunicat că cererea de apel din 22 aprilie 2014 nu a fost înregistrată şi urmează să o prezint pentru expedierea dosarului civil în instanţa de apel.

Totodată a menţionat că s-a adresat cu o interpelare repetată în luna ianuarie 2015 privind acordarea informaţiei referitor la cererea de apel declarată la 22 aprilie 2014, însă prin răspunsul Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 februarie 2015, i-a fost comunicat că, cererea de apel nu a fost înregistrată, astfel a decis expedierea repetată a cererii de apel împotriva hotărîrii din 03 martie 2014. Consideră că, apelul nu este depus peste termen, deoarece acesta a fost declarat la 22 aprilie 2014, iar depunînd cererea de apel repetată în luna martie 2015 a solicitat şi repunerea în termen a apelului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei.

Avînd în vedere, că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la 04 mai 2015 (f.d. 90) şi neavînd probe privind recepţionarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Saenco Iurii, urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.). Din materialele dosarului rezultă că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 03 aprilie 2014 reprezentantul ÎI ,,Saenco Iurii”, Ciobanu Corneliu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 aprilie 2014 (f.d. 63-64) şi a recepţionat copia dispozitivului hotărîrii, fapt confirmat prin recipisa datată cu 03 aprilie 2014 anexată la materialele dosarului (f.d. 66). La 23 iulie 2014, reprezentantul Primăriei or.

Codru, Cazacu Ruslan a depus cerere privind eliberarea titlului executoriu în baza hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 aprilie 2014 (f.d.67). La 04 februarie 2015, reprezentantul ÎI ,,Saenco Iurii”, Ciobanu Corneliu s-a adresat Judecătoriei Centru mun. Chişinău cu interpelare privind acordarea informaţiei referitor la cauza neexpedierii dosarului civil către instanţa de apel, în baza cererii de apel declarate la 22 aprilie 2014 (f.d. 68), iar prin răspunsul Judecătoriei Centru mun. Chişinău nr. b-34 din 09 februarie 2015 i-a fost comunicat că Secţia dosare civile, comerciale şi de contencios administrativ nu a expediat dosarul civil, din motiv că nu a parvenit cerere de apel în cauza respectivă (f.d.

70). La 11 martie 2015, ÎI ,,Saenco Iurii” prin intermediul reprezentantului Ciobanu Corneliu, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 aprilie 2014, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, indvocîndu-se ca temei expedierea la 18 aprilie 2014 a cererii de apel împotriva hotărîrii emise în pricină, anexînd avizul de recepţie, datat cu 22 aprilie 2014, precum şi interpelările adresate instanţei de fond (f.d. 71-73). 3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 a fost respinsă cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de ÎI ,,Saenco Iurii” prin intermediul reprezentantului Ciobanu Corneliu. Reţine Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel apelul în prezenta pricină a fost depus la 11 martie 2015, în afara termenului de 30 zile.

Totodată, argumentul recurentului privind repunerea în termen de declarare a apelului referitor la faptul că, la 18 aprilie 2014 a expediat în adresa Judecătoriei Centru mun. Chişinău cererea de apel împotriva hotărîrii emise în pricină, anexînd avizul de recepţie, datat cu 22 aprilie 2014, precum şi interpelările adresate instanţei de fond, nu poate fi reţinut de către de către instanţa de recurs, deoarece la materialele pricinii este anexat răspunsul Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 februarie 2015, prin care s-a menţionat că în prezenta pricină în adresa instanţei de judecată nu a parvenit cererea de apel şi din acest motiv dosarul civil nu a fost expediat instanţei de apel. Mai mult ca atît, instanţa de apel justificat a concluzionat că, din avizul de recepţie semnat de Judecătoria Centru mun.

Chişinău la 22 aprilie 2014, nu rezultă că aceasta a recepționat nemijlocit cererea de apel a reprezentantului Ciobanu Corneliu în interesele ÎI ,,Saenco Iurii” împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 aprilie 2014. Potrivit art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Nu poate fi reţinut şi se respinge argumentul recurentului cu privire la depunerea în termen a cererii de apel, la 22 aprilie 2014, şi că reprezentantul ÎI ,,Saenco Iurii”, Ciobanu Corneliu începînd cu 04 februarie 2015 s-a adresat cu interpelări Judecătoriei Centru mun.

Chişinău privind cauza neexpedierii dosarului în adresa Curţii de Apel Chişinău, din motiv că comportamentul reprezentantului recurentului şi anume, adresarea cu peste 10 luni de la pronunţarea hotărîrii primii instanţe cu interpelări, denotă rea-credinţa în folosirea drepturilor procedurale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii cererii de apel.

În acest context, instanţa de recurs consideră că, la caz soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri 4 judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neargumentarea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Saenco Iurii şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Saenco Iurii. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria or.

Codru împotriva întreprinderii individuale ,,Saenco Iurii” privind declararea nulităţii parţiale a contractului şi încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5