2ra-1927/15 — Repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Zaporojan dosarul nr. 2ra-1927/15 instanţa de apel: N. Chircu A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 08 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rusu Boris şi Curcudel Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Boris şi Curcudel Elena împotriva lui Ababii Ion, Ababii Denis, Vieru Alexandru şi Ceresău Grigore cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2015 c o n s t a t ă La data de 13 iulie 2010 Boris Rusu şi Curcudel Elena au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ababii Ion, Ababii Denis, Vieru Alexandru şi Ceresău Grigore cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii au menţionat că, în luna iunie 2009 au ajuns la o înţelegere cu Ababii Ion, Ababii Denis, Vieru Alexandru şi Ceresău Grigore să efectueze reparaţia cu titlu oneros a bunului imobil situat în or. Drochia, str. Ghica Vodă 92. Afirmă că, pentru reînoirea pereţilor cu cărămidă şi schimbarea acoperişului de pe casă, pîrîţii au insistat să fie asiguraţi zilnic cu produse alimentare pe perioada efectuării reparaţiei. Relevă că, pe parcursul executării lucrărilor au observat că, reparaţia făcută de către pârâţi derulează necalitativ, iar la observaţiile lor, pîrîţii îi asigurau că toate neajunsurile vor fi lichidate în procesul reparaţiei. Susţine că, aproximativ peste 10 zile de la începutul lucrărilor de construcţie, nefinisând lucrările, pîrîţii au plecat, refuzând să continuie reparaţia.

Expertul în domeniul construcţiilor la care s-au adresat, a confirmat oficial că, la efectuarea reparaţiei casei nu au fost respectate cerinţele normative în vigoare, în cazul dat fiind necesară demolarea pereţilor şi a acoperişului casei. Solicită încasarea în mod solidar, în beneficiul lor din contul lui Ababii Ion, Ababii Denis, Vieru Alexandru şi Ceresău Grigore a prejudiciului material în mărime de 90292, 70 lei materializate în valoarea materialelor de construcţie şi a costului muncii, încasarea sumei de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 13 noiembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat în mod solidar din contul lui Ababii Ion, Ababii Denis, Vieru Alexandru şi 1 Ceresău Grigore în beneficiul lui Rusu Boris şi Curcudel Elena prejudiciul material în sumă de 67751,61 lei, prejudiciul moral în mărime de 8000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1300 lei.

S-a încasat din contul lui Ababii Ion, Ababii Denis, Vieru Alexandru şi Ceresău Grigore în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1712,55 lei, s-a încasat din contul lui Rusu Boris şi Curcudel Elena în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 496,23 lei. În motivarea soluţiei prima instanţă a constatat culpa pîrîţilor în executarea necalitativă a reparaţiei casei situată în or Drochia, str. Ghica Vodă 92 şi admiterea unor încălcări neimputabile lui Rusu Boris şi Curcudel Elena. Încasarea sumei cu titlu de prejudiciu moral a fost justificată de situaţia stresantă creată de neglijenţa pîrîţilor la reparaţia casei şi de imposibilitatea locuirii îndelungate în aceasta. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de Curcudel Elena şi Rusu Boris, s-a admis apelul declarat de Ababii Ion, Ababii Denis, Vieru Alexandru şi Ceresău Grigore şi reprezentantul acestora, avocatul Negru Veaceslav.

S-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Instanţa de apel a remarcat că, Rusu Boris şi Curcudel Elena nu sunt îndreptăţiţi la încasarea prejudiciului material în condiţiile în care recunoaşterea de către pîrîţi a efectuării reparaţiei nu confirmă faptul că ultimii au contribuit la deteriorarea bunului imobil or, întărirea pereţilor şi schimbarea unor foi de ardezie nu presupune renovarea şi reconstrucţia casei. S-a stabilit că, Rusu Boris şi Curcudel Elena au fost atenţionaţi în privinţa materialelor de construcţie necalitative, însă primii au insistat asupra continuării reparaţiei. Reieşind din inexistenţa faptei prejudiciabile din partea pîrîţilor instanţa de apel a conchis asupra inexistenţei temeiurilor de admitere a prejudiciului moral.

La data de 04 iunie 2015 Rusu Boris şi Curcudel Elena au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului au invocat că, instanţa de apel nu a studiat obiectiv circumstanţele cauzei, decizia contestată a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material, iar acţiunile intimaţilor se află în legătură cauzală cu pricinuirea prejudiciului material şi moral solicitat. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul constată că, recursul a fost depus în termen or, decizia recurată a fost comunicată recurenţilor la data de 08 mai 2015 (vol. II, f.d. 234-235), iar cererea de recurs a fost depusă la 04 iunie 2015 (vol. III, f.d. 2). Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel nu a studiat obiectiv circumstanţele cauzei, iar decizia contestată a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material nu pot fi reţinute în contextul în care temeinicia deciziei contestate nu constituie obiect de examinare al recursului, iar invocarea încălcării unor norme de drept de către instanţa de apel la examinarea pricinii presupune dealtfel nominalizarea concretă a acestora în conţinutul cererii de recurs. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenţii nu au invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) 3 Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rusu Boris şi Curcudel Elena ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Rusu Boris şi Curcudel Elena se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4