2ra-1877/15 — Executarea dreptului de gaj şi deposedarea de bunuri

prima instanţă: S. Lazări dosarul nr. 2ra-1877/15 instanţa de apel: D. Manole S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 08 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Neamţu Vasile, avocatul Gulca Lilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială “MOBIASBANCA-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Neamţu Igor, Neamţu Vasile şi Neamţu Galina cu privire la executarea dreptului de gaj şi acţiunea reconvenţională înaintată de Neamţu Vasile împotriva băncii comerciale “MOBIASBANCA-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 c o n s t a t ă La data de 23 decembrie 2013 banca comercială “MOBIASBANCA-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni (B.C.

“MOBIASBANCA-Groupe Societe Generale” S.A.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Neamţu Igor, Neamţu Vasile şi Neamţu Galina cu privire la executarea dreptului de gaj. În motivarea acţiunii a menţionat că, potrivit contractului de credit nr. I/08/0010 din 29 mai 2008 a acordat lui Neamţu Igor credit în sumă de 1390000 lei, cu termenul final de rambursare – 29 mai 2018. Notează că, întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, Igor Neamţu în calitate de reprezentant a Galinei Neamţu a depus în gaj în favoarea băncii conform contractului de ipotecă din 29 mai 2008 bunul imobil complex ce constă din lotul pomicol cu suprafaţa totală de 0,0619 ha cu numărul cadastral 8039345.055 şi casa de vacanţă cu numărul cadastral 8039345.055.01, suprafaţa de 112,4 m.p.

amplasate în mun. Chişinău com. Truşeni, valoarea cărora constituie suma de 1441935 lei. Susţine că, Neamţu Igor nu şi-a executat obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi a dobînzii aferente, ca rezultat la data de 10 mai 2012 ultimul a fost notificat în privinţa intenţiei de exercitare a dreptului de gaj. Solicită transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate ce constă din lotul pomicol cu 1 suprafaţa totală de 0,0619 ha cu numărul cadastral 8039345.055 şi casa de vacanţă cu numărul cadastral 8039345.055.01, suprafaţa de 112,4 m.p. amplasate în mun. Chişinău com. Truşeni pe terenul Întovărăşirii Pomicole “Lesnoe” cu evacuarea lui Neamţu Igor, Neamţu Vasile şi Neamţu Galina şi a bunurilor ce le aparţin.

La data de 18 martie 2014 Neamţu Vasile a înaintat acţiune reconvenţională împotriva B.C. “MOBIASBANCA-Groupe Societe Generale” S.A. solicitînd declararea nulităţii contractului de ipotecă din 29.05.2008 şi radierea din registrul bunurilor imobile a dreptului de ipotecă asupra bunului imobil gajat. În motivarea acţiunii reconvenţionale a menţionat că, contractul de ipotecă prin care a fost gajat bunul imobil ce-i aparţine cu titlu de proprietate a fost încheiat în absenţa acordului său şi prin urmare acesta este nul. Solicită declararea nulităţii contractului de ipotecă din 29 mai 2008 încheiat între B.C. “MOBIASBANCA-Groupe Societe Generale” S.A. şi Neamţu Igor. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 iulie 2014 s-a admis acţiunea, s-a dispus deposedarea reclamaţilor Neamţu Igor, Neamţu Vasile şi Neamţu Galina de bunul imobil gajat conform contractului de ipotecă nr. 1/08/0010 din 29.05.2008 şi anume lotul pomicol cu suprafaţa de 0,0619 ha şi casa de vacanţă cu suprafaţa de 112,4 m.p. situate pe teritoriul Î.P. “Lesnoe” amplasată în extravilanul com. Truşeni mun. Chişinău, numere cadastrale 8039345.055 şi 8039345.055.01 cu transmiterea bunurilor indicate către B.C. “MOBIASBANCA-Groupe Societe Generale” S.A. pentru realizarea ulterioară în scopul achitării datoriei acumulate la rambursarea împrumutului acordat cu evacuarea reclamaţilor şi a bunurilor materiale care aparţin lor din casa de vacanţă şi de pe lotul pomicol indicat.

S-a încasat din contul reclamaţilor Neamţu Igor, Neamţu Vasile şi Neamţu Galina în mod solidar în beneficiul B.C. “MOBIASBANCA-Groupe Societe Generale” S.A. ca restituire a taxei de stat achitate de reclamant la adresarea cu cererea de chemare în judecată – 7209,68 lei. S-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Neamţu Vasile privind declararea nulităţii contractului de ipotecă din 29.05.2008 şi radierea din registrul bunurilor imobile a dreptului de ipotecă. În motivarea soluţiei prima instanţă a constatat că, Neamţu Igor nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale de rambursare a creditului şi în acest sens exercitarea dreptului de gaj de către bancă fiind legală şi justificată. Cu privire la netemeinicia acţiunii reconvenţionale instanţa a remarcat că, contractul de ipotecă din 29.05.2008 a fost încheiat de proprietarul Neamţu Igor cu acordul expres al coproprietarilor Neamţu Galina şi Neamţu Vasile, iar temeiuri de nulitate nu au fost constatate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 s-a respins apelul declarat de reprezentantul lui Neamţu Vasile, avocatul Gulca Lilia şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 29 mai 2015 reprezentantul lui Neamţu Vasile, avocatul Gulca Lilia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii principale şi de admitere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a aplicat normele speciale cu privire la gaj, a aplicat în mod eronat analogia legii şi a apreciat în mod eronat probele anexate la materialele pricinii.

2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Colegiul constată că, recursul a fost depus în termen or, reprezentantul lui Neamţu Vasile a declarat recurs la data de 29 mai 2015 (f.d. 161), iar decizia recurată a fost pronunţată la 31 martie 2015. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

3 Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel nu a aplicat normele speciale cu privire la gaj şi a aplicat în mod eronat analogia legii poartă un caracter declarativ în condiţiile în care la caz, au fost aplicate just de către instanţa de apel normele relevante din Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30.07.2001, Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26.06.2008 şi Codul Civil. Cu referire la faptul aprecierii eronate a probelor anexate la materialele pricinii, completul relevă că, instanţa de apel a efectuat o examinare multiaspectuală a circumstanţelor pricinii prin prisma probelor administrate de părţi în acest sens. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenta nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Neamţu Vasile, avocatul Gulca Lilia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Neamţu Vasile, avocatul Gulca Lilia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4