2r-762/15 — Recalcularea serviciilor acordate

Prima instanţă: S. Ghercavii dosarul nr: 2r-762/15 Instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, A. Toderaş DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă examinând recursul declarat de Ivan Patraşcu în pricina la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Patraşcu împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Apă – Canal – Bălţi” cu privire la recalcularea serviciilor acordate şi cererea reconvenţională a Întreprinderii Municipale „Regia Apă – Canal – Bălţi” împotriva lui Ivan Patraşcu cu privire la încasarea datoriei în sumă de 8275, 15 lei împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă tardiv, apelantul nesolicitând repunerea în termen constată: La 29 iulie 2014, Ivan Patraşcu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Apă – Canal – Bălţi” cu privire la recalcularea serviciilor acordate.

În motivarea acţiunii au invocat că furnizorul încalcă legislaţia prin imitarea prestării serviciilor de furnizare a apei, cu introducerea ulterioară a datelor eronate în contul personal al consumatorului, introducerea datelor eronate în chitanţa de achitare a serviciilor şi indicarea unui preţ ireal având scopul de estorcare a banilor de la cetăţeni, consumatori de bună credinţă. Susţine că pentru acest tip de servicii preţurile sunt majorate de 15 ori în comparaţie cu preţul real. Totodată, indică că furnizorul ÎM ,,Regia Apă – Canal – Bălţi” prestează servicii pentru apa potabilă şi primirea apelor uzate ale sale în decurs de un termen îndelungat, iar până în anul 2008 conflicte de facto nu au avut loc.

Relatează că începând cu anul 2008, furnizorul ÎM ,,Regia Apă – Canal – Bălţi” a încălcat o serie de dispoziţii şi articole din legislaţia în vigoare, şi-a depăşit autoritatea şi i-a încălcat drepturile ca consumator, prevăzute de Legea cu privire la drepturile consumatorului. 1 Menţionează că conflictul s-a iscat începând cu perioada 30 noiembrie 2008 – iunie 2014, din lipsa de instrument juridic al ÎM „Regia Apă – Canal – Bălţi” pe care să se bazeze serviciile de contabilitate, cât şi serviciile de contabilitate oficiale şi introducerea de către furnizor a datelor eronate în documentaţia de înregistrări. Invocă că furnizorul folosindu-se de situaţie, a format o datorie în mod artificial pentru a se îmbogăţi, care la momentul înaintării cererii constituind suma de 14038,00 lei, iar suma reală datorată de facto fiind 891 lei.

Solicită obligarea furnizorului de a efectua recalcularea sumei 14038 lei, cu introducerea în chitanţa de achitare a serviciului suma legală în mărime de 891 lei, cât şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 30 septembrie 2014, ÎM „Regia Apă – Canal – Bălţi” a depus cerere reconvenţională împotriva lui Ivan Patraşcu cu privire la încasarea datoriei în sumă de 8275, 15 lei. În motivarea cererii a indicat că acordă servicii de alimentare cu apă potabilă şi recepţionarea apelor uzate abonatului Ivan Patraşcu. Susţine că relaţiile cu Ivan Patrşcu sunt reglementate conform contractului pentru livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate nr. 36672 din 11 iulie 2003. Invocă că neachitarea serviciilor comunale pe perioada 31 martie 2011 – 31 august 2014, a dus la formarea unei datorii care la momentul intentării acţiunii constituia suma de 8275,15 lei.

Relatează că la reclamația înaintată din 24 septembrie 2014 privind achitarea benevolă a datoriei, Ivan Patraşcu nu a reacţionat. Solicită încasarea de la Ivan Patraşcu a datoriei în sumă de 8275, 15 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 270 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 04 mai 2015 a fost respinsă acţiunea iniţială a lui Ivan Patraşcu, admisă acţiunea reconvenţională a ÎM „Regia Apă – Canal – Bălţi”, încasat de la Ivan Patraşcu în beneficiul ÎM „Regia Apă – Canal – Bălţi” datoria în sumă de 8275, 15 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2015, a fost restituită cererea de apel înaintată de Ivan Patraşcu, ca fiind depusă tardiv, apelantul nesolicitând repunerea în termen.

La 21 iulie 2015, Ivan Patraşcu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare instanţei de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi pasibilă de casare. Susţine că la adoptarea încheierii au fost admise erori, deoarece membrii colegiului nu aveau dreptul să examineze repetat cererea sa de apel cu aceleaşi părţi. Relatează că judecătorul Natalia Chircu, anterior a examinat o cerere de apel asemănătoare unde au figurat aceleaşi părţi. Consideră că instanţa de apel nu a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului şi nu a intrat în esenţa cauzei, astfel a emis o încheiere neîntemeiată.

Totodată, a mai indicat că instanţa de apel i-a încălcat drepturile prevăzute de Legea cu privire la consumator. 2 La 03 septembrie 2015, 07 septembrie 2015, 14 septembrie 2015 şi ulterior la 21 septembrie 2015, Ivan Patraşcu a depus recursuri suplimentar împotriva încheierii instanţei de apel, în care a invocat aceleaşi motive de fapt şi de drept, potrivit cărora consideră că instanţa de apel nu a examinat corect materialele dosarului şi a emis o încheiere ilegală. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La caz,se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 iulie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 03 iulie 2015, Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv, apelantul nesolicitând repunerea în termen. La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine ca justificată concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Ivan Patraşcu, în afara termenului legal.

Astfel, conform prevederilor art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Bălţi, a fost pronunţat la 04 mai 2015, prin urmare termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, expirând la 03 iunie 2015. Cu toate acestea apelul de către Ivan Patraşcu, a fost depus la 04 iunie 2015, prin urmare cu depăşirea termenului legal.

Instanţa de recurs relevă că deşi dispozitivul hotărârii contestate a fost pronunţat în lipsa lui Ivan Patraşcu, faptul dat nu influenţează termenul de depunere a apelului în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, deoarece din actele dosarului rezultă cert că Ivan Patraşcu a fost înştiinţat despre data, ora şi locul desfăşurării şedinţei din 04 mai 2015, la care urma să se pronunţe dispozitivul hotărârii, fapt ce se confirmă prin semnătura acestuia pe avizul de primire (f. d. 85). 3 Prin urmare, acesta cunoscând despre examinarea litigiului în cauză urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu prevederile legale, inclusiv şi prin depunerea apelului în termenul legal.

Astfel fiind, se atestă legalitatea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 iunie 2015, prin care cererea de apel depusă de către Ivan Patraşcu, a fost restituită ca depusă tardiv. Pe cale de consecinţă se va menţiona şi faptul că, deşi cerere de apel a fost depusă tardiv, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 CPC, nu a fost înaintată. Iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatei la un proces echitabil.

În susţinerea acestei concluzii vine şi jurisprudenţa constantă a CEDO care statuează că înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77). Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Instanţa de recurs respinge şi afirmaţia invocată în recurs precum că judecătorul Natalia Chircu, anterior a examinat o cerere de apel asemănătoare celei depuse în speţa dată, unde au figurat aceleaşi părţi, prin urmare aceasta trebuia să se abţină de la judecarea prezentei cauze în ordine de apel, or, din actele cauzei nu rezultă că judecătorul Natalia Chircu a participat anterior la examinarea unui alt apel în pricina dată, cum de altfel, nu au fost prezentate probe că dânsa ar fi participat în ordine de apel în altă cauză conexă, ce ar constitui temei de abţinere. Mai cu seamă la acest segment se va menţiona şi faptul că restituirea cererii de apel ca tardivă, constituie un incident de procedură care nu poate fi asimilat cu judecarea apelului în fond, ce ar duce la inadmisibilitatea participării judecătorului la judecarea pricinii.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Ivan Patraşcu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2015 în pricina la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Patraşcu împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Apă – Canal – Bălţi” cu privire la reclacularea serviciilor acordate şi cererea reconvenţională a Întreprinderii Municipale „Regia Apă – Canal – Bălţi” împotriva lui Ivan Patraşcu cu privire la încasarea datoriei în sumă de 8275, 15 lei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 5