2ra-1955/15 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-1955/15 Prima instanță: judecătoria Edineț (jud.M.Eftodi) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi) DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Rusnac Oxana, Rusnac Alexandr împotriva deciziei din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oxanei Rusnac, Rusnac Mihail împotriva lui Cotogoi Dumitru, intervenienți accesorii Cotogoi Veaceslav, Cotogoi Galina privind înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, demolarea construcției și încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 18.08.2011 Rusnac Oxana, Rusnac Mihail au depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Cotogoi Dumitru privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, demolarea construcției şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că conform extrasului din Registrul bunurilor imobile sunt proprietari al bunului imobil situat în or. Edineţ, str. Gagarin 33 „A” cu numărul cadastral 4101212245, compus din: teren cu suprafaţa 0,0505 ha, casa de locuit individuală şi construcţia accesorie garaj. Pîrîtul, care le este vecin, a început o construcţie neautorizată a unei boxe pentru reparaţia mijloacelor de transport folosind drept perete - peretele garajului situat aproape de hotar, la o distanţă de 140 metri. Afirmă reclamanții că pîrîții - Cotogoi Veaceslav şi Cotogoi Galina, samavolnic, au însușit o porțiune de teren cu suprafaţa de aproximativ 5 metri pătrați din terenul ce le aparține cu drept de proprietate.

Au menționat reclamanții că au încercat soluționarea amiabilă a litigiului solicitînd pîrîților demolarea construcției, dar pîrîții au refuzat. Consideră reclamanții că Cotogoi Veaceslav şi Cotogoi Galina au încălcat prevederile legale manifestînd o neglijență totală a drepturilor lor patrimoniale, construind clădirea, folosind peretele garajului reclamanților au ocupat porțiunea de teren de 5 metri pătrați și au depășit cu 40 cm hotarul ocupînd din perimetrul grădinii, însuşind în beneficiul său teren cu suprafaţa de 9 m2 de teren. Au mai indicat reclamanții că la data de 25.08.2010 a fost întocmit un act de 1 constatare a planului terenului, care confirmă ocuparea abuzivă a porțiunii de teren ce le aparține.

Construcția neautorizată este confirmată şi prin decizia din 08.08.2011 a judecătoriei Edineţ, prin care Cotogoi Dumitru a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzută de art. 179 Cod contravențional, dar procesul contravențional a fost încetat în temeiul prevederilor art.455 alin. (2) Cod contravențional. Afirmă reclamanții că prin acțiunile ilegale ale pîrîților le-au cauzat şi un prejudiciu moral exprimat prin retrăiri şi suferințe psihice pe care îl apreciază în sumă de 10000 lei. Au solicitat reclamanții obligarea lui Cotogoi Dumitru să demoleze construcţia neautorizată construită pe peretele garajului ce le aparţine cu drept de proprietate, situat în or. Edineţ, str. Gagarin 33 „A”; obligarea lui Cotogoi Dumitru să deplaseze peretele construcției la 2 metri de la hotarul între sectoare, iar pe restul perimetrului terenului să-şi retragă gardul şi să repună la distanţa de 40 cm.

La 26.04.2013 Rusnac Oxana, Rusnac Mihail au depus o cerere de concretizare a cerințelor. În motivarea cererii au invocat că au înaintat în instanţa de judecată cerere privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, demolarea construcţiei - garajului construit pe peretele garajului şi încasarea prejudiciului. În scopul pregătirii pentru dezbaterile judiciare au solicitat de la Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ constatarea reală a suprafeţei de teren ce le aparţine, care în urma studierii documentaţiei cadastrale şi a măsurilor de facto au depistat abateri în ceea ce priveşte suprafaţa juridică şi suprafaţa de facto. Au solicitat reclamanții revindecarea din posesia lui Cotogoi Dumitru şi Cotogoi Veaceslav a sectoarelor de teren cu suprafaţa de 16 m.p.

şi 12 m.p. pe care le posedă ilegal. Prin încheierea din 29.07.2013 a judecătoriei Edineţ au fost atrași în proces intervenienți accesorii Cotogoi Veaceslav şi Cotogoi Galina. Prin hotărîrea din 24 aprilie 2014 a judecătoriei Edineţ a fost admisă acţiunea înaintată de Rusnac Oxana şi Rusnac Mihail; s-a obligat Cotogoi Dumitru, Cotogoi Veaceslav, Cotogoi Galina să demoleze peretele exterior al angarului - construcţiei neautorizate situat pe str. S. Lazo nr. l, or. Edineţ, construită pe peretele garajului lui Rusnac Oxana, Rusnac Mihail de pe str. Gagarin 33 „A”, or. Edineţ; s-a obligat Cotogoi Dumitru, Cotogoi Veaceslav, Cotogoi Galina să schimbe cu locul peretele exterior al construcţiei angarului la o distanţă de 2 metri de la hotarul gospodăriei ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Rusnac Oxana, Rusnac Mihail situată pe str.Gagarin 33 „A”, or.

Edineţ, s-a obligat Cotogoi Dumitru, Cotogoi Veaceslav, Cotogoi Galina să retragă gardul de pe str. S. Lazo nr.1, or. Edineţ pe restul perimetrului terenului şi să repună la distanța de 40 cm de la hotarul gospodăriei lui Rusnac Oxana şi Rusnac Mihail aflată pe str. Gagarin 33 „A”, or. Edineţ; s-a revendicat din posesia lui Cotogoi Dumitru, Cotogoi Veaceslav, Cotogoi Galina din or. Edineț, str. S. Lazo nr.1, sectoarele de teren cu suprafaţa de 16 metri pătrați sau 0,0016 ha şi 12 metri pătrați sau 0,0012 ha, care se extind pe suprafaţa lotului de teren din str. Gagarin 33 „A”, or. Edineț, conform titlului de autentificare a deținătorului de teren cu nr. cadastral 4101212245 şi transmise în posesia lui Rusnac Oxana şi Rusnac Mihail; s-a încasat în mod solidar de la Cotogoi Dumitru, Cotogoi Veaceslav și Cotogoi Galina în beneficiul Oxanei Rusnac cheltuielile pentru asistenţa juridică acordată în mărime de 3500 lei.

Prin decizia din 07.04.2015 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui Cotogoi Dumitru, a fost casată integral 2 hotărîrea din 24.04.2014 a judecătoriei Edineţ și a fost emisă o hotărîre nouă de respingere a acțiunii. La data de 11.06.2015 şi la 06.07.2015 Rusnac Oxana, Rusnac Alexandr au depus recurs împotriva deciziei din data de 07.04.2015 a Curții de Apel Bălți. În motivarea recursului s-a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată, ilegală şi pasibilă de a fi casată, deoarece la emiterea acesteia au fost examinate arbitrar probelele anexate la materialele pricinii. De asemenea, a menționat recurenta Rusnac Oxana că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, pe motiv că instanţa a examinat pricina în absența acesteia, prin ce i s-a încălcat dreptul la acces la justiție.

Menționează că instanța de apel la examinarea pricinii nu a luat în considerație că conform certificatului eliberat la 19.11.2014, în Registrul bunurilor imobile, existau înscrisuri valabile referitoare la bunurile imobile şi drepturile asupra acestora, şi anume capitolul 1.2 este menționat că bunul imobil – construcție accesorie (garaj) cu nr. cadastral 4101212.245.02, situat în or. Edineţ, str. Gagarin 33 „A” cu suprafaţa de 24,4 m.p., este proprietatea lui Rusnac Mihail şi Rusnac Oxana, bun care a fost primit de către Rusnac Mihail în baza hotărîrii din 30.07.2007 şi a hotărîrii suplimentare din 17.12.2007 a judecătoriei Edineţ. După intrarea în vigoare a hotărîrilor nominalizate, Rusnac Oxana a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ dreptul de proprietate asupra imobilelor partajate inclusiv şi asupra garajului situat în or.

Edineţ, str. Gagarin 33 „A”. Mai mult, prin hotărîrile judecătorești enumerate supra s-a stabilit că bunul imobil – garaj, a fost construit în anul 2002, adică deja exista la momentul construirii (reconstruirii) garajului de către pîrît, care a fost dat în exploatare conform procesului- verbal de recepție finală nr. 51 la data de 18.04.2007. Respectiv, concluziile invocate de către instanța de apel în decizia contestată precum că garajul recurenților nu era construit şi pîrîtul nu putea folosi peretele vecinului, sunt neîntemeiate.

La fel, susțin recurenții că la materialele dosarului sunt anexate un sir de probe prin care se confirmă că Cotogoi Dumitru a construit imobilul său pentru reparația mijloacelor auto, folosindu-se de peretele recurenților, care este situat aproape de hotarul şi terenul ce le aparține cu drept de proprietate, fapt confirmat prin actul de constatare nr. 150 din 01.08.2011 şi actul de constatare din 25.08.2010, întocmite de comisia specială pe lîngă Primăria or. Edineţ. Mai mult, acest fapt fiind confirmat şi prin raportul de expertiză nr. 2278 din 14.11.2012, iar concluziile experților sunt în concordanță cu declarațiile date de agentul constatator Straistari V., care a confirmat faptul încălcării de către Cotogoi Dumitru a normelor de construcție.

Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Bălţi a emis decizia recurată la data de 07.04.2015, care a fost expediată recurenților la data de 28.04.2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere. (f.d.206) Conform avizelor de recepție, recurenții au primit copia deciziei la 28.04.2015 (f.d.207) şi respectiv la 04.05.2015. (f.d.211) Recurenții au depus cerere de recurs la data de 11.06.2015 și invocă că au făcut cunoștință cu decizia recurată la data de 08.05.2015. Astfel, instanța de recurs va lua în calcul data de 04.05.2015, cînd a fost recepționată decizia recurată de recurentul Rusnac Oxana – ca dată cînd i s-a adus la cunoștință decizia motivată și va considera recursul depus în termen.

3 Examinînd argumentele invocate în recurs, pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. După cum s-a stabilit, Rusnac Oxana şi Rusnac Mihail la înaintarea acțiunii au solicitat înlăturarea obstacolelor în folosinţa bunului imobil, demolarea construcţiei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Judecînd pricina, prima instanță a ajuns la concluzia admiterii integrale a acţiunii. Curtea de Apel Bălţi, fiind investită cu judecarea apelului a casat hotărîrea primei instanțe şi a emis o hotărîre nouă de respingere a acțiunii.

În motivarea deciziei, instanța de apel, a invocat că prima instanță a apreciat eronat calitatea procesuală, drepturile şi obligațiile intervenienților accesorii şi contrar prevederilor art. art. 67, 68 CPC, a obligat pe Cotogoi Veaceslav şi Cotogoi Galina să demoleze peretele exterior al angarului - construcţiei neautorizate situat pe str. S. Lazo nr. l, or. Edineţ, construită pe peretele garajului lui Rusnac Oxana, Rusnac Mihail de pe str. Gagarin 33 „A”, or. Edineţ; să schimbe cu locul peretele exterior al construcţiei angarului la o distanţă de 2 metri de la hotarul gospodăriei ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Rusnac Oxana, Rusnac Mihail situată pe str.Gagarin 33 „A”, or. Edineţ; să retragă gardul de pe str. S. Lazo nr.1, or.

Edineţ pe restul perimetrului terenului şi să repună la distanța de 40 cm de la hotarul gospodăriei lui Rusnac Oxana şi Rusnac Mihail aflată pe str. Gagarin 33 „A”, or. Edineţ şi respectiv, să revindece din posesia lui Cotogoi Dumitru, Cotogoi Veaceslav, Cotogoi Galina din or. Edineț, str. S. Lazo nr.1, sectoarele de teren cu suprafaţa de 16 metri pătrați sau 0,0016 ha şi 12 metri pătrați sau 0,0012 ha, care se extind pe suprafaţa lotului de teren din str. Gagarin 33 „A”, or. Edineț, conform titlului de autentificare a deținătorului de teren cu nr. cadastral 4101212245 şi transmise în posesia lui Rusnac Oxana şi Rusnac Mihail. Instanța de apel a reținut faptul că Cotogoi Veaceslav este intervenient accesoriu şi nu era posibil de a-i impune anumite obligaţii.

Colegiul susţine că concluzia instanţei de apel este nefondată, deoarece conform încheierii din 22 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bălţi s-a înlocuit în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oxanei Rusnac şi Mihail Rusnac împotriva lui Cotogoi Dumitru, intervenienți accesorii Cotogoi Veaceslav şi Cotogoi Galina cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosința bunului imobil, demolarea construcţiei şi încasarea cheltuielilor de judecată - Cotogoi Dumitru, decedat la 13.05.2014, cu succesorul său în drepturi Cotogoi Veaceslav. 4 La caz, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiție reține că instanța de apel avea posibilitatea să examineze cauza în privința drepturilor şi obligațiilor lui Cotogoi Dumitru, succedat de către Cotogoi Veaceslav.

Or, în conformitate cu art. 70 alin. (1), (2) CPC, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi. Actele săvîrşite pînă la intrarea în proces a succesorului sînt obligatorii lui în măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a subrogat-o.

Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție relatează că instanța de apel eronat a respins acțiunea ca neîntemeiată, pe motivul imposibilității aplicării lui Cotogoi Veaceslav a drepturilor şi obligațiilor defunctului Cotogoi Dumitru, deoarece cum s-a constatat supra, Cotogoi Veaceslav a fost admis ca succesor al lui Cotogoi Dumitru şi respectiv, instanța de apel avea posibilitatea de a examina cauza pronunţîndu-se în privința drepturilor şi obligațiilor lui Cotogoi Dumitru succedat de Cotogoi Veaceslav. Totodată, instanța de recurs reţine şi faptul că instanța de apel la examinarea pricinii nu a dat o apreciere şi nu s-a prezentat poziţia referitor la ocuparea terenului de către Cotogoi Dumitru, Cotogoi Veaceslav, ceia ce impune concluzia că instanţa nu a examinat fondul cauzei.

În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise cert indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale şi a probelor anexate la dosar. Mai mult ca atît, soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii. În acelaşi timp, instanţa de recurs menţionează că instanţa de apel la reexaminarea pricinii trebuie să trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de fiecare parte.

Mai întîi, urmează a fi concretizate toate cerințele reclamanţilor avînd în vedere atît cererea de chemare în judecată, cît și cererea de concretizare a pretențiilor depuse de reclamanți pe parcursul judecării cauzei. Dat fiind faptul că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi a normelor de drept procedural şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de 5 contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Rusnac Oxana, Rusnac Alexandr.

Se casează decizia din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oxanei Rusnac, Rusnac Mihail împotriva lui Cotogoi Dumitru, intervenienți accesorii Cotogoi Veaceslav, Cotogoi Galina privind înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, demolarea construcției și încasarea cheltuielilor de judecată și se restituie pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Oleg Sternioală 6