3ra-1026/15 — Contestarea actului administrativ şi încasarea indemnizaţiei pentru îngrijirea şi creşterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 3ra-1026/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna DECEZIE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Diaconu, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pricop Svetlana împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului minor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Pricop Svetlana, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 februarie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost repusă în termenul de adresarea în judecată şi admisă în parte c o n s t a t ă: La data de 04 noiembrie 2014 Pricop Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratul General al Poliţiei cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului minor. În motivarea acţiunii reclamanta menţionează că nu este angajată în câmpul muncii şi se află la întreţinerea soţului – Pricop Ion, angajat în bază de contract în cadrul organelor afacerilor interne din 01 octombrie 1995 şi în prezent activează în funcţia de şef adjunct al Inspectoratului de Poliţie Dubăsari.

Susţine că reieşind din prevederile art. 18 din Legea Republicii Moldova privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale „asiguratele, soţiile aflate la întreţinerea soţilor salariaţi şi şomerele au dreptul la concediu de maternitate, ce include concediul prenatal şi concediul postnatal, beneficiază de indemnizaţie de maternitate”. În temeiul acestor prevederi, la data de 26 august 2013 s-a adresat către Inspectoratul General al Poliţiei cu o cerere prin care a solicitat calcularea şi plata indemnizaţiei pentru creşterea şi îngrijirea copilului Pricop Gabriel până la împlinirea vârstei de 3 ani în mărime de 30 % din venitul mediu realizat de către soţ pe parcursul ultimelor 6 luni până la naşterea copilului.

La data de 10 octombrie 2013, prin răspunsul IGP nr. 34/2-P2282/13 i s-a refuzat în calcularea şi achitarea indemnizaţiilor solicitate cu motivarea că conform art. 27 alin. (1) al Legii privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, dînsa are dreptul să solicite indemnizaţia în termen de 12 luni calculate de la data îndeplinirii condiţiilor de stabilire, dar reieşind că copilul s-a născut la data de 02.09.2010 cererea este tardivă. În legătură cu faptul că pârâtul este obligat să achite indemnizaţia pentru creşterea copilului, solicită repunerea acţiunii în termen, recunoaşterea răspunsului 34/2-P2282/13 din 10.10.2013 ilegal, obligarea de a achita indemnizaţia pentru creşterea copilului lunar a cîte 30% din venitul mediu lunar pe parcursul a 3 ani cu restituirea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3 000 lei.

Prin cerere de concretizare a pretenţiilor depusă împotriva IGP şi MAI al RM, reclamanta, invocînd aceleaşi temeiuri, suplimentar solicitînd şi recunoaşterea ca fiind ilegal răspunsul MAI al RM nr. 22/P-289/13 din 11 noiembrie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 februarie 2014 acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Pricop Svetlana la data de 13.02.2014 a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Pricop Svetlana, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 februarie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost repusă în termenul de adresarea în judecată şi admisă în parte; s-a recunoscut ilegal refuzul şi s-a obligat MAI al RM şi IGP să calculeze şi să achite Svetlanei Pricop, lunar, de la locul de serviciu al soţului Pricop Ion, din bugetul de stat, indemnizaţia pentru îngrijirea copilului Pricop Gabriel, a. n. 02.09.2010, pînă la atingerea vîrstei de 3 ani începînd cu data expirării concediului postnatal de 56 de zile calendaristice; s-a încasat de la MAI al RM şi IGP în beneficiul Svetlanei Pricop suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică; în rest acţiunea a fost respinsă. La data de 04 iunie 2015 MAI al RM a declarat recurs împotriva decizie instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 2 Completul denotă că materialele dosarului nu conţin dovada precum că Curtea de Apel Chişinău după emiterea deciziei a expediat părţilor copia acesteia. Prin scrisoarea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 mai 2015, se atestă că la cererea MAI al RM din 04 mai 2015 nr. 22/924, aceasta a expediat în adresa solicitantului copia deciziei integrale a instanţei de apel. Din aceste considerente recursul MAI al RM declarat la data de 04 iunie 2015 se consideră a fi depus în termen. În motivarea recursului recurentul a invocat interpretarea eronată a legii de către instanţa de apel, nefiind apreciate corespunzător probele aduse de MAI al RM.

Susţine că instanţa de apel a stabilit faptul că reclamantei-intimat i s-a stabilit şi calculat indemnizaţia lunară de 300 lei pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, care i-a fost achitată lunar din mijloacele bugetului de stat. Se atrage atenţia asupra faptului că, deşi reclamantei-intimată, ca urmare adresării la CNAS, i-a fost stabilită o indemnizaţie pentru creşterea copilului în mărime de 300 lei lunar, pînă la vîrsta de 1,5 ani, instanţa de apel, a obligat neîntemeiat MAI al RM şi IGP să achite indemnizaţia în cauză în mărime totală, după cum prevede art. 18 alin.(6) din Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale nr.289-XV din 22.07.2004, nefiind dispus achitarea diferenţei dintre suma solicitată şi cea primită de facto.

Recurentul susţine că este neîntemeiată concluzia instanţei de apel, potrivit căreia, Pricop Svetlana s-a adresat în termen cu cererea prealabilă către Ministerul Afacerilor Interne privind stabilirea, calcularea şi achitarea indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, pentru copilul minor Pricop Gabriel a.n. 02.09.2010, or, din probele anexate la materialele dosarului şi anume certificatul de naştere a copilului Pricop Gabriel s-a născut la 02.09.2010, iar cererea prealabilă a fost depusă la MAI al RM la data de 01.11.2013, adică cu depăşirea termenului de 12 luni stabilit imperativ de lege. Termenul în cauză instituit de lege, urmează a fi calculat de la data îndeplinirii condiţiilor de stabilire a acestei indemnizaţii, de la data eliberării certificatului de naştere a copilului minor Pricop Gabriel.

În opinia recurentului, chiar şi în cazul omiterii termenul de prescripţie general de 12 luni, atunci în conformitate cu prevederile indicate, instanţa de apel urma să oblige pîrîtul MAI al RM şi IGP Ia calcularea şi achitarea indemnizaţiei pentru perioada de 12 luni datei anterioare datei adresării, lucru expres prevăzut de legislaţie.

Or, conform art. 27 alin. (1) al Legii nr. 289/22.07.2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, stipulează că, indemnizaţia de asigurări sociale poate fi solicitată, în bază de acte justificative, în termen de 12 luni calculat de la data îndeplinirii condiţiilor de stabilire a acestei indemnizaţii şi a art.7 alin.(2) lit.b) al Hotărîrii de Guvern nr. 3 1478 din 15.11.2002 „Cu privire la indemnizaţiile adresate familiilor cu copii”: indemnizaţia lunară pentru creşterea/îngrijirea copilului se stabileşte cu condiţia că a fost solicitată în termen de 12 luni de la naşterea copilului.

În cazul în care indemnizaţia respectivă a fost solicitată mai tîrziu de termenul indicat, aceasta se stabileşte retroactiv, dar nu mai mult decît pentru 12 luni premergătoare datei adresării cu condiţia că a fost solicitată în termen de 3 ani-în cazul persoanelor asigurate şi în termen de 1,5 ani - în cazul persoanelor neasigurate, de la data naşterii copilului. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa parţial decizia instanţei de apel, în partea recunoaşterii ilegalităţii refuzului MAI al RM şi încasării de la MAI al RM în beneficiul Svetlanei Pricop lunar a indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului Pricop Gabriel, cu menţinerea în această parte hotărîrii primei instanţe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că Pricop Svetlana şi Pricop Ion au înregistrat căsătoria la data de 10.10.2009 (f.d. 10). La 02.09.2010 s-a născut copilul, Pricop Gabriel (certificat de naştere seria NA-VI nr. 1251970 din 06 octombrie 2010). Pricop Svetlana nu este angajată în cîmpul muncii, ea şi copilul aflîndu-se la întreţinere soţului Pricop Ion, angajat în organele afacerilor interne de la 01.10.1995, în prezent şef-adjunct al IP Dubăsari, locotenent-colonel de poliţie (f. 12, 15). Pricop Svetlana s-a adresat la 26.08.2013 – către IGP şi la 01.11.2013 – către MAI al RM cu cerere de achitare a indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului Pricop Gabriel, de la naşterea copilului până la vârsta de 3 ani, reieşind din cuantumul prevăzut de legislaţie.

La 10.10.2013 - IGP prin răspunsul nr. 34/2-P2282/13 şi la 11.11.2013 - MAI al RM prin răspunsul nr. 22/P- 289/13, au refuzat calcularea şi achitarea indemnizaţiei solicitate din motivul că potrivit art. 27 alin. (1) al Legii nr. 289-XV din 22.07.2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporara de munca şi alte prestaţii de asigurări sociale, nu a solicitat indemnizaţia de maternitate în termen de 12 luni de la data îndeplinirii condiţiilor stabilite, de la 02.09.2010 când s-a născut copilul (f. 13, 14, 24, 25). Considerînd că pîrîţii sunt obligaţi să-i achite indemnizaţia pentru creşterea copilului, reclamanta s-a dresat în instanţa de judecată, solicitînd repunerea acţiunii în termen, recunoaşterea răspunsului IGP nr. 34/2-P2282/13 din 10.10.2013 şi al 4 MAI al RM nr. 22/P- 289/13 ca fiind ilegale, obligarea de a-i achita indemnizaţia pentru creşterea copilului lunar a cîte 30% din venitul mediu lunar pe parcursul a 3 ani cu restituirea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 februarie 2014 acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Pricop Svetlana la data de 13.02.2014 a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Pricop Svetlana, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 februarie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost repusă în termenul de adresarea în judecată şi admisă în parte; s-a recunoscut ilegal refuzul şi s-a obligat MAI al RM şi IGP să calculeze şi să achite Svetlanei Pricop, lunar, de la locul de serviciu al soţului Pricop Ion, din bugetul de stat, indemnizaţia pentru îngrijirea copilului Pricop Gabriel, a.n.

02.09.2010, pînă la atingerea vîrstei de 3 ani începînd cu data expirării concediului postnatal de 56 de zile calendaristice; s-a încasat de la MAI al RM şi IGP în beneficiul Svetlanei Pricop suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică; în rest acţiunea a fost respinsă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că deoarece decizia Curţii de Apel Chişinău a fost contestată cu recurs doar de MAI al RM, instanţa se va expune asupra legalităţii deciziei recurate doar în partea ce vizează MAI al RM. Astfel, instanţa de recurs, examinînd recursul declarat de MAI al RM, consideră eronate concluziile instanţei de apel referitor la recunoaşterea ilegalităţii refuzului MAI al RM şi încasarea din partea MAI al RM a indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului, pe când prima instanţă corect a ajuns la concluzia respingerii acţiunii împotriva MAI al RM ca fiind tardivă.

Astfel, conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr- un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Conform art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

Conform art. 27 alin (1) din Legea nr. 289 din 22 iulie 2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări 5 sociale, indemnizaţia de asigurări sociale poate fi solicitată, în bază de acte justificative, în termen de 12 luni calculat de la data îndeplinirii condiţiilor de stabilire a acestei indemnizaţii. Conform pct. 7 alin. (2) lit. b) din Regulamentul cu privire la modul de stabilire şi plată a indemnizaţiei adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2002, indemnizaţia lunară pentru creşterea/îngrijirea copilului se stabileşte cu condiţia că a fost solicitată în termen de 12 luni de la naşterea copilului.

În cazul în care indemnizaţia respectivă a fost solicitată mai tîrziu de termenul indicat, aceasta se stabileşte retroactiv, dar nu mai mult de 12 luni decît pentru 12 luni premergătoare datei adresării cu condiţia că a fost solicitată în termen de 3 ani - în cazul persoanelor asigurate şi în termen de 1,5 ani – în cazul persoanelor neasigurate, de la data naşterii copilului.

Reieşind din conţinutul normelor respective şi actelor anexate, rezultă că reclamanta nu a respectat termenul de prescripţie care conform legislaţiei este de 12 luni şi se ia în calcul de la data îndeplinirii condiţiilor de stabilire a acestei indemnizaţii – adică de la data eliberării certificatului de naştere a copilului minor Pricop Gabriel – 06 octombrie 2010, care expirat la data de 06 octombrie 2011. Din materialele dosarului urmează că reclamanta Pricop Svetlana s-a adresat cu cerere prealabilă către MAI al RM la data de 01 noiembrie 2013, prin care a solicitat calcularea şi plata în folosul său a indemnizaţiei lunare pentru creşterea/îngrijirea copilului pe parcursul a 3 ani, adică cu depăşirea termenului de 12 luni stabilit imperativ de lege.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii împotriva MAI al RM ca fiind tardivă. În conformitate cu art. 116 CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Instanţa de recurs consideră că motivul invocat de reclamantă întru susţinerea omiterii termenului de prescripţie, precum că a fost dusă în eroare de către MAI, este neîntemeiat, neavînd la bază nici un suport probatoriu.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel, în partea recunoaşterii ilegalităţii refuzului MAI al RM şi încasării de la MAI al RM în beneficiul Svetlanei Pricop lunar a indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului Pricop Gabriel, cu menţinerea în această parte a hotărîrii primei instanţe. 6 Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs consideră necesar a casa decizia instanţei de apel şi în partea încasării de la MAI al RM în beneficiul Svetlanei Pricop a cheltuielilor pentru asistenţă juridică. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, în partea repunerii în termen a acţiunii depusă împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, recunoaşterii ilegalităţii refuzului Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi obligării Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova să calculeze şi să achite Svetlanei Pricop din bugetul de stat a indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului Pricop Gabriel, pînă la atingerea vîrstei de 3 ani începînd cu data expirării concediului postnatal de 56 de zile calendaristice şi încasării cheltuielilor de asistenţă juridică de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, şi în această parte se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 februarie 2014. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Diaconu Ion Druţă Iurie Bejenaru 7