2ra-2321/15 — Anularea ordinului, restabilire în funcție

Dosarul nr. 2ra-2321/15 Prima instanță: judecătoria Floreşti (jud.S.Bucur) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud.:T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza) ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Iuliana Oprea Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Grişca Galina împotriva deciziei din 10 martie 2015 a Curții de Apel Bălţi, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grişca Galina împotriva Direcţiei Generale Educaţie Floreşti, intervenient accesoriu Valentina Perebecăuţan cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea diferenței de salariu pentru lipsa forţată de la serviciu, a îndemnizației de concediu şi recuperarea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La 27 iulie 2012, Grişca Galina a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Educaţie Floreşti solicitînd anularea ordinului nr. 19-P din 22 iunie 2012 cu privire la transfer emis de şeful Direcţiei Educaţie Floreşti, cu repunerea în funcţia de director al gimnaziului Gura Camencii r-nul Floreşti de la 22 iunie 2012, încasarea de la Direcţia Educaţie Floreşti a diferenţei de salariu în sumă de 2056 lei pe perioada transferului ilegal în altă funcţie,

obligarea Direcţiei Educaţiei Floreşti de a emite ordin de acordare a concediului de odihnă pentru anul 2011-2012 pentru funcţia de director al gimnaziului cu achitarea îndemnizaţiei de concediu, încasarea prejudiciului moral în legătură cu transferul în mărime 5000 lei. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că a activat în funcţia de director al gimnaziului Gura Camencii r-nul Floreşti de la 16 octombrie 2003 pînă la 24 decembrie 2010, cînd a fost emis ordinul de desfacere a contractului individual de muncă. Menţionează că, prin hotărîrea din 02 septembrie 2011 a judecătoriei Floreşti a fost anulat ordinul de desfacere a contractului individual de muncă, a fost repusă în funcţie, iar prin decizia Curţii de Apel Bălţi hotărîrea a fost casată şi pricina remisă spre examinare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

1 Susţine că, după repunerea sa în funcţie de director, a activat pînă la 26 iunie 2012, cînd i-a fost adus la cunoştinţă ordinul nr. 19-P din 22 iunie 2012 cu privire la transfer, prin care a fost anulat ordinul nr. 40-P din 12 septembrie 2011 privind repunerea sa în funcţia de director al gimnaziului şi a fost transferată în funcţia de profesor de limba şi literatura română, conform prevederilor art. 74 alin.(4) Codul muncii. Afirmă că, la data de 26 iunie 2012 a depus cerere prealabilă, prin care şi-a exprimat dezacordul cu ordinul emis, solicitînd anularea acestuia, cu repunerea sa în funcţia deţinută anterior şi achitarea diferenței de salariu, dar care a rămas fără răspuns. Consideră ordinul de transfer neîntemeiat şi ilegal, deoarece a fost emis în timp ce era o hotărîre judecătorească irevocabilă referitor la litigiul apărut între ea şi reclamat, procesul fiind pe rol.

Menţionează că, prin ordinul emis, reclamatul a încălcat prevederile art. 74 alin.(4) Codul muncii, care prevede permutarea salariatului în cadrul aceleaşi unităţi la un alt loc de muncă, în altă subdiviziune a unităţii situate în aceeaşi localitate, însărcinarea de a îndeplini lucru la un alt mecanism ori agregat în limita specialităţii, calificării sau funcţiei specificate în contractul individual de muncă şi nu transferul la un alt loc de muncă, care se face doar cu acordul scris al salariatului.

Susţine că, prin emiterea ordinului de transfer au fost încălcate prevederile legislaţiei muncii cu privire la acordarea concediilor de odihnă, deoarece aflîndu-se în funcţia de director al gimnaziului, la 18 iunie 2012, conform programului concediilor anuale de odihnă, a depus cerere reclamatului de a-i acorda concediu anual de odină şi la repetatele adresări, la 28 iunie 2012 i s-a comunicat despre imposibilitatea de a-i acorda concediu de odihnă anual pe motiv că nu s-a finisat perioada de susţinere a examenelor şi a contestaţiilor pentru treapta gimnazială. A continuat să activeze în funcţia de director pînă la 03 iulie 2012, cînd s-a finisat perioada menţionată, specificînd că la 22 iunie 2012 era emis ordinul de transfer şi de la aceasta dată i s-a calculat salariul din funcţia de profesor de limba şi literatura română.

Declară că, la 09 iulie 2012 directorul gimnaziului V. Perebecăuţan a emis ordinul nr. 91 prin care i-a acordat concediu anual pentru anul 2011, pe perioada 09 iulie 2012-08 septembrie 2012 pentru funcţia de profesor de limba şi literatura română. Menţionează că, prin emiterea ordinului de transfer, i-au fost cauzate suferinţe psihice, deoarece s-a simţit umilită în colectiv, în sat, a retrăit mult, i-a fost tulburată liniştea sufletească, i s-a format o stare de depresie, astfel fiindu-i cauzat un prejudiciu moral. Prin încheierea din 22 august 2013 a judecătoriei Floreşti a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Valentina Perebecăuţan.

Prin hotărîrea din 29 septembrie 2014 a judecătoriei Floreşti s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Grişca Galina împotriva Direcţiei Generale Educaţie Floreşti, intervenient accesoriu Valentina Perebecăuţan cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea diferenței de salariu pentru 2 lipsa forţată de la serviciu, a îndemnizației de concediu şi recuperarea prejudiciului moral şi s-a anulat pc. 2 din ordinul nr. 19-p din 22 iunie 2012 cu privire la transferul Galinei Grişca din postul de director în funcţia de profesor de limba şi literatura română conform art. 74 alin.(4) Codul muncii. Prin decizia din 10 martie 2015 a Curții de Apel Bălţi s-a respins apelul declarat de Galina Grişca și a fost menținută hotărîrea din 29 septembrie 2014 a judecătoriei Floreşti.

La 20 iulie 2015 Grişca Galina a declarat recurs împotriva deciziei din 10 martie 2015 a Curții de Apel Bălţi solicitînd casarea deciziei şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată sau după caz, pricina să fie remisă la rejudecare. În motivarea recursului, s-a invocat că instanţele inferioare au aplicat eronat normele de drept material. Susţine că, instanţa de apel în decizia sa a indicat un alt ordin decît cel solicitat de ea de a fi anulat şi nu ar fi ţinut cont de faptul că ea ar fi contestat ordinul de transfer, dar nu încetarea contractului de muncă. Consideră că instanţele ierarhic inferioare nu a ţinut cont de existenţa deciziei irevocabile din 31 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Bălţi prin care a fost casată hotărîrea din 02 septembrie 2011 a judecătoriei Floreşti şi remisă la rejudecare pricina şi că la emiterea ordinului contestat nu era o hotărîre definitivă.

Afirmă că, o hotărîre definitivă în speţă a fost doar la 04 iulie 2013, cînd prin decizia Curţii de Apel Bălţi a fost respins apelul său şi menţinută hotărîrea din 02 septembrie 2011 a judecătoriei Floreşti, iar în opinia sa, atunci şi urma a fi soluţionată întrebarea în privinţa sa. Consideră că, nu a fost examinată şi pretenţia sa de remunerare în calitate de director al gimnaziului pe perioada 22 iunie 2012-03 iulie 2012, în condiţiile cînd, în opinia sa, a fost confirmată activitatea sa în funcţie de director pe perioada respectivă. Declară că, referirile instanţei de apel la art. 8 alin.(2) pc.5 al Legii privind finanţele publice locale, nr. 397 din 16.10.2003, art. 14 alin.(2) lit.h) al Legii privind administraţia publică locală, nr. 436 din 28.12.2006 şi art.4 alin.(1) lit.h) al Legii privind descentralizarea administrativă, nr. 435 din 28.12.2006, nu sunt aplicabile speţei date.

Susţine că, fiind transferată în funcţie de profesor, nu i s-a acordat concediu din funcţia de director, ci din cea de profesor, ceea ce în opinia sa, este o discriminare în raport cu alţi colegi. Conform art.434 CPC, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi a emis decizia recurată la 10 martie 2015, iar recurentul a depus cerere de recurs la 20 iulie 2015. La data de 17 iulie 2015 recursul a fost expediat prin intermediul Oficiului Poştal (f.d.219). Conform scrisorii Curţii de Apel Bălţi decizia din 10 martie 2015 a fost expediată participanţilor la 21 mai 2015 (f.d.189), iar recurentul a recepţionat-o la 26 mai 2015 (f.d.192), conform avisului de recepţie.

Astfel se atestă depunerea recursului în termen. 3 Examinînd temeiurile recursului declarat de Grişca Galina, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Grişca Galina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. În această ordine de idei, Completul Colegiului reţine că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. 4 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Grişca Galina, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Grişca Galina împotriva deciziei din 10 martie 2015 a Curții de Apel Bălţi.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Iuliana Oprea Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5