2rh-295/15 — Înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-295/15 Judecător: S. Gîrbu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Pahopol Instanța de recurs: CSJ Judecători: T. Vieru, I. Bejenaru, I. Druță ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Druţă Judecătorii Liliana Catan, Iurie Diaconu examinând cererea de revizuire declarată de către Șandalovschi Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Șandalovschi Valeriu împotriva lui Malicov Andrei privind înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, prin care recursul declarat de Șandalovschi Valeriu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014 a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă : La 25 octombrie 2010, Șandalovschi Valeriu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Malicov Andrei privind înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat, că este proprietar al imobilului situat în mun. Chişinău, str. M. Lătăreţu 28, precum şi a construcţiilor capitale amplasate pe acest lot. Pe terenul său este amplasată o bucătărie de vară, care are temelia, un perete şi acoperișul comun cu construcţia aflată pe terenul vecinului din str. M. Lătăreţu 26 „A”. În perioada anilor 2008-2009, reclamantul temporar pleca din mun. Chişinău în legătură cu caracterul serviciului, în care perioadă în imobilul său nu locuia nimeni. La începutul lunii iulie 2009, întorcîndu-se acasă a depistat că bucătăria sa de vară era deteriorată în urma efectuării unor lucrări de demolare şi construcţie ce aveau loc pe terenul pîrîtului, ultimul deteriorînd semnificativ bucătăria, care în rezultat s-a dărmat.

Reparaţia ei era imposibilă şi nu corespundea normelor în vigoare după criteriul - durabilitatea şi stabilitatea, iar hotarele între terenurile aferente imobilelor menţionate au fost încălcate de către proprietarul imobilului de pe str. M. Lătăreţu 26 ”A”, cu cel puţin 0,30 m. La 15 iulie 2013, reclamantul a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, în motivarea căreia a invocat, că fiind proprietarul casei de locuit situată în mun. Chişinău, str. M. Lătăreţu 28 şi terenului de pămînt cu suprafaţa 5,86 ari, pe care sunt amplasate două garaje şi o bucătărie de vară. Bucătăria de vară a sa, a fost construită în ansamblu cu bucătăria de vară a pîrîtului, ambele avînd un acoperiș comun cu un perete capital şi temelia comună.

Peretele capital, fiind construit pe hotarul terenului între reclamant şi pîrît. Pîrîtul a demolat bucătăria sa de vară împreună cu peretele comun fără acordul reclamantului şi a deciziei Primăriei. În loc de bucătăria de vară demolată pîrîtul a construit o casă de locuit cu dimensiunile 9,80 x 8,80 m.p. şi înălțimea de 7 m., iar la momentul procurării dimensiunile erau 7,40 x 3,80 m.p. cu înălțimea 2,20 m.p. Astfel, consideră că prin construcţia dată au fost încălcate limitele minime de construcţie, conform Regulamentului urbanism din 7.01.1989 p. 2.12 anexă nr. 1, anume 6 m. de la hotar. Solicită reclamantul, demolarea construcţiei neautorizate construite prin încălcarea limitelor minimale în construcţie şi de a restabili bucătăria de vară demolată conform planului iniţial.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iulie 2013, acţiunea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Șandalovschi Valeriu și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iulie 2013. Prin decizia Curții Supreme de justiție din 14 mai 2014, a fost admis recursul declarat de Șandalovschi Valeriu, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, cauza fiind restituită spre rejudecare în instanța de apel. După rejudecarea cauzei prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Șandalovschi Valeriu și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 iulie 2013. La 28 noiembrie 2014, Șandalovschi Valeriu a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2015, recursul înaintat de Șandalovschi Valeriu a fost declarat inadmisibil. La 08 septembrie 2015 Șandalovschi Valeriu a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2015 și rejudecarea cauzei. În motivarea cererii de revizuire fără indicarea vreunui temei prevăzut la art. 449 CPC, a menţionat că instanțele au încălcat legea materială. Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Șandalovschi Valeriu, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind dezacordul cu soluția instanței de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Șandalovschi Valeriu împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Șandalovschi Valeriu împotriva lui Malicov Andrei privind înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Druţă Judecătorii Liliana Catan Iurie Diaconu