2r-728/15 — Încasarea prejudiciului material și moral

prima instanţă : S. Dimitriu dosarul 2r-728/15 instanţa de apel: N. Budăi, L. Popova, I. Muruianu DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Gulco Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gulco Victor împotriva Societăţii pe Acţiuni „Combinatul Auto nr. 4”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Asgor-Trans” privind încasarea prejudiciului material în urma comiterii faptei delictuale şi revendicarea bunului din posesiunea nelegitimă a acestuia, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, prin care s- a restituit apelantului Gulco Victor, cererea de apel cu toate actele anexate, c o n s t a t ă: La 28 ianuarie 2014, Gulco Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Combinatul Auto nr. 4”, intervenient accesoriu SRL „Asgor- Trans” privind încasarea prejudiciului material în urma comiterii faptei delictuale şi revendicarea bunului din posesiunea nelegitimă a acestuia.

Astfel, reclamantul Gulco Victor a solicitat de a obliga SA „Combinatul Auto nr. 4” să-i restituie mijlocul de transport, şi anume autobusul de model LIFAN LF 6592-1 nr. î. C MY 429, anul fabricării 2007, ce se află în posesie nelegitimă, precum şi de a încasa în mod forţat de la SA „Combinatul Auto nr. 4” prejudiciul material cauzat în mărime de 124 621, 20 lei şi cheltuielile de judecată suportate. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 aprilie 2015, acţiunea înaintată de către Gulco Victor a fost admisă parţial, s-a dispus ca SA „Combinatul Auto nr. 4” să-i restituie lui Gulco Victor, mijlocul de transport autobusul de model LIFAN LF 6592-1 nr. î. C MY 429, anul fabricării 2007. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 14 aprilie 2015,Gulco Victor a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, în temeiul art.368 CPC, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 01 iulie 2015, pentru lichidarea neajunsurilor apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, s-a restituit apelantului Gulco Victor, cererea de apel cu toate actele anexate. La 06 august 2015, Gulco Victor a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului, recurentul Gulco Victor a invocat că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 este ilegală şi neîntemeiată deoarece, la 01 iulie 2015 a depus apelul motivat în cancelaria Curţii de Apel Chişinău, la care a anexat şi dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 650 lei, răspunsul IP s. Botanica din 09.03.2015, ordonanţa din 23.04.2014 şi ordonanţa din 30 iulie 2014 emisă de Procuratura sec. Botanica mun. Chişinău. Astfel, recurentul invocă că a îndeplinit în termen indicaţiile stabilite prin încheierea de a nu da curs cererii de apel din 26 mai 2015, prezentînd la 01 iulie 2015, cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în sumă de 650 lei, însă afirmă că acestea nu au fost anexate la materialele dosarului, din motive necunoscute.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Analizînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de către Gulco Victor urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel.

Conform art. 364 alin. (1) şi art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în condiţiile legii şi cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Gulco Victor a depus cerere de apel nemotivată asupra hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 aprilie 2015, fără achitarea taxei de stat. Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, în temeiul art.368 CPC, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 01 iulie 2015, pentru lichidarea neajunsurilor apelului.

Totodată, apelantul a fost preîntîmpinat despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile. Din materialele dosarului se atestă că, la 01 iulie 2015, Gulco Victor a depus cererea de apel motivată(f.d. 191-200), unde a indicat că anexează şi dovada de plată a taxei de stat(f.d. 200). Însă, la materialele dosarului, bonul de plată care atestă achitarea taxei de stat nu se regăseşte la anexa cererii de apel depuse de către Gulco Victor. Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, s-a restituit apelantului Gulco Victor, cererea de apel cu toate actele anexate, din motivul neachitării taxei de stat. Colegiul reține că recurentul a anexat la cererea de recurs, duplicatul extrasului ordinului de încasare nr. 108616286 din 01 iulie 2015, ce confirmă achitarea taxei de stat în cuantum de 650 lei, în termenul acordat de instanţa de apel(f.d.

218). În acest context, Colegiul remarcă că la data examinării chestiunii privind restituirea cererii de apel apelantul achitase taxa de stat, executînd indicaţiile instanţei de apel impuse prin încheierea din 26 mai 2015. În lumina celor relatate, Colegiul reţine că, apelantul Gulco Victor, a lichidat în termen neajunsurile stabilite de instanţa de apel, or, materialele dosarului atestă cu certitudine că, la 01 iulie 2015, apelantul a prezentat cererea de apel motivată, în care este indicat şi faptul că anexează şi dovada de plată a taxei de stat(f.d. 200), iar, duplicatul extrasului ordinului de încasare nr. 108616286 din 01 iulie 2015, confirmă achitarea taxei de stat în cuantum de 650 lei,(f.d.

218) în termenul stabilit prin încheierea de a nu da curs cererii de apel din 26 mai 2015. În asemenea circumstanţe, Colegiul consideră că, odată ce apelantul/recurent a lichidat în termen neajunsurile constatate de instanţa de apel, menţinerea încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Gulco Victor, ar duce la îngrădirea accesului acestuia la un tribunal, fapt ce în consecinţă este o încălcare a art.6 paragraful 1 din Convenţie. Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea instanţei de apel din 02 iulie 2015 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţă de apel la etapa judecării apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Gulco Victor. Se casează încheierea Curții de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gulco Victor împotriva Societăţii pe Acţiuni „Combinatul Auto nr. 4”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Asgor-Trans” privind încasarea prejudiciului material în urma comiterii faptei delictuale şi revendicarea bunului din posesiunea nelegitimă a acestuia, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la etapa judecării cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas