2ra-1595/15 — Rezilierea contractului de vînzare-cumpărare, modificarea contractului de vînzare-cumpărare a terenului şi obligarea restituirii sumei achitate în plus, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V.Ciuntu dosarul nr. 2ra-1595/15 instanţa de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol DECIZIE 02 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Valentina Clevadî, Judecători: Iurie Bejenaru, Sveatoslav Moldovan, Liliana Catan, Tamara Chişca – Doneva examinînd recursul declarat de către Spînu Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria şi Consiliul sătesc Măgdăceşti, raionul Criuleni împotriva lui Spînu Grigore, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare, şi la acţiunea reconvenţională depusă de către Spînu Grigore împotriva Primăriei şi Consiliului sătesc Măgdăceşti, raionul Criuleni privind modificarea contractului de vînzare-cumpărare a terenului şi obligarea restituirii sumei achitate în plus, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de către Spînu Grigore şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La 26 octombrie 2013, Primăria şi Consiliul sătesc Măgdăceşti, raionul Criuleni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Spînu Grigore, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni privind anularea contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, respectîndu-se prevederile Legii privind administraţia publică locală şi Legii privind formarea bunurilor imobile, prin decizia Consiliului sătesc Măgdăceşti nr. 6.10 din 11 decembrie 2007 s-a expus la licitaţie publică cu strigare spre vînzare, terenul public cu destinaţie pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1077 ha, nr. cadastral 31292200962. Conform procesului-verbal nr. 1 din 29 decembrie 2007 cu privire la rezultatele licitaţiei, a participat un singur debitor şi anume Spînu Grigore, în urma căruia i-a fost înstrăinat terenul public enunţat în schimbul sumei de 105 000 lei.

Astfel, la 25 decembrie 2008 între Primăria Măgdăceşti r-nul Criuleni şi Spînu Grigore a fost încheiat contractul nr.7447 de vînzare-cumpărare a terenului public, cu suprafaţa de 0,1077 ha, cu numărul cadastral 31292200962. Susţine că, la încheierea contractului, Spînu Grigore în calitate de cumpărător a achitat suma de 26 250 lei, ceea ce constituie 25% din preţul de vînzare a terenului, iar restul sumei de 78 750 lei, urma a fi achitat timp de cinci ani din momentul încheierii contractului de vînzare- 1 cumpărare, însă, pîrîtul nu a achitat suma restantă de 78 750 lei, deşi a fost informat prin scrisori despre necesitatea executării obligaţiilor contractuale şi expirarea termenului de achitare a sumei pentru terenul în cauză.

Prin decizia Consiliului sătesc Măgdăceşti nr. 06/19 din 27 septembrie 2013 s-a decis înaintarea prezentei cereri de chemare în judecată privind anularea contractului nr. 7447 din 25 decembrie 2008 de vînzare-cumpărare a terenului public (f.d. 100). Solicită Primăria şi Consiliul sătesc Măgdăceşti, raionul Criuleni, prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor din 06 mai 2014, rezilierea contractului nr.7447 din 25 decembrie 2008 de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,1077 ha, cu nr.cadastral 31292200962 (f.d.87-89). La 03 aprilie 2014, Spînu Grigore a depus acţiune reconvenţională împotriva Primăriei şi Consiliului sătesc Măgdăceşti, raionul Criuleni privind modificarea contractului de vînzare- cumpărare a terenului şi obligarea restituirii sumei achitate în plus, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, la 25 decembrie 2008 a încheiat cu Primăria satului Măgdăceşti contractul nr. 7447 de vînzare-cumpărare a terenului, cu destinaţie grădină, cu suprafaţa de 0,1077 ha, situat în intravilanul satului Măgdăceşti, cu indicarea în pct.3 al contractului - teren cu destinaţie pentru construcţii, în sumă de 105 000 lei. Potrivit borderoului de calcul din 22 octombrie 2008, preţul terenului cu destinaţie construcţii în intravilanul satului Măgdăceşti, cu suprafaţa de 0,1077, constituie 97 289 lei.

Menţionează că, prin decizia Consiliului sătesc Măgdăceşti nr.7.27 din 23 octombrie 2008 a fost modificata decizia Consiliului nr.6 din 11 decembrie 2007 şi procesul verbal nr.l din 29 decembrie 2007 cu privire la rezultatele licitaţiei şi decizia nr.l.7 din 19 februarie 2008 cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului, cu suprafaţa de 0,1077 ha, iar în baza acestei decizii, în actele menţionate sintagma „destinaţie agricolă” a fost modificată cu sintagma „destinaţie pentru construcţii”, cu rectificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile.

A mai indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 martie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2011 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 octombrie 2011, a fost anulată decizia Consiliului sătesc Măgdăceşti nr.7.27 din 23 octombrie 2008, ca fiind emisă cu încălcarea competenţei şi s-a dispus anularea borderoului de calcul din 22 octombrie 2008, prin care a fost stabilit preţul terenului în sumă de 97 289 lei, cu obligarea Primăriei satului Măgdăceşti să întocmească un alt borderou conform tarifului pentru calcularea preţului normativ al pămîntului stabilit la poziţia I a Anexei la Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului.

Ulterior la 03 ianuarie 2012, Primăria satului Măgdăceşti a întocmit un borderou de calcul al terenului sus-menţionat, fiind stabilit preţul terenului de 3 274. 12 lei. Consideră că, în temeiul art. 71 Cod Funciar, modificarea destinaţiei terenului litigios din „destinaţie agricol” în „destinaţie pentru construcţii” este de competenţa exclusivă a Guvernului şi nu a consiliilor locale, iar în cele din urmă Primăria satului Măgdăceşti urmează să-i restituie diferenţa dintre suma achitată la procurarea terenului cu nr.cadastral 31292200962, care constituie 23 075,78 lei.

Cere, Spînu Grigore, modificarea pct. 3 din contractul nr.7447 din 25 decembrie 2008 de vînzare-cumpărare a terenului, cu suprafaţa de 0,1077 ha, nr.cadastral 31292200962, în care a fost indicată greşit destinaţia terenului şi anume teren pentru construcţii şi obligarea Primăriei şi Consiliului sătesc Măgdăceşti raionul Criuleni să-i restituie suma de 23 075,78 lei, achitată 2 în plus la cumpărarea terenului enunţat, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.66-67).

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 septembrie 2014 a fost respinsă acţiunea recnovenţională depusă de către Spînu Grigore şi în temeiul art. 217 alin. (1) Cod Civil s-a declarat nulitatea absolută a actului juridic, a contractului nr. 7447 din 25 decembrie 2008 de vînzare-cumpărare a terenului, autentificat de notarul Golobciuc Olga, potrivit căruia Primăria satului Măgdăceşti raionul Criuleni, a vîndut, iar Spînu Grigore a cumpărat terenul de pămînt, cu suprafaţa de 0,1077 ha, nr. cadastral 31292200962, cu destinaţia ,,grădină”, amplasat în satul Măgdăceşti, raionul Criuleni. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Spînu Grigore a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015 a fost respins apelul declarat de către Spînu Grigore şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 18 mai 2015, Spînu Grigore a contestat hotărîrile judecătoreşti cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintată de către Primăria şi Consiliul sătesc Măgdăceşti, raionul Criuleni şi admiterea cererii de chemare în judecată înaintată de Spînu Grigore. În susţinerea recursului s-a invocat că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, care au dus la aprecierea arbitrară a probelor din dosar.

Susţine că, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel, nu au luat în considerare că, prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 martie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău 12 ianuarie 2011 şi decizia Curtii Supreme de Justiţie din 19 octombrie 2011, decizia Consiliului sătesc Măgdăceşti nr.7.27 din 23 octombrie 2008 a fost anulată, ca fiind emisă cu încălcarea competenţei şi s-a dispus anularea borderoului de calcul din 22 octombrie 2008, prin care a fost stabilit preţul terenului în sumă de 97 289 lei, cu obligarea Primăriei satului Măgdăceşti să întocmească un alt borderou conform tarifului pentru calcularea preţului normativ al pămîntului stabilit la poziţia I a Anexei la Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului.

Menţionează că, intimaţii nu aveau temei legal de a solicita achitarea suplimentară a diferenţei din suma achitată, iar prima instanţă nu avea niciun temei de a considera nul contractul nr. 7447 de vînzare-cumpărare din 25 decembrie 2008. Mai mult ca atît, contractul enunţat şi deciziile Consiliului sătesc Măgdăceşti, au fost obiecte de examinare în litigiile anterioare, iar instanţele de judecată nu au stabilit elemente de nulitate absolută, precum a stabilit în prezenta speţă, instanţa de fond. Consideră că, prima instanţă prin hotărîrea emisă, care a fost menţinută şi de instanţa de apel şi-a depăşit limitele de judecare a cauzei, deoarece nulitatea absolută a contractului nu a fost invocată de niciuna din părţi, astfel instanţa a încălcat principiul egalităţii părţilor, adoptînd o hotărîre în favoarea intimaţilor.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 11 martie 2015, iar la materialele cauzei nu sunt anexate probe în vederea recepţionării acesteia, contra semnătură de către recurent. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că 3 recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Conform art. 241 alin. (2), (5) şi (6) din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă şi partea dispozitivă.

În cazurile prevăzute la art. 236 alin. (5), hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă, partea descriptivă, motivare şi dispozitiv. Fiecare parte a hotărîrii se evidenţiază separat în textul acesteia. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii.

Potrivit recomandărilor avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce iau fost prezentate. Colegiul menţionează că, art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului garantează dreptul justiţiabilului la o hotărîre motivată sub aspectul instituirii obligaţiei instanţelor de judecată de a-şi argumenta hotărîrile adoptate din perspectiva unei analize ample a circumstanţelor pricinii.

Îndatorirea de a motiva coerent şi unitar hotărârea sub aspectul tuturor cererilor, fără a exista contradicţii între motivare şi dispozitiv, constituie o garanţie pentru justiţiabili, în faţa eventualului arbitrariu judecătoresc, fiind singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a putea exercita un eficient control judiciar. Instanţa de recurs consemnează că, Codul de procedură civilă consacră principiul general potrivit căruia orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată şi să reprezinte premisa pentru soluţia din dispozitiv. Aceasta dispoziţie este edictată atât în interesul unei bune administrări a justiţiei şi încrederii justiţiabililor cât şi pentru a se da instanţelor superioare posibilitatea de a controla judecata primelor instanţe.

În virtutea controlului judecătoresc declanşat la cererea participantului la proces hotărîrile judecătoreşti emise cu încălcarea normelor de drept material şi procedural pot fi reformate şi corectate de instanţele ierarhic superioare. Totodată, concepţia controlului judecătoresc exercitat de instanţele judecătoreşti nu constituie o activitate arbitrară ci este subordonată unor reguli stricte prescrise de Codul de procedură civilă. Astfel, legiuitorul a instituit într-o formulă clară la art. 241 alin. (6) din Codul de procedură civilă, volumul împuternicirilor de care dispune instanţa de fond în cazurile examinării unei acţiuni declarate de un participant la proces. Norma menţionată poate fi catalogată ca avînd caracter exhaustiv luînd în considerare principiul potrivit căruia în materia 4 raporturilor procesual-civile este permis doar ceea ce este prescris expres de lege precum şi în lipsa unei dispoziţii care ar extinde lista împuternicirilor.

La caz, analizînd motivarea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 24 septembrie 2014 se atestă că argumentele reclamanţilor Primăria şi Consiliul sătesc Măgdăceşti, raionul Criuleni au fost admise, soluţie nereflectată însă în dispozitivul actului de dispoziţie judecătoresc menţionat. În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs este în imposibilitate să determine opţiunea certă şi concretă adoptată de prima instanţă, fie de respingere a acţiunii iniţiale fie una de admitere.

Or, în dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 24 septembrie 2014 se face referire la prevederile art. 217 alin. (1) Cod Civil, fiind dispusă declararea nulităţii absolute a actului juridic – contractul nr. 7447 din 25 decembrie 2008 de vînzare-cumpărare a terenului, autentificat de notarul Golobciuc Olga, potrivit căruia Primăria satului Măgdăceşti raionul Criuleni, a vîndut, iar Spînu Grigore a cumpărat terenul de pămînt, cu suprafaţa de 0,1077 ha, nr. cadastral 31292200962, cu destinaţia ,,grădină”, situat în satul Măgdăceşti, raionul Criuleni, adică dispozitivul hotărîrii a fost pronunţat într-o formulă nereglementată de legislaţia procedural-civilă. Instanța de apel a fost de acord cu soluția primei instanțe, deși dispozitivul acesteia nu corespunde prevederilor art.241 alin.(6) Codul de procedură civilă.

Or, după cum s-a menţionat supra, dispozitivul hotărîrii primei instanțe nu conține concluzia de admitere sau respingere integrală sau parțială a acțiunii iniţiale depusă de către Primăria şi Consiliul sătesc Măgdăceşti, raionul Criuleni. În altă ordine de idei, omisiunea primei instanţe de a expune în dispozitivul adoptat soluţia concretă proiectată din partea motivată poate fi corectată de instanţa de apel doar în condiţiile admiterii apelului şi respectării principiului neagravării situaţiei în propriul apel.

În acest context, instanţa de recurs relevă faptul că, instanța de apel a considerat greşite concluziile primei instanţe, iar ulterior a menţinut hotărîrea instanţei de fond, concluzionînd că, casarea hotărîrii primei instanţe ar înrăutăţi situaţia apelantului în propria cale de atac, deoarece actele administrative prin care a fost stabilit preţul terenului litigios de 105000 lei nu au fost anulate, respectiv şi cerinţa înaintată de Grigore Spînu privind încasarea sumei achitate în surplus nu este întemeiată. Instanţa de recurs consideră concluziile vizate greşite dat fiind faptul că, Spînu Grigore a contestat hotărîrea primei instanţe prin care acţiunea reconvenţională înaintată de către ultimul era deja respinsă.

În afară de aceasta, Colegiul relevă că, la caz, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că, într-un alt litigiu vizînd preţul aceluiaşi contract de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,1077 ha din 25.12.2008, a fost adoptată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 martie 2010, devenită irevocabilă, prin care a fost admisă parţial acţiunea formulată de către Grigore Spînu împotriva Primăriei satului Măgdăceşti privind contestarea actului administrativ şi obligarea Primăriei satului Măgdăceşti să întocmească un alt borderou de calcul. A fost anulată decizia Consiliului sătesc Măgdăceşti nr. 7.27 din 23 octombrie 2008 şi borderoul de calcul din 22 octombrie 2008 eliberat de Primăria satului Măgdăceşti, prin care a fost stabilit preţul terenului în sumă de 97289 lei.

S-a obligat Primăria satului Măgdăceşti să întocmească borderoul de calcul conform tarifului pentru calcularea preţului normativ al pămîntului stabilit la poziţia I a Anexei la Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului. În rest acţiunea a fost respinsă (f.d.137-144). 5 De menţionat că, în vederea executării acestor hotărîri judecătoreşti a fost adoptată decizia Consiliului Măgdăceşti nr. 1.11 din 21 februarie 2012, prin care au fost abrogate decizia Consiliului sătesc Măgdăceşti nr. 7.27 din 23 octombrie 2008 şi borderoul de calcul din 22 octombrie 2008 eliberat de Primăria satului Măgdăceşti. S-a întocmit un nou borderou de calcul din 30 ianuarie 2012, prin care preţul normativ al terenului vîndut recurentului s-a stabilit în sumă de 3274 lei.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs consideră că, instanţele de judecată în mod superficial au trecut asupra circumstanţelor pricinii, or, în speţă au rămas fără apreciere şi analiză cuvenită de către instanţa de apel faptele constatate cu putere de lucru judecat prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 martie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel din 12 ianuarie 2011 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 octombrie 2011. Aceste circumstanțe constituie erori judiciare care nu poate fi corectate de către instanța de recurs, motiv pentru care pricina urmează a fi remisă la rejudecare. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel au încălcat normele de drept material și procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel din 10 martie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel, în aceiași instanță, în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Spînu Grigore.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria şi Consiliul sătesc Măgdăceşti, raionul Criuleni împotriva lui Spînu Grigore, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare, şi la acţiunea reconvenţională depusă de către Spînu Grigore împotriva Primăriei şi Consiliului sătesc Măgdăceşti, raionul Criuleni privind modificarea contractului de vînzare-cumpărare a terenului şi obligarea restituirii sumei achitate în plus, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, într-un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Tamara Chişca – Doneva 6