2ac-206/15 — Rezilierea contrcatului de investiții în stapiul locativ

dosarul nr. 2ac-206/15 ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională apărut între Judecătoria Rîșcani mun.

Chișinău și Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Victoriei Balan împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Neo Mansarde” cu privire la rezilierea contractului cu privire la investirea în construcția spațiului locativ și obținerea dreptului de proprietate, încasarea sumelor investite și repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2014 Balan Victoria a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Neo Mansarde” cu privire la rezilierea contractului cu privire la investirea în construcția spațiului locativ și obținerea dreptului de încasare a sumelor investite și repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chişinău din 15 iulie 2015, pricina civilă a fost strămutată pentru examinare în instanța de insolvabilitate Curtea de Apel Chișinău, conform competenței jurisdicționale. Prin încheierea din 21 august 2015 Curtea de Apel Chişinău, considerînd că competentă să judece pricina este Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, expediind-o la Curtea Supremă de Justiţie pentru soluționarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Victoriei Balan împotriva SRL „Neo Mansarde” cu privire la rezilierea contractului cu privire la investirea în construcția spațiului locativ și obținerea dreptului de proprietate și repararea prejudiciului material și moral este Judecătoria Rîșcani mun.

Chișinău, unde urmează a fi remisă, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. În conformitate cu art. 33 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe.

Iar conform art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. În condiţiile normelor citate este de înţeles că legea procesuală prevede că instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile, dacă legea nu prevede competenţa altor organe. După cum atestă din materialele cauzei la 07 noiembrie 2014, Balan Victoria s-a adresat la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Neo Mansarde” solicitînd rezilierea contractului cu privire la investirea în construcția spațiului locativ, încasarea sumelor investite și repararea prejudiciului moral. De asemenea este de menționat că ulterior, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2014, a fost admisă cererea introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL „Neo Mansarde”.

Conform art. 5 al. (2) din Legea insolvabilității, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Potrivit art. 79 al. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît, iar reclamantul este creditor chirografar şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate se suspendă pînă la reluare de către creditorul chirografar sau pînă la încetarea procedurii de insolvabilitate.

Creditorii chirografari sînt în drept să depună cerere de înaintare a creanţelor în instanţa de insolvabilitate. Procedura suspendată poate fi reluată de creditorul chirografar în cazul nevalidării creanţelor în procedura de insolvabilitate. Iar conform art. 140 al. (1) din Legea menționată, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă.

Colegiul menționează că în sensul prevederilor legale enunțate se înțelege că, instanța de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare cînd apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate, pe cînd cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît, iar reclamantul este creditor chirografar şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate se suspendă pînă la reluare de către creditorul chirografar sau pînă la încetarea procedurii de insolvabilitate.

Raportînd prevederile legale enunțate la circumstanțele pricinii, Colegiul reține că prevederile art. 79 alin. (4) din Legea insolvabilității, care reglementează expres dreptul creditorilor de a solicita admiterea creanțelor, indiferent de tipul lor, sunt aplicabile și în cazul creditorilor ce au creanțe garantate cu un bun din masa debitoare, or, creditorul devine cu statut de creditor garantat doar după includerea sa în tabelul de creanțe definitiv și confirmat cu semnătura judecătorului instanței de insolvabilitate, sau pînă la includerea în tabelul definitiv de creanțe, se prezumă doar că creditorul ar deține o creanță către debitor care urmează să o demonstreze cu documente justificative.

În acest context este de menționat că la caz nu s-a constatat că Balan Victoria avînd o creanță față de SRL „Neo Mansarde” născută pînă la intentarea procesului de insolvabilitate a solicitat examinarea și validarea creanței sale în cadrul procesului de insolvabilitate, că creanțele sale nu au fost validate în cadrul procesului de insolvabilitate sau că procesul de insolvabilitate intentat în privința SRL „Neo Mansarde” a fost încetat. Explicațiile cu privire la aplicarea în practică a dispozițiilor normei legale citate se regăsesc şi în Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.2 din 24 martie 2014, care la pct.2.7 relevă că „potrivit art.79 din Legea insolvabilității, cauzele cu privire la masa debitoare care sunt pendinte la dala intentării procedurii de insolvabilitate vor continua a fi examinate de instanțele în care se află pe rol şi pot fi clasificate în următoarele: 1) cauze în care debitorul este reclamant.

Acestea pot fi preluate de către administrator în starea în care se găsesc sau continuate de oricare dintre părţi; 2) cauze în care debitorul este pîrît. Pot fi preluate de administrator sau creditor, dacă se referă la: separarea unui bun din masa debitoare (art.48 din lege); executarea creanțelor garantate (art.131 din lege); obligațiile masei debitoare (art.52 din lege); 3) cauze în care debitorul este pîrît, iar reclamantul este creditor chirografar. Aceste cauze, prevăzute la art.79 alin.(4) din Lege, se suspendă, creditorii chirografari fiind în drept să depună în instanţa de insolvabilitate cerere de înaintare a creanțelor. În cazul nevalidării creanței, creditorul chirografar poate relua procedura suspendată.

Prin urmare, oricare litigiu aflat pe rol la data intentării procesului de insolvabilitate, inclusiv care se referă la masa debitoare (revendicare de bunuri, separarea cotelor-părți în bunuri, exercitarea dreptului de gaj ş.a.) vor continua a fi judecate în instanțele de judecată, care au început examinarea.

Astfel, în condiţiile acestui text, se va remarca că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2014, a fost admisă cererea introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL „Neo Mansarde”, ceea ce denotă că la momentul intentării procesul de insolvabilitate în privinţa SRL „Neo Mansarde”, pricina civilă intentată la cererea Victoriei Balan împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Neo Mansarde” cu privire la rezilierea contractului cu privire la investirea în construcția spațiului locativ și obținerea dreptului de proprietate, încasarea sumelor investite și repararea prejudiciului moral, se afla pe rolul Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău, or, cererea respectivă a fost depusă în instanţă la 07 noiembrie 2014. Iar în acestea împrejurări sunt relevante prevederile care stabilesc că, orice litigiu aflat pe rol la data intentării procesului de insolvabilitate, va continua a fi judecat în instanțele de judecată, care au început examinarea. Sub acest aspect, Colegiul reține că cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Victoriei Balan împotriva SRL „Neo Mansarde” cu privire la rezilierea contactului de investiții, încasarea sumelor investite și repararea prejudiciului moral, pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate față de SRL „Neo Mansarde”, este un litigiu cu caracter economic, care prin prisma art. 33 alin. (1) CPC ține de competența instanței judecătorești de drept comun, la caz Judecătoria Rîșcani mun.

Chișinău - instanța competentă la alegerea reclamantului conform art. 39 alin. (2) CPC, unde și urmează să fie remisă pricina spre judecare în fond. În conformitate cu art. 33 alin. (1) şi art. 44 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se constată competenţa Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Victoriei Balan împotriva SRL „Neo Mansarde” cu privire la rezilierea contactului de investiții, încasarea sumelor investite și repararea prejudiciului moral. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Victoriei Balan împotriva SRL „Neo Mansarde” cu privire la rezilierea contactului de investiții, încasarea sumelor investite și repararea prejudiciului moral se remite spre judecare în fond la Judecătoria Rîșcani mun.

Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva