2ra-2032/15 — Apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale

prima instanţă: A. Danilov nr. 2ra-2032/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Angela Glijinschi, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Glijinschi, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva lui Sergiu Gandrabura cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Angela Glijinschi, menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 17 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă acţiunea constată: La 11 iulie 2014, Angela Glijinschi, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Gandrabura cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. În motivarea acţiunii a invocat că la 19 aprilie 2012, fiind citată la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, unde trebuia să se examineze pricina civilă la acţiunea lui Sergiu Gandrabura împotriva ei cu privire la repararea prejudiciului, şedinţa de judecată a fost amânată din nou din motivul că nu s-a prezentat reclamantul Sergiu Gandrabura. Afirmă că fiind disperată, când a ieşit din sala de judecată, de ea s-a apropiat un corespondent de la „Curaj TV” şi a întrebat-o ce s-a întâmplat.

Susţine că i-a povestit pe scurt despre problemele pe care le creează vecinul Sergiu Gandrabura. Menţionează că corespondentul de la „Curaj TV” a insistat să facă unele filmări la domiciliul ei pentru a intra în esenţa conflictului creat. 1 Relatează că în timpul când corespondentul filma, a apărut în curte şi Sergiu Gandrabura, care în faţa camerei de filmat a răspândit informaţii precum că dânsa singură a incendiat apartamentul ce-i aparţine pentru a solicita ajutoare de la autorităţile locale pentru a repara apartamentul, precum şi faptul că ea dispune de mai multe apartamente în mun. Chişinău, obţinute prin escrocherii şi şantaj. Remarcă că acestea sunt nişte informaţii care nu corespund adevărului, dar care au fost răspândite de către Sergiu Gandrabura intenţionat, pentru a-i leza onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională.

Menţionează că la 05 iunie 2013, în conformitate cu art. 15 Legea cu privire la libertatea de exprimare, s-a adresat pârâtului Sergiu Gandrabura cu o cerere prealabilă, în care a solicitat dezminţirea informaţiei defăimătoare, exprimarea scuzelor şi repararea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei, însă pârâtul a refuzat să primească cererea prealabilă. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor Legii cu privire la libertatea de exprimare. Solicită admiterea acţiunii, obligarea lui Sergiu Gandrabura prin intermediul postului de televiziune „Curaj TV” să dezmintă informaţia precum că ea intenţionat a incendiat apartamentul ce-i aparţine pentru a obţine careva ajutoare de la autorităţile publice locale în vederea reparării apartamentului şi că dânsa dispune de mai multe apartamente în mun.

Chişinău, inclusiv şi în căminul colegiului în care activează ca profesoară, obţinute prin escrocherii şi şantaj, repararea prejudiciului moral, cauzat prin lezarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale în sumă de 20000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 ianuarie 2015 a fost respinsă acţiunea ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015 a fost respins apelul declarat de Angela Glijinschi, menţinută hotărârea primei instanţe şi încasat de la Angela Glijinschi în folosul lui Sergiu Gandrabura cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei. La 22 iunie 2015, Angela Glijinschi, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că a aflat despre defăimarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale la 05 iunie 2012, când înregistrarea video, filmată de către corespondentul „Curaj TV”, a fost postată pe internet, iar la 06 iunie 2012, a înaintat acţiunea cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale direct Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, în temeiul Legii cu privire la libertatea de exprimare. Menţionează că potrivit prevederilor art. 15 Legea cu privire la libertatea de exprimare, dânsa urma să se adreseze, în decurs de 20 de zile de când a aflat despre 2 înregistrarea video cu o cerere prealabilă pârâtului Sergiu Gandrabura pentru a solicita dezminţirea informaţiei.

Relatează că la 06 iunie 2012, fără a folosi calea extrajudiciară de dezminţire a informaţiei, s-a adresat direct cu acţiune civilă în instanţa de judecată. Indică că în aşa circumstanţe, în conformitate cu prevederile art. 277 alin. (1) lit. a) Cod civil, termenul de prescripţie de 20 de zile de a înainta cererea prealabilă autorului informaţiei Sergiu Gandrabura se întrerupe din 06 iunie 2012 din motivul că a fost intentată acţiunea civilă în instanţa de judecată. Menţionează că prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 iunie 2013, a fost scoasă de pe rol acţiunea din motivul că nu a respectat procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. Invocă prevederile art. 278 Cod civil, care stipulează că dacă instanţa judecătorească a scos cererea de pe rol, cursul prescripţiei extinctive care a început până la intentarea acţiunii continuă fără întrerupere.

Relatează că la 05 iunie 2013, în conformitate cu stipulările art. 15 Legea cu privire la libertatea de exprimare, s-a adresat cu cerere prealabilă către Sergiu Gandrabura, în care a solicitat dezminţirea informaţiei defăimătoare. Prin urmare, a înaintat cererea prealabilă în termen legal, nu a omis nici un termen de prescripţie de înaintare a cererii prealabile, iar concluziile instanţei de apel, expuse în decizie, sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, instanţa de apel a interpretat eronat şi a aplicat greşit normele de drept material. Susţine că a explicat instanţei de apel că potrivit art. 17 Legea cu privire la libertatea de exprimare, cererea de chemare în judecată cu privire la defăimare poate fi depusă în instanţa de judecată în termen de 30 de zile de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului pentru examinarea cererii prealabile.

Mai notează că la 24 iunie 2013 a înaintat a doua oară cererea de chemare în judecată cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, fiind expirate 22 zile din termenul de prescripţie de 30 zile. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 iulie 2013 cererea de chemare în judecată a fost restituită, încheierea care a devenit irevocabilă 28 iulie 2013, astfel, noul termen de prescripţie extinctivă a început să curgă din nou la 29 iulie 2013. Susţine că la 22 iulie 2013, a înaintat a treia oară cererea de chemare în judecată cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, care prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 iunie 2014 a fost scoasă a doua oară de pe rol din motivul neprezentării ei în şedinţa de judecată.

Mai indică că la 11 iulie 2014, a înaintat a patra cererea de chemare în judecată cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, fiind expirate 21 de zile din termenul de prescripţie de 30 de zile. La 10 august 2015, Sergiu Gandrabura a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat de a respinge recursul ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 3 Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015 în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Angela Glijinschi, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Angela Glijinschi, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 4 considera recursul declarat de Angela Glijinschi, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Angela Glijinschi, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5