2ra-2106/15 — Anularea procesului verbal al adunării generale a acţionarilor

prima instanţă: V. Burduh nr. 2ra-2106/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ion Munteanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Munteanu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Favorabil” cu privire la anularea procesului – verbal al adunării generale a acţionarilor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Ion Munteanu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 16 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă acţiunea constată: La 30 iunie 2014, Ion Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Favorabil” cu privire la anularea procesului – verbal al adunării generale a acţionarilor. În motivarea acţiunii a invocat că este deţinătorul a 96745 acţiuni, ceia ce constituie 30,27% din totalul acţiunilor ordinare nominative ale SA „Favorabil”.

Susţine că la 15 decembrie 2013, a fost convocată adunarea generală ordinară anuală a acţionarilor SA „Favorabil”, cu următoarea ordine de zi: examinarea şi aprobarea rapoartelor organului executiv şi ale Consiliului privind rezultatele activităţii societăţii în perioada anilor 2011-2012, examinarea rapoartelor financiare ale societăţii pentru anii 2011-2012, examinarea şi aprobarea dărilor de seamă ale Comisiei de Cenzori pentru anii 2011-2012, alegerea membrilor Consiliului societăţii şi a rezervei, precum şi aprobarea cuantumului retribuţiei muncii lor şi a compensaţiilor, încetarea înainte de termen a împuternicirilor membrilor Comisiei de cenzori, alegerea unei noi componenţe a membrilor Comisiei de cenzori a societăţii, precum şi aprobarea cuantumului retribuţiei muncii lor şi a compensaţiilor, încetarea înainte de termen a împuternicirilor organului executiv al societăţii, examinarea chestiunii privind delegarea împuternicirilor organului executiv al societăţii unei organizaţii 1 gestionare în temeiul contractului de administrare fiduciară, alegerea organului executiv al societăţii şi numirea conducătorului acesteia, precum şi aprobarea cuantumului retribuţiei muncii lui, remuneraţiei şi compensaţiilor, aprobarea modificărilor şi completărilor la statutul societăţii,

stabilirea direcţiilor prioritare ale activităţii societăţii cu privire la invalidarea unor decizii aprobate de adunarea generală a acţionarilor SA „Favorabil” din 11 mai 2011, cu privire la reorganizarea societăţii prin dezmembrare cu separarea şi transmiterea patrimoniului, cu privire la tragerea la răspundere a persoanelor cu funcţii de răspundere ale societăţii, cu privire la delegarea împuternicirilor şi modul de autentificare a semnăturilor preşedintelui şi secretarului adunării generale din procesul-verbal a adunării generale a acţionarilor.

Afirmă că convocarea adunării generale ordinare anuale a acţionarilor SA „Favorabil” a fost efectuată cu încălcarea legislaţiei în vigoare, ceia ce constituie drept temei pentru recunoaşterea nulă a hotărârilor din procesul - verbal al adunării generale ordinare anuale a acţionarilor SA „Favorabil” cu nr. 2013/1 din 15 decembrie 2013. Invocă prevederile art. 51 alin. (l), (3) şi (5) Legea privind societăţile pe acţiuni, care statuează că adunarea generală a acţionarilor poate fi ordinară anuală sau extraordinară. Adunarea generală ordinară anuală a acţionarilor se ţine nu mai devreme de o lună şi nu mai târziu de două luni de la data primirii de către organul financiar corespunzător a dării de seamă anuale a societăţii.

Adunările generale extraordinare ale acţionarilor se ţin în temeiul prevăzut de prezenta lege, de statutul societăţii sau de adunarea generală. Menţionează că conform pct. 13.3. şi pct. 13.4. din Statutul Societăţii pe Acţiuni „Întreprinderea comercială Favorabil”, adunarea generală ordinară anuală a acţionarilor se convoacă de către Executiv, la decizia Consiliului Societăţii. Adunarea generală extraordinară se convoacă la decizia Consiliului Societăţii, luată din propria iniţiativă, la cererea Comisiei de cenzori sau la cererea acţionarilor, care deţin în total nu mai puţin de 25% din acţiunile de vot ale societăţii la data prezentării cererii.

Indică că adunarea generală ordinară anuală a acţionarilor a avut loc la 15 decembrie 2013, contrar prevederilor normelor menţionate supra, care stabilesc că aceasta urma să aibă loc cel târziu pentru data de 30 iunie 2013. Mai mult ca atât, adunarea generală a fost convocată la cererea acţionarului Iurie Golgman, contrar prevederilor legale care urma să fie convocată de către organul executiv.

Menţionează că potrivit art. 59 alin. (l) lit. a) Legea privind societăţile pe acţiuni, hotărârea luată de adunarea generală a acţionarilor contrar cerinţelor prezentei legi, ale altor acte legislative sau ale statutului societăţii poate fi atacată în justiţie de oricare dintre acţionari sau de o altă persoană împuternicită, dacă acţionarul nu a fost înştiinţat, în modul stabilit de prezenta lege, despre data, ora şi locul ţinerii adunării generale, iar art. 55 alin. (l) lit. a) stabileşte că informaţia despre ţinerea adunării generale a acţionarilor cu prezenţa acestora, în conformitate cu prevederile statutului societăţii, va fi expediată fiecărui acţionar, 2 reprezentantului lui legal sau deţinătorului nominal de acţiuni, sub formă de aviz, pe adresa indicată şi la numărul de fax indicat în lista acţionarilor care au dreptul să participe la adunarea generală şi/sau va fi publicată în organul de presă indicat în statutul societăţii de către societăţile pe acţiuni altele decât cele specificate la lit. b). Susţine că pct. 13.9.

din Statutul societăţii, prevede că despre convocarea adunării generale se anunţă din timp, dar nu mai devreme de 25 zile după încheierea anului financiar şi nu mai puţin de 30 zile înainte de data convocării ei, prin publicarea unui anunţ în corespundere cu prevederile punctului 4.11. al art. 4 din prezentul Statut şi publicarea lui repetată peste 10 zile. Conform pct. 4.1 1. al Statutului, în toate cazurile prevăzute de lege şi prezentul statut, Societatea publică anunţuri (comunicate) în gazeta „Ţara”, iar în caz de lichidare, reorganizare sau reducere a capitalului statutar şi în ziarul “Monitorul Oficial al Republicii Moldova”.

Astfel, prin nepublicarea anunţului privind convocarea Adunării generale în ziarul în care este stipulat expres în Statut, i-a fost încălcat dreptul ca acţionar al acestei Societăţi prevăzut de art. 25 Legea privind societăţile pe acţiuni de a participa la adunările generale ale acţionarilor, de a face cunoştinţă cu materialele pentru ordinea de zi a adunării generale a acţionarilor, să aleagă şi să fie ales în organele de conducere ale societăţii. Relatează că la 05 septembrie 2013, în calitate de acţionar s-a adresat organului executiv al „Favorabil” SA cu o cerere privind convocarea de urgenţă a adunării extraordinare a acţionarilor, totodată propunând pentru dezbateri includerea în ordinea de zi a unor subiecte, care reieşind din răspunsul primit de către organul executiv la 29 septembrie 2013, acestea au fost incluse în ordinea de zi, iar despre data convocării adunării extraordinare urma a fi informat suplimentar.

Fapt care nu s-a întâmplat ulterior. Face referire reclamantul şi la conţinutul art. 59 alin. (l) lit. d) Legea privind societăţile pe acţiuni, care prevede că hotărârea luată de adunarea generală a acţionarilor contrar cerinţelor prezentei legi, ale altor acte legislative sau ale statutului societăţii poate fi atacată în justiţie de oricare dintre acţionari sau de o altă persoană împuternicită, dacă hotărârea a fost luată asupra unei chestiuni care nu figura în ordinea de zi a adunării generale sau cu încălcarea cotelor de voturi. Afirmă că reieşind din conţinutul procesului menţionat şi anume, la pagina 14 a procesului a fost pus în discuţie subiectul împuternicirii preşedintelui Consiliului societăţii „Favorabil” SA, Valeri Astafiev să semneze cu SRL „Novicom Plus” contractul de administrare fiduciară pe un termen de 5 ani.

Remarcă că o asemenea hotărâre nu poate fi luată de către adunarea generală, deoarece acest contractul de administrare fiduciară prezintă un act juridic cu conflict de interes. Relatează că din conţinutul pag. 20 al procesului - verbal contestat rezultă că a mai fost pus în discuţie şi a fost luată hotărârea de a recunoaşte faptul justificării convocării Adunării generale şi restituirea cheltuielilor pentru convocarea şi 3 petrecerea adunării generale din contul SA „Favorabil” în beneficiul acţionarului Iurie Goldman, ca rezultat al suportării de către acesta a cheltuielilor. Conchide că analizând ordinea de zi a adunării generale, invocată la pag. 4 din procesul - verbal menţionat, se constată faptul că aceste subiecte nu se regăsesc în ordinea de zi a şedinţei.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 25, 50, 53, 55, 59 alin. (5), 64 Legea privind societăţile pe acţiuni, art. l, 5, 7, 29, 35, 84, 117, 166-167 CPC.

Solicit admiterea acţiunii, anularea hotărârilor adunării generale a acţionarilor SA „Favorabil” din 15 decembrie 2013. Prin cererea de concretizare a acţiunii, Ion Munteanu a solicitat declararea ilegalităţii desfăşurării adunării aenerale ordinare anuale a SA „Favorabil” din 15 decembrie 2013, declararea nulităţii procesului - verbal al adunării generale ordinare anuale a acţionarilor SA „Favorabil” cu nr. 2013/1 din 15 decembrie 2013, declararea nulităţii hotărârilor cu nr. 1.1 şi 1.2 din procesul - verbal al Adunării Generale ordinare anuale, privind examinarea şi aprobarea rapoartelor organului executiv şi ale Consiliului privind rezultatele activităţii societăţii în perioada anilor 2011-2012, declararea nulităţii hotărârii 2.1 din procesul-verbal al Adunării Generale ordinare anuale, privind aprobarea dării de seamă financiară anuală a SA „Favorabil” pe anii de gestiune 2011-2012, declararea nulităţii hotărârii 3.1 din procesul - verbal al Adunării Generale ordinare anuale, privind aprobarea dării de seamă a Comisiei de Cenzori SA „Favorabil” pentru anii de gestiune 2011-2012, declararea nulităţii hotărârilor 4.1, 4.2, 4.3 şi 4.4 din procesul-verbal al Adunării Generale ordinare anuale, privind alegerea membrilor Consiliului societăţii şi a rezervei, precum şi aprobarea cuantumului retribuţiei muncii lor şi a compensaţiilor, declararea nulităţii hotărârilor 5.1, 5.2,

5.3, 5.4 şi 5.5 din procesul-verbal al Adunării Generale ordinare anuale, privind încetarea înainte de termen a împuternicirilor membrilor Comisiei de cenzori, alegerea unei noi componenţe a membrilor Comisiei de cenzori a societăţii, precum şi aprobarea cuantumului retribuţiei muncii lor şi a compensaţiilor, declararea nulităţii hotărârii 6.1 din procesul-verbal al Adunării Generale ordinare anuale, privind încetarea înainte de termen a împuternicirilor organului execuţi al Societăţii şi a elibera Directorul din funcţia ocupată, declararea nulităţii hotărârilor 7.1 şi 7.2 din procesul-verbal al Adunării Generale ordinare anuale, privind delegarea împuternicirilor organului executiv al SA „Favorabil” societăţii „Novicom Plus” SRL în baza contractului de administrare fiduciară pe un termen de 5 ani, precum şi împuternicirea Preşedintelui Consiliului SA „Favorabil” Valeri Astafiev de a semna contractul de administrare fiduciară cu „Novicom Plus” SRL, declararea nulităţii hotărârii 8.1 din procesul-verbal al Adunării Generale ordinare anuale, privind aprobarea încă o dată în calitate de organ executiv al SA „Favorabil” - societatea „Novicom Plus” SRL în baza contractului de administrare fiduciară pe un termen de 5 ani, declararea nulităţii hotărârilor 9.1 şi 9.2 din procesul-verbal al Adunării Generale ordinare anuale,

privind aprobarea modificărilor şi completărilor la Statutul societăţii, precum şi împuternicirea Preşedintelui Consiliului „SA „Favorabil”, Valeri Astafiev de a semna şi de a 4 depune la Camera înregistrării de Stat documentele privind modificarea statutului societăţii, declararea nulităţii hotărârii 10.1 din procesul-verbal al Adunării Generale ordinare anuale, privind aprecierea activităţii de transmitere în arendă a bunurilor societăţi ca fiind prioritară şi stabilirea că genul dat de activitate va face parte din activitatea curentă a societăţii, declararea nulităţii hotărârii 11.1 din procesul-verbal al Adunării Generale ordinare anuale, privind invalidarea unor decizii aprobate de adunarea generală a acţionarilor SA „Favorabil”din 11 mai 2011, declararea nulităţii hotărârii 12.1 din procesul-verbal al Adunării Generale ordinare anuale, privind refuzul reorganizării SA „Favorabil” prin dezmembrare cu separarea şi transmiterea patrimoniului, declararea nulităţii hotărârii 13.1 din procesul-verbal al Adunării Generale ordinare anuale, privind respingerea propunerii cu privire la tragerea la răspundere a persoanelor cu funcţii de răspundere ale Societăţii, declararea nulităţii hotărârii 14.1 din procesul-verbal al Adunării Generale ordinare anuale,

cu privire la delegarea împuternicirilor şi modul de autentificare a semnăturilor preşedintelui şi secretarului adunării generale din procesul-verbal al adunării generale a acţionarilor, declararea nulităţii hotărârilor 15.1 şi 15.2 din procesul-verbal al Adunării Generale ordinare anuale, privind recunoaşterea faptului că convocarea Adunării Generale a fost justificată şi cheltuielile suportate de acţionarul Iurie Goldman privind convocarea şi petrecerea Adunării Generale ordinare a acţionarilor să fie restituite de către SA „Favorabil”. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 ianuarie 2015 a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 a fost respins apelul declarat de Ion Munteanu şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 02 iulie 2015, Ion Munteanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei recurate, cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Afirmă că instanţa de apel nu a aplicat normele legale şi argumentele invocate de către recurent, privind încălcarea de către intimat a procedurii de înştiinţare a acţionarului Ion Munteanu despre ţinerea adunării generale. Relatează că a invocat faptul precum că Statutul SA „Favorabil” la pct. 13.9 prevede că informaţia despre convocarea Adunării Generale urmează a fi publicată repetat peste 10 zile din ziua primei publicări.

Cu toate acestea, instanţa de apel în decizia sa constată doar faptul că ziarul „Ţara” nu mai există şi că anunţul privind ţinerea adunării generale anuale nu poate fi publicat în acest ziar. Invocă prevederile art. 55 alin. (l) lit. a) şi alin. (5) Legea privind societăţile pe acţiuni, care stipulează că informaţia despre ţinerea adunării generale a acţionarilor cu prezenţa acestora va fi expediată fiecărui acţionar în conformitate cu prevederile statutului societăţii. Termenul de publicare a informaţiei despre ţinerea adunării generale a acţionarilor se stabileşte în statutul societăţii. Menţionează că sintagma „publicarea lui repetată peste 10 zile” la pct. 13.9 din statut nu urmează a fi interpretat ca un termen fix.

Aceste 10 zile reprezintă o 5 limită minimă a termenului de publicare repetată. Respectiv, publicarea repetată a anunţului putea fi efectuată ca exemplu, şi în ziua 11, 12 sau 14, însă acest termen nu poate fi mai mic decât 10 zile din ziua primei publicări. Afirmă că întrucât primul anunţ privind desfăşurarea adunării generale a fost publicat în ziarul „Capital Market” cu nr. 43 (514) din 13 noiembrie 2013 şi în „Monitorul Oficial al Republicii Moldova” cu nr. 258-261 (4576-4579) din 15 noiembrie 2013, consideră că publicarea repetată a anunţului urma a fi efectuată peste 10 zile, adică începând cu data de 24 noiembrie 2013. Remarcă că nu are pretenţii vizavi de publicarea anunţului în ziarul „Capital Market” şi în „Monitorul Oficial al Republicii Moldova”, însă are pretenţii vizavi de nepublicarea repetată peste 10 zile în aceste ziare a anunţului despre ţinerea adunării generale.

Consideră că instanţa de apel nu a aplicat prevederile legale expuse mai sus, nu a elucidat pe deplin aceste circumstanţe şi nici nu s-a referit la acest temei invocat de recurent, întrucât în conformitate cu art. 59 alin. (5) lit. a) din Legea privind societăţile pe acţiuni, hotărârea luată de adunarea generală a acţionarilor contrar cerinţelor prezentei legi, ale altor acte legislative sau ale statutului societăţii poate fi atacată în justiţie de oricare dintre acţionari sau de o altă persoană împuternicită dacă acţionarul nu a fost înştiinţat, în modul stabilit de prezenta lege, despre data, ora şi locul ţinerii adunării generale. Prin urmare, instanţa poate declara ca ilegală desfăşurarea adunării generale a asociaţilor.

Menţionează că o altă încălcare a normelor de drept material de către instanţa de apel, constă în faptul că aceasta a respins argumentul recurentului precum că nu s-a dovedit cu probe veridice şi suficiente faptul că administratorul Violeta Andrieş era într-o funcţie incompatibilă cu cea de administrator al SA „Favorabil” la data petrecerii adunării generale. Importanţa constatării acestui fapt derivă din faptul că, Adunarea Generală a acţionarilor din 15 decembrie 2013 a fost ţinută de către acţionarul Iurie Goldman pe motiv că administratorul societăţii Violeta Andrieş, era într-o funcţie publică şi incompatibilă cu funcţia de director al SA „Favorabil”.

Face referire recurentul la prevederile art. 69 alin. (3) Legea privind societăţile pe acţiuni, care stipulează că împuternicirile de pregătire şi ţinere a adunării generale a acţionarilor le exercită organul executiv al societăţii, care este directorul/administratorul în cazul dat, iar potrivit art. 53 alin. (6), acţionarii care deţin cel puţin 25% din acţiunile cu drept de vot ale societăţii, au dreptul să adopte decizii cu privire la convocarea şi desfăşurarea adunării generale anuale a acţionarilor, în cazul în care nici un organ de conducere al societăţii nu este în posibilitate, în condiţiile legii, de a exercita aceste atribuţii.

Constată că acţionarul Iurie Goldman putea să convoace adunarea generală a acţionarilor doar în cazul în care directorul SA „Favorabil”, Violeta Andrieş era în imposibilitate de a exercita atribuţiile date, însă intimatul, deşi afirmă că directorul Violeta Andrieş era incompatibilă cu această funcţie, nici în instanţa de fond şi nici în instanţa de apel nu a prezentat nici o probă care să dovedească incompatibilitatea şi imposibilitatea directorului Violeta Andrieş de a-şi exercita 6 atribuţiile, prezentând în instanţa de apel doar certificatul cu nr. 01/5-2-08 din 27 aprilie 2015 precum că Violeta Andrieş activează în cadrul Curţii de Conturi din 06 iunie 2011. Menţionează că potrivit art. 25 alin. (2) lit. c) şi alin. (6) Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, funcţionarul public nu este în drept să desfăşoare alte activităţi remunerate prin contract individual de muncă sau prin alt contract cu caracter civil, în cadrul societăţilor comerciale.

Conform art. 25 alin. (21), funcţionarul public nu este în drept să desfăşoare activitate de întreprinzător. Situaţia de incompatibilitate prevăzută la alin. (2) şi (4) urmează să înceteze pe parcursul unei luni din momentul apariţiei acesteia. Dacă nu a eliminat situaţia de incompatibilitate în termenul prevăzut, funcţionarul public este destituit din funcţie. Afirmă că Violeta Andrieş din moment ce s-a angajat în cadrul Curţii de Conturi la 06 iunie 2011, urma să demisioneze din funcţia de director al SA „Favorabil” în termen de o lună. Consideră că Violeta Andrieş urma să ia decizia privind convocarea adunării generale, să pregătească şi să ţină adunarea generală a acţionarilor, cu atât mai mult că ea a fost prezentă la desfăşurarea adunării, însă instanţa de apel în mod eronat nu a aplicat normele legale invocate de către recurent.

Menţionează că în conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Mai notează că instanţa de apel a constatat că modul de autentificare a semnăturilor preşedintelui şi secretarului adunării generale din procesul-verbal al adunării nu poate influenţa valabilitatea hotărârilor contestate, aşa cum potrivit art. 50 Legea privind societăţile pe acţiuni, aceste chestiuni ţin de atribuţiile adunării generale a acţionarilor, care sunt obligatorii şi acţionarul nu poate pretinde obligarea societăţii să adopte alte hotărâri pe marginea acestor chestiuni. Consideră că instanţa de apel în mod eronat a ajuns la o asemenea concluzie, întrucât conform prevederilor art. 64 alin. (l) Legea privind societăţile pe acţiuni, procesul-verbal al adunării generale a acţionarilor se întocmeşte în termen de 10 zile de la închiderea adunării generale, în cel puţin două exemplare.

Fiecare exemplar al procesului-verbal va fi semnat de preşedintele şi de secretarul adunării generale ale căror semnături se autentifică de membrii comisiei de cenzori în exerciţiu sau se legalizează de notar. Susţine că analizând procesul - verbal al Adunării Generale ordinare a acţionarilor din 15 decembrie 2013, se constată că pct. 5 pe ordinea de zi constituia încetarea înainte de termen a împuternicirilor membrilor comisiei de cenzori şi alegerea unei noi componenţe a membrilor comisiei de cenzori. Astfel, în cadrul adunării generale, în funcţia de membru unic al Comisiei de Cenzori a fost ales 7 Veaceslav Vasiloi, iar procesul-verbal al adunării generale a acţionarilor a fost autentificat de către acesta.

Consideră ilegală autentificarea semnăturilor de către cenzorul nou ales, întrucât Legea privind societăţile pe acţiuni în art. 64 alin. (l) prevede expres că autentificarea se efectuează de către cenzorul în exerciţiu, dar nu de către cenzorul nou numit. Menţionează că în conformitate cu prevederile art. 63 alin. (5) Legea privind societăţile pe acţiuni, există o excepţie de intrare în vigoare a hotărârilor adunării generale şi anume: hotărârea adunării generale a acţionarilor intră în vigoare la data anunţării rezultatului votului, dacă alte acte legislative sau hotărârea adunării generale nu prevede un termen mai tardiv de intrare a ei în vigoare. Conform prevederilor art. 16 alin. (4) Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, modificările operate în actele de constituire şi în datele înscrise în Registrul de stat au putere juridică de la data înregistrării lor la organul înregistrării de stat.

Remarcă că Veaceslav Vasiloi a devenit cenzor în exerciţiu doar la 18 ianuarie 2014, când a fost înregistrat în Registrul de stat al persoanelor juridice şi nu avea dreptul de a autentifica semnăturile de pe procesul-verbal al Adunării Generale din 15 decembrie 2013. Mai notează că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată la constatarea legalităţii hotărârilor cu nr. 9 şi 10.1 din 15 decembrie 2013, invocând că potrivit art. 50 Legea privind societăţile pe acţiuni, aceste chestiuni ţin de atribuţiile adunării generale a acţionarilor, care sunt obligatorii şi acţionarul nu poate pretinde obligarea societăţii să adopte alte hotărâri pe marginea acestor chestiuni.

Consideră că prin hotărârile respective ale adunării generale s-a adus atingere asupra dreptului indicat în art. 79 alin. (3), lit. c) Legea menţionată şi anume, dreptul acestuia de a cere răscumpărarea acţiunilor care îi aparţin, dacă îşi va exprima dezacordul cu decizia consiliului societăţii privind încheierea unei tranzacţii de proporţii. Modificările operate la statut prin hotărârile menţionate, îl privează pe reclamant pe viitor de dreptul de a solicita răscumpărarea acţiunilor în cazul unei tranzacţii de proporţii.

Menționează că în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) Legea privind societăţile pe acţiuni pentru luarea hotărârilor asupra unor chestiuni referitoare la activitatea societăţii, statutul acesteia poate prevedea cote mai mari de voturi decât cele stabilite la alin. (2). Totodată, statutul societăţii SA „Favorabil” prevede cote mai mare de voturi şi anume la pct. 8.5, unde se prevede că volumul drepturilor şi facilităţilor conform acţiunilor pe care le posedă se stabileşte înainte de emiterea acestora şi nu poate fi modificat prin deciziile ulterioare ale Adunării generale a acţionarilor sau actele altor organe ale Societăţii fără acordul deţinătorilor de acţiuni, în modul determinat de legislaţia în vigoare.

Din normele expuse deducem că în cazul adoptării unor hotărâri care ar limita un careva drept al unui acţionar, este necesar ca acest acţionar să participe şi să-şi dea acordul pentru aceste modificări. 8 Respectiv, conform prevederilor menţionate, în special pct. 8.5 din Statutul SA „Favorabil” acordă acţionarilor săi garanţii de a-şi menţine drepturile lor conform volumului de acţiuni deţinute. La 28 iunie 2015, reprezentantul SA „Favorbail”, avocatul Alexei Smochina a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului declarat de Ion Munteanu, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 02 iulie 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 este în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ion Munteanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei 9 prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Ion Munteanu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ion Munteanu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Ion Munteanu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 10