2rhc-111/15 — Repararea prejudiciului material cauzat prin măsurile de asigurare a actiunii

dosarul nr. 2rhc-111/15 ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă de către Societatea comercială “Fiser-Agro” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății comerciale “Fiser-Agro” Societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii Mixte “Wholemark-M” Societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Petranov Irina, cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin măsurile de asigurare a acțiunii, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 august 2015 prin care recursul declarat de către Societatea comercială “Fiser-Agro” Societate cu răspundere limitată a fost restituit, c o n s t a t ă La 10 iunie 2013 SC “Fiser-Agro” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM “Wholemark-M” SRL, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Petranov Irina, cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin măsurile de asigurare a acțiunii.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 19 august 2010 ÎM “Wholemark-M” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva CAP “Beștimăceni” și SC “Fiser-Agro” SRL cu privire la declararea nulității contractului de gaj, obligarea restituirii bunurilor în limita valorii 1 200 000 lei și compensarea cheltuielilor de judecată, concomitent solicitând asigurarea acțiunii prin aplicarea măsurilor de asigurare sub formă de sechestru pe bunurile mobile ale SC “Fiser- Agro” SRL în limita valorii acțiunii de 1 200 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 23 august 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM “Wholemark-M” SRL s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare pe bunurile mobile ale SC “Fiser-Agro” SRL, aplicându-se sechestru în limita valorii acțiunii de 1 200 000 lei cu interzicerea înstrăinării bunurilor mobile în limita aceleiași valori.

Întru executarea respectivei încheieri, executorul judecătoresc Petranov Irina a aplicat sechestru asupra mijloacelor financiare aflate la conturile bancare ale SC “Fiser-Agro” SRL. Menționează reclamanta că prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 februarie 2012, menținută prin deciziile Curții de Apel Cahul din 25 septembrie 2012 și Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013, acțiunea ÎM “Wholemark-M” SRL a fost respinsă. Subliniază SC “Fiser-Agro” SRL că activitatea ei se referă la comercializarea angro a producției agricole, iar în circumstanțele în care asupra conturilor sale a fost aplicat sechestrul, a fost nevoită să împrumute de la persoane terțe (BC “Moldindconbank” SA, BC „Fincombank” SA, fidejusorul SRL „Filcoc”, persoane fizice etc.) mijloace financiare pentru a-și satisface obligațiile izvorâte din contractele de colaborare încheiate cu partenerii din țară și de peste hotare.

Astfel, pe motivul imposibilității folosirii banilor aflate în conturile sale în urma aplicării sechestrului pe acestea, SC “Fiser-Agro” SRL a suferit un prejudiciu material în valoare totală de 1 047 370 lei, dintre care 924 098 lei prejudiciu efectiv și 223 272 lei dobânzi de întârziere. Cere reclamanta SC “Fiser-Agro” SRL încasarea în beneficiul său de la ÎM “Wholemark-M” SRL a sumei de 1 047 370 lei cu titlu de prejudiciu și 31 421 lei compensația pentru plata taxei de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 septembrie 2014 acţiunea SC “Fiser-Agro” SRL a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 s-a respins apelul declarat de către SC “Fiser-Agro” SRL, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 29 septembrie 2014. Nefiind de acord cu hotărârile judecătorești respective, la 07 iulie 2015 SC “Fiser-Agro” SRL le-a contestat cu recurs. Totodată, recurenta a solicitat și scutirea de la plata taxei de stat în recurs, invocând situația materială grea. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2015 s-a respins demersul SC “Fiser-Agro” SRL cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de recurs și nu i s-a dat curs recursului declarat, fiindu-i comunicat recurentei despre necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 15 710 lei până la data de 05 august 2015 și explicat că în cazul nelichidării respectivului neajuns, cererea de recurs împreună cu toate anexele va fi restituită.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 august 2015, cererea de recurs depusă de către SC “Fiser-Agro” SRL a fost restituită în temeiul art. 438 alin. (2) CPC, și anume deoarece recurenta nu s-a conform indicațiilor instanței de recurs și nu a prezentat în termenul indicat dovada de plată a taxei de stat. Ulterior, la 24 august 2015 SC “Fiser-Agro” SRL a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 august 2015, invocând că de fapt s-a conformat indicațiilor instanței de recurs și la 05 august 2015 a achitat cuantumul taxei de stat de 15 710 lei, prezentând și bonul respectiv, care însă nu a fost anexat la dosar. Consideră revizuenta încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 august 2015 ilegală și neîntemeiată, dânsa fiind lipsită de dreptul de a-și apăra interesele în instanța de judecată.

Cere revizuenta SC “Fiser-Agro” SRL admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 august 2015 și punerea pe rol a recursului. 2 La 15 septembrie 2015 în adresa ÎM “Wholemark-M” SRL și executorului judecătoresc Petranov Irina a fost expediată spre cunoştinţă copia prezentei cereri de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. La cererea de revizuire a SC “Fiser-Agro” SRL nu au fost depuse referințe. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Din materialele cauzei rezultă că la 10 iunie 2013 SC “Fiser-Agro” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM “Wholemark-M” SRL, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Petranov Irina, cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin măsurile de asigurare a acțiunii. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 septembrie 2014 acţiunea SC “Fiser-Agro” SRL a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 s-a respins apelul declarat de către SC “Fiser-Agro” SRL, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 29 septembrie 2014. Nefiind de acord cu hotărârile judecătorești respective, la 07 iulie 2015 SC “Fiser-Agro” SRL le-a contestat cu recurs, cerând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 și a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 septembrie 2014, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii. Totodată, recurenta a solicitat și scutirea de la plata taxei de stat în recurs, invocând situația materială grea.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2015 s-a respins demersul SC “Fiser-Agro” SRL cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de recurs și nu i s-a dat curs recursului declarat, fiindu-i comunicat recurentei despre necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 15 710 lei până la data de 05 august 2015 și explicat că în cazul nelichidării respectivului neajuns, cererea de recurs împreună cu toate anexele va fi restituită. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 august 2015, cererea de recurs depusă de către SC “Fiser-Agro” SRL a fost restituită în temeiul art. 438 alin. (2) CPC, și anume deoarece recurenta nu s-a conform indicațiilor instanței de recurs și nu a prezentat în termenul indicat dovada de achitare a taxei de stat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că încheierea din 10 august 2015, contestată în ordine de revizuire de către SC “Fiser-Agro” SRL, conform legii nu poate fi supusă revizuirii deoarece nu reprezintă un act judecătoresc irevocabil și susceptibil de atac. Or, potrivit art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti. Iar prin prisma art. 438 alin. (2) CPC, încheierea Curții Supreme de Justiție de restituire a recursului este nesusceptibilă de atac. 3 Prin urmare, la cazul prezentei spețe, încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 august 2015 nu constituie un act judecătoresc ce poate fi contestat prin cerere de revizuire, fiind nesusceptibil de atac, precum instanța de recurs a enunțat expres în dispozitivul respectivei încheieri, și deci conform legii el nu poate fi obiect al verificării legalității în ordine de revizuire.

Iar cererea de revizuire depusă de către SC “Fiser-Agro” SRL, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, fiind depusă împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac. Nu poate fi reținut argumentul revizuentei referitor la ilegalitatea încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 august 2015 deoarece este irelevant în circumstanțele în care se referă la dezacordul dânsei cu fondul încheierii judecătoreşti de restituire a recursului care în virtutea legii nu se supune nici unei căi de atac. Distinct de cele relatate, instanța de revizuire evidențiază că în urma parvenirii repetate în adresa Curții Supreme de Justiție a cererii de recurs SC “Fiser-Agro” SRL cu dovada achitării taxei de stat anexată, în temeiul art. 438 alin. (4) Grefa Curții Supreme de Justiție a înregistrat intentarea procedurii de recurs, dosarului fiindu-i atribut nr. 2rac-392/15.

Astfel, la momentul actual recursul declarat de către SC “Fiser-Agro” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, se află pe rolul instanței de recurs, urmând a fi examinat pe marginea fondului. Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 august 2015 nu se supune nici unei căi de atac, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SC “Fiser-Agro” SRL ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către de Societatea comercială “Fiser-Agro” Societate cu răspundere limitată împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 august 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății comerciale “Fiser-Agro” Societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii Mixte “Wholemark-M” Societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Petranov Irina, cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin măsurile de asigurare a acțiunii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4