2ra-2344/15 — Încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Holevițcaia dosarul nr. 2ra-2344/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru și A. Minciuna ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Miron Ilie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Petcu Dragomir în interesele Eugenei Iziumov împotriva lui Miron Ilie cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2015, prin care s-a respins apelul depus de Miron Ilie și s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0267274 din 18 februarie 2014 avocatul Petcu Dragomir a fost împuternicit de Iziumov Eugenia să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cereri de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.

4). La 18 februarie 2014 avocatul Petcu Dragomir a depus în interesele Eugenei Iziumov cerere de chemare în judecată împotriva lui Miron Ilie cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată (f.d. 5-7). În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Petcu Dragomir a indicat că Eugenia Iziumov locuiește la etajul 2, bloc 9, iar Miron Ilie în apartamentul amplasat la etajul superior din blocul locativ amplasat pe str. Pajurii, 9, mun. Chișinău. La 28 august 2013 apartamentul nr. 18 din str. Pajurii, 9, mun. Chișinău ce-i aparține cu drept de proprietate Eugenei Iziumov a fost inundat. Cauza inundării a fost furtunul de apă de la mașina automată de spălat haine instalată în apartamentul nr. 21 din str. Pajurii, 9, mun.

Chișinău. În rezultatul inundării au fost umeziți pereții apartamentului reclamantei fiind necesară zugrăvirea și vopsirea acestora. Pentru lucrările de reparație Iziumov Eugenia a achiziționat materiale de construcție: snejka în sumă de 172 lei, teracotă în sumă de 779 lei, iluminator în sumă de 158 lei, baghete, clei în sumă de 884 lei, buket în sumă de 120 lei, adeziv, fuga în sumă de 1136 lei, cherestea în sumă de 540 lei, linoleum în sumă de 1524 lei și tapete 1306 lei. Suplimentar a achitat pentru serviciile muncitorilor aproximativ 1000 lei. În total remedierile au fost estimate la suma de 7700 lei. 1 Miron Ilie și-a recunoscut vina care se probează prin fotografiile făcute la fața locuilui și depozițiile martorilor restituind Eugeniei Iziumov pentru reparaţie doar 2400 lei.

Eugenia Iziumov a adresat somație lui Miron Ilie solicitînd restituirea amiabilă a sumei prejudiciului material cauzat, însă răspuns nu a primit. Cere avocatul Petcu Dragomir încasarea de la Miron Ilie în beneficiul Eugenei Iziumov prejudiciul material în sumă de 5300 lei, prejudiciului moral în sumă de 5000 lei și cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 martie 2015 acţiunea depusă de avocatul Petcu Dragomir în interesele Eugenei Iziumov a fost admisă parțial. S-a încasat de la Miron Ilie în beneficiul Eugenei Iziumov prejudiciul material în sumă de 5300 lei și cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 150 lei (f.d. 76, 80-81).

Prin mandatul nr. 0786262 din 28 mai 2015 avocatul Cuțulab Victor a fost împuternicit de Miron Ilie să-i acorde asistență juridică cu dreptul de ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 91). La 31 martie 2015 Miron Ilie a depus apel nemotivat, iar ulterior avocatul Cuțulab Victor a prezentat apelul motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 martie 2015 (f.d. 83, 92-93). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 27 mai 2015 a respins apelul depus de Miron Ilie și a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 martie 2015 (f.d. 98-102). În motivarea soluţiilor instanţele judecătoreşti au indicat că s-a constatat cu certitudine că paguba pricinuită Eugenei Iziumov s-a produs din vina lui Miron Ilie care a recunoscut vina, dar a achitat doar parțial prejudiciul în sumă de 2400 lei.

La 21 iulie 2015 Miron Ilie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii și încasarea de la reclamantă a cheltuielilor de judecată suportate (f.d. 106-108). În motivarea recursului Miron Ilie a invocat că prima instanță și instanța de apel au emis hotărîri ilegale, au apreciat eronat declarațiile sale date în ședințele de judecat, nu au apreciat probele prezentate la materialele dosarului adoptînd hotărîri nemotivate, încălcînd normele de drept procedural și soluționînd eronat pricina.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Miron Ilie în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. 2 Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Miron Ilie în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Miron Ilie în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Miron Ilie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 3