2ra-2268/15 — Încasarea împrumutului, dobinzii de intirziere și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr. 2ra-2268/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Popova și A. Gavrilița ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Cojocaru Adrian în interesele lui Gainulin Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul stagiar Adam Olesea în interesele lui Koubek Martin împotriva lui Gainulin Sergiu cu privire la încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 mai 2015, prin care s-a respins apelul depus de Gainulin Sergiu și s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 023251 din 16 iulie 2014 avocatul stagiar Adam Olesea a fost împuternicit de Koubek Martin să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cereri de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.

6). La 14 august 2014 avocatul stagiar Adam Olesea a depus în interesele lui Koubek Martin cerere de chemare în judecată împotriva lui Gainulin Sergiu cu privire la încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată (f.d. 2-4, 17). În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul stagiar Adam Olesea a indicat că Koubek Martin a împrumutat lui Gainulin Sergiu suma de 300000 CZK (coroane cehe) semnînd în acest sens la 27 noiembrie 2012 recipisă. Datoria a fost recunoscută de Gainulin Sergiu care a semnat act. La expirarea termenului împrumutul nu a fost restituit. La 16 iulie 2014 Koubek Martin a expediat somație lui Gainulin Sergiu solicitînd restituirea împrumutului acordat în termen de 5 zile de la data recepționării notificării infomîndu-l despre intenția de a înainta acțiune în judecată în caz de refuz de onorare a obligațiilor.

Notificarea a fost recepționată de Gainulin Sergiu la 19 iulie 2014 şi termenul de restituire a împrumutului a expirat la 25 iulie 2014. 1 La 31 iulie 2014 conform cursului Băncii Naționale a Moldovei suma împrumutului de 300000 CZK (coroane cehe) constituia suma de 203970 lei, iar suma dobînzii de întîrziere de 34270 lei. Cere avocatul stagiar Adam Olesea încasarea de la Gainulin Sergiu în beneficiul lui Koubek Martin împrumutul în sumă de 300000 CZK (coroane cehe), dobînda de întîrziere în mărime de 34270 lei și cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 12 noiembrie 2014 acţiunea depusă de avocatul stagiar Adam Olesea în interesele lui Koubek Martin fost admisă. S-a încasat de la Gainulin Sergiu în beneficiul lui Koubek Martin datoria în sumă de 300000 CZK (coroane cehe), dobînda de întîrziere în mărime de 34270 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 4000 lei și pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3144,20 lei (f.d.

40,43-44). Prin mandatul nr. 0538602 din 09 ianuarie 2015 avocatul Cojocaru Adrian a fost împuternicit de Gainulin Sergiu să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 58). La 25 noiembrie 2014 Gainulin Sergiu a depus apel nemotivat, iar la 20 martie 2015 avocatul Cojocaru Adrian a prezentat apelul motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 12 noiembrie 2014 (f.d. 42, 54-57). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 13 mai 2015 a respins apelul depus de Gainulin Sergiu și a menținut hotărârea Judecătoriei Orhei din 12 noiembrie 2014 (f.d. 86-90). În motivarea soluţiilor instanţele judecătoreşti au indicat că recipisa semnată de Gainulin Sergiu la 27 noiembrie 2012 reflectă un raport juridic sub formă de contract de împrumut.

Printr-un alt înscris Gainulin Sergiu a recunoscut datoria de 300000 CZK (coroane cehe). Gainulin Sergiu nu a restituit în termen datoria şi este obligat să plătească reclamantului suma pretinsă. Dobînda de întîrziere solicitată de Koubek Martin este întemeiată fiind prevăzută de lege ca o sancţiune de neîndeplinire a obligaţiilor contractuale. La 10 iulie 2015 avocatul Cojocaru Adrian a declarat recurs în interesele lui Gainulin Sergiu împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 mai 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii (f.d. 95-100). În motivarea recursului avocatul Cojocaru Adrian a invocat că prima instanță și instanța de apel au emis hotărîri ilegale, neîntemeiate interpretînd şi aplicînd eronat normele de drept material.

Invocă că la materialele dosarului lipsesc probe ce ar demonstra că Gainulin Sergiu a primit suma de bani. Consideră că recipisa prezentată nu întruneşte condiţiile necesare unui act juridic. A mai indicat că cererea de chemare în judecată este semnată de avocatul stagiar Adam Olesea care nu avea împuterniciri de a semna şi depune acţiunea, că mandatul nu este semnat de reclamant, iar în procura eliberată de Koubek Martin lui 2 Cornel Cibotaru şi Isac Tatiana nu este menţionat expres că au dreptul de a semna cererea şi depune în judecată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Cojocaru Adrian în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Cojocaru Adrian în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Argumentele avocatului Cojocaru Adrian că cererea de chemare în judecată este semnată de avocatul stagiar Adam Olesea care nu avea împuterniciri de a semna şi depune acţiunea, că mandatul nu este semnat de reclamant nu pot fi reţinute. 3 Conform art. 15 alin. (3) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistenţă juridică clientului în cadrul judecătoriilor, curţilor de apel şi autorităţilor publice.

Punctul 8 Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, în redacţia Hotărîrii Guvernului nr.931 din 12 noiembrie 2014, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Cojocaru Adrian în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Cojocaru Adrian în interesele lui Gainulin Sergiu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 4