2ra-2420/15 — Cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei

dosarul nr. 2ra-2420/15 prima instanţă - V. Chisilița instanţa de apel - A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Iurii Țopa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurii Țopa împotriva Ministerului Justiției al republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Iurii Țopa și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 25 februarie 2015. c o n s t a t ă La 19 decembrie 2014, Iurii Țopa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

În motivarea acţiunii, Iurii Țopa a indicat că la 26 septembrie 2014 s-a adresat Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău cu plîngere împotriva încheierii executorului judecătoresc Grigore Stoian din 16 septembrie 2014. Astfel, prin încheierea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 01 octombrie 201, cererea de chemare în judecată a fost primită în procedură, fiind stabilită ședința de judecată pentru 16 decembrie 2014. Însă, din cauză că executorul judecătoresc nu s-a prezentat în ședința de judecată, examinarea cauzei a fost amînată pentru data de 05 februarie 2015. La fel a menționat că conform art. 163 al. (1) Cod de executare, termenul de examinare a acestor categorii de cereri este de o lună de zile, astfel consideră că a fost încălcat termenul de examinare a cererii sale.

Iurii Țopa solicită constatarea încălcării termenului rezonabil la judecarea cererii de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Grigore Stoian cu privire la anularea încheierii și repararea prejudiciului moral prin încasarea de la bugetul de stat a sumei de 10000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 25 februarie 2015, 1 acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de Iurii Țopa și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 25 februarie 2015. La 31 iulie 2015, Iurii Țopa a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă.

Recurentul Iurii Țopa, în motivarea recursului a menționat că instanța de apel a aplicat legea care nu urma a fi aplicată și anume art. 13 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fapt ce constituie temei pentru declararea recursului. De asemenea, a menționat că examinarea cauzei sale a durat în perioada 26 septembrie 2014 – 09 aprilie 2015, cînd a fost emisă decizia irevocabilă a Curții de Apel Chișinău, astfel termenul de examinare a cauzei sale a constituie perioada de 6 luni 11 zile, or conform art. 163 al. (1) Cod de executare, termenul de 3examinare a acestor categorii de cereri este de o lună de zile. Prin urmare, consideră excesiv termenul de examinare a cauzei sale.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că decizia instanței de apel a fost pronunțată la 10 iunie 2015, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 31 iulie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Iurii Țopa, nu se încadrează 2 în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Iurii Țopa ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Iurii Țopa se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 3