2ra-2035/15 — Încasarea plăților și despăgubirilor

Prima instanţă: T. Berdilă 2ra-2035/15 Instanţa de apel: G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Danalachi Angela împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi a Inspectoratului de Stat al Muncii privind încasarea plăţilor şi despăgubirilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 24 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 14 noiembrie 2013, Danalachi Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi a Inspectoratului de Stat al Muncii privind încasarea plăţilor şi despăgubirilor.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la 23 octombrie 2012, a fost numită în funcţia de specialist secţia calcul drepturi sociale CNAS Cantemir, pe o perioadă determinată. Totodată, reclamanta indică că activa prin cumul la SC „Informix-Lux” SRL şi la ÎI „Novip-Noviţkaia”, conform contractelor individuale de muncă, achitînd în acest sens toate contribuţiile de asigurări sociale. Reclamanta afirmă că, din 07 martie 2013 pînă la 22 martie 2013, s-a aflat în concediu medical, invocînd că CNAS nu i-a achitat concediul medical, motivînd că nu are dreptul să activeze prin cumul.

Totodată, invocă că pîrîtul nu i-a achitat 10 % pentru performanţă, pentru 6 luni de activitate în anul 2013. Astfel, reclamanta solicită obligarea pîrîtului CNAS de a achita concediul medical în sumă de 1098 lei, ajutorul material în sumă de 1420 lei, 10% pentru performanţă ce constituie 1598 lei şi prejudiciul moral în sumă de 4176 lei, cît şi încasarea din contul pîrîtului Inspectoratului de Stat al Muncii, în beneficul său, a prejudiciului moral în sumă de 4176 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 24 decembrie 2014, acţiunea înaintată de către Danalachi Angela împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a fost admisă parţial, s-a încasat de la Casa Naţională de Asigurări Sociale, în beneficiul lui Danalachi Angela, suma de 1098 lei, în calitate de concediu medical necalculat şi neachitat, suma de 1598 lei, în calitate de spor pentru performanţa colectivă, în sumă totală de 2696 lei, s-a încasat de la Casa Naţională de Asigurări Sociale, în beneficiul lui Danalachi Angela, suma de 1098 lei, în calitate de prejudiciul moral, iar acţiunea înaintată de Danalachi Angela împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii, s-a respins ca fiind nefondată, in rest acțiunile reclamantei Danalachi Angela, s-au respins ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 24 decembrie 2014. La 14 mai 2015, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 24 decembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Danalachi Angela să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că decizia Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2015 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas