2rh-294/15 — Privind înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului

Dosarul nr. 2rh-294/15 Instanţa de fond: Judecătoria Donduşeni – O. Mironov Instanţa de apel: CA Bălţi – N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş Instanţa de recurs: CSJ – S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către Iacob Sceastlivîi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Igor Caun şi Olga Caun împotriva lui Iacob Sceastlivîi privind înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015, prin care s-a respins cererea de recurs declarată de Iacob Sceastlivîi ca inadmisibilă, CONSTATĂ : La 10 iunie 2013 Igor Caun şi Olga Caun au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Iacob Sceastlivîi privind înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că în anul 1996 Consiliul s. Tîrnova le-a acordat în proprietate personală 0,20 ha de pămînt, lot pentru construcţia casei individuale şi grădină. În anul 1997 au început construcţia casei, fiind finisată în anul 2000, dată ulterior în exploatare, înregistrată la Oficiul Teritorial Cadastral. Igor Caun şi Olga Caun au menţionat că lotul de pămînt de lîngă casă se foloseşte ilegal de Iacob Sceastlivîi în scopuri personale, plantînd culturi agricole, depozitează materiale de construcţii, deşeuri şi agregate defectate. 1 Reclamanţii au indicat că Primăria com. Tîrnova la 03 ianuarie 2013 a întocmit act cu participarea specialiştilor privind ocuparea samovolnică a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,074 ha, pe baza căruia li s-a eliberat adeverinţă.

Astfel pe parcursul a 13 ani, pîrîtul a folosit lotul de pămînt, lipsindu-i de dreptul de a se folosi şi a cultiva plantaţii agricole, pricinuindu-le un prejudiciu material în mărime de 3.000 lei şi un prejudiciu moral în mărime de 5.000 lei. Igor Caun şi Olga Caun au solicitat obligarea pîrîtului Iacob Sceastlivîi de a elibera lotul de pămînt, care le aparţine cu drept de proprietate cu suprafaţă de 0,074 ha, ocupat samovolnic; încasarea prejudiciului material în mărime de 3.000 lei, prejudiciului moral în mărime de 5.000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Caun şi Olga Caun.

S-a obligat Iacob Sceastlivîi de a elibera lotul de pămînt, cu suprafaţa 0,074 ha ocupat samovolnic. S-a încasat de la Iacob Sceastlivîi în beneficiul lui Igor Caun şi Olga Caun prejudiciul material în mărime de 300 lei, asistenţa juridică în sumă de 3.800 lei şi taxa de stat în sumă de 250 lei (f.d. 76,79 – 86 vol. I). La 23 august 2013 Iacob Sceastlivîi a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2013, solicitînd casarea acesteia, cu scoaterea cererii de pe rol (f.d. 78, 94 – 97 vol. I). La 24 septembrie 2013 Alexei Sceastlivîi a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2013 (f.d. 101 vol. I). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 21 noiembrie 2013 a restituit cererea de apel depusă de Alexei Sceastlivîi, pe motivul că apelul a fost declarat de o persoană, care nu este în drept să-l declare (f.d.

146 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Iacob Sceastlivîi, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2013 şi s-a remis cauza la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. Prin încheierea din 21 ianuarie 2014 (f.d. 155) instanţa l-a informat pe Alexei Sceastlivîi despre dreptul de a interveni în proces (f.d. 143 – 145 vol. I). La 23 mai 2014 Alexei Sceastlivîi a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Igor Caun, Olga Caun şi Consiliului com.

Tîrnova, intervenient acceasoriu OCT Donduşeni şi Ana Barscaia, prin care a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 344119139, eliberat pe numele lui Igor Caun; radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Igor Caun şi Olga Caun asupra terenului; anularea deciziei Consiliului local Tîrnova nr. 8/11 din 30 noiembrie 2012 cu privire la cererea Anei Barscaia; anularea deciziei Consiliului local Tîrnova nr. 6/5 din 04 octombrie 2012 cu privire la cererea lui Alexei Sceastlivîi; anularea deciziei Consiliului local Tîrnova nr. 3/10 din 17 aprilie 2013 cu privire la anularea deciziei nr. 8/12 din 30 noiembrie 2012; obligarea Consiliului local Tîrnova de a elibera titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Alexei Sceastlivîi în temeiul deciziei Consiliului local Tîrnova nr. 8/2 din 14 februarie 1996 (f.d.

211 – 217 vol. I). 2 Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 26 mai 2014 nu s-a primit spre examinare acţiunea reconvenţională înaintată de către Alexei Sceastlivîi împotriva lui Igor Caun şi Olga Caun, fiind depusă de o persoană neantrenată în proces (f.d. 218 – 220 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 04 iunie 2014, corectată prin încheierea din 09 iunie 2014, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Igor Caun şi Olga Caun. S-a obligat Iacob Sceastlivîi de a elibera lotul de pămînt, pe care l-a ocupat şi l-a folosit ilegal în scopuri personale cu suprafaţa de 0,74 ha şi care se află în proprietatea lui Igor Caun. S-a încasat de la Iacob Sceastlivîi în beneficiul lui Igor Caun şi Olga Caun cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5.400 lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în mărime de 1.495 lei şi taxa de stat în sumă de 250 lei.

În rest acţiunea s-a respins (f.d. 224, 230 - 237 vol. I). La 04 iulie 2014 Iacob Sceastlivîi a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 04 iunie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 247 – 251 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 s-a respins apelul declarat de Iacob Sceastlivîi. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 04 iunie 2014 (f.d. 30 – 38 vol. II). La 01 iunie 2015 Iacob Sceastlivîi a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 04 iunie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă (f.d.

44 – 47 vol. II). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015 s-a respins cererea de recurs declarată de Iacob Sceastlivîi ca inadmisibilă (f.d. 59 – 63 vol. II). La 04 septembrie 2015 Iacob Sceastlivîi a înaintat cerere de revizuire împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015, solicitînd casarea acesteia. În motivarea cererii de revizuire Iacob Sceastlivîi a indicat că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor, care nu au fost implicate în proces, conform art. 449 lit. c) CPC. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Revizuientul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC “instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces” şi anume că instanţele de judecată nu au permis proprietarului terenului în litigiu Alexei Sceastlivîi să intervină în proces şi să-şi valorifice dreptul său subiectiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că potrivit art. 447 lit. c) CPC sînt în drept să depună cerere de revizuire persoanele, care nu au 3 participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea, a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana, care nu a fost implicată în proces, este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi. Colegiul conchide că revizuientul nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiului prevăzut la art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015, decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 04 iunie 2014, a fost lezat în drepturi alte persoane, neimplicate în proces.

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri 4 irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Iacob Sceastlivîi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Igor Caun şi Olga Caun împotriva lui Iacob Sceastlivîi privind înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5