2ra-2382/15 — Obligarea de a schimba destinaţia construcţiei neautorizate

dosarul nr. 2ra-2382/15 prima instanță L. Țurcan instanța de apel I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria satului Dondușeni, raionul Dondușeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Dondușeni, raionul Dondușeni împotriva lui Grigore Chetroșanu cu privire la obligarea de a schimba destinația construcției neautorizate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 21 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Grigore Chetroșanu, casată hotărârea Judecătoriei Dondușeni din 22 ianuarie 2015 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca nefondată, c o n s t a t ă: La 12 septembrie 2014, Primăria s. Dondușeni, r-nul Dondușeni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Chetroșanu cu privire la obligarea de a schimba destinația construcției neautorizate.

În motivarea acţiunii a indicat că la 31 martie 2014, Grigore Chetroșanu a adresat la Consiliul raional o petiție legată de mai multe probleme de conflict cu Primarul s. Dondușeni, r-nul Dondușeni. Astfel, la 30 aprilie 2014 a fost convocată ședința unei comisii mixte de lucru la fața locului, unde a fost examinată stâna de oi ce-i aparține lui Grigore Chetroșanu, care a stabilit că ultimul nu are autorizație pentru amplasarea stânei, stâna nu corespunde normelor sanitare și nu sunt evacuate deșeurile. Susține că la 17 februarie 2014 Consiliul a emis decizia nr. 15/4 privitor la schimbarea terenului pentru pășunatul oilor, care însă nu a fost îndeplinită și pârâtul a construit neautorizat un grajd pentru creșterea porcilor, pentru care nu are 1 documentele necesare, unde nu se respectă cerințele sanitare și distanța de la hotarul localității şi până la grajd.

Mai indică că comisia a ajuns la concluzia că construcția este neautorizată, dar, ținând cont de cheltuielile semnificative investite, lui Grigore Chetroșanu i sa propus să schimbe destinația din crescătorie de porci în depozit. Menționează că decizia i-a fost adusă la cunoștință, fiindu-i acordat termen pentru îndeplinirea ei, însă pârâtul nu a îndeplinit-o şi nu folosește imobilul conform destinației. La 01 august 2014 pârâtul a fost preavizat despre neîndeplinirea hotărârii Consiliului raional, însă preavizul nu i-a fost înmânat pe motiv că a refuzat să-l primească. Prin urmare, solicită obligarea lui Grigore Chetroșanu de a schimba amplasarea stânei conform deciziei Consiliului local pe terenul din Hîrtopul II, de a primi autorizația de la serviciul veterinar pentru amplasarea stânei pe alt teren, perfectarea documentelor necesare pentru construcția neautorizată și folosirea construcției după destinație.

Prin hotărârea Judecătoriei Dondușeni din 22 ianuarie 2015 acțiunea a fost admisă, a fost obligat pe Grigore Chetroșanu să schimbe amplasarea stânei conform deciziei Consiliului local Dondușeni din 30 aprilie 2014 pe terenul din Hîrtopul II s. Dondușeni, r-nul Dondușeni, să perfecteze documentele necesare pentru amplasarea stânei pe alt teren și să autorizeze construcția depozitului situat în s. Dondușeni, r-nul Dondușeni ca construcție destinată pentru păstrarea nutrețului conform deciziei Consiliului sătesc Dondușeni nr. 14-12 din 02 noiembrie 2006. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 21 mai 2015 a fost admis apelul declarat de către Grigore Chetroșanu, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

La 31 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Primăria s. Dondușeni, r-nul Dondușeni a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului, a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, invocând că aceasta a fost emisă în rezultatul încălcării normelor de drept material. În acest sens, susține că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată (art. 5 și art. 6 Cod de procedură civilă), a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată (art. 33 alin. (1) Cod de procedură civilă) și a interpretat în mod eronat legea (Legea privind administrația publică locală și Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție).

La 22 august 2015, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului declarat de Primăria s. Dondușeni, r-nul Dondușeni cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. În termenul stabilit intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural de a depune referință, astfel, admisibilitatea recursului examinându-se în lipsa acesteia. 2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria s. Dondușeni, r-nul Dondușeni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Primăriei s. Dondușeni, r-nul Dondușeni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Primăria satului Dondușeni, raionul Dondușeni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 4