2ra-2354/15 — Recunoaşterea ilegalităţii privării de dreptul de proprietate asupra bunului imobil, anularea înregistrării dreptului de proprietate, declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare cu repunerea părţilor în poziţie iniţială

Prima instanță: Judecătoria Donduşeni Dosarul nr. 2ra-2354/15 Judecător: I. Ţîmbalari Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, A. Garbuz, S. Şleahtiţchi ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Lucoarea-Venus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Lucoarea-Venus” împotriva lui Recean Anatolie cu privire la recunoaşterea ilegalităţii privării de dreptul de proprietate asupra bunului imobil, anularea înregistrării dreptului de proprietate, declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare cu repunerea părţilor în poziţie iniţială, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 22 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă, c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2014, Societatea pe Acţiuni „Lucoarea-Venus” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Recean Anatolie cu privire la recunoaşterea ilegalităţii privării de dreptul de proprietate asupra bunului imobil, anularea înregistrării dreptului de proprietate, declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare cu repunerea părţilor în poziţie iniţială, repunerea în termenul de contestare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 28.12.1995, a fost înregistrată SA „Lucoarea-Venus”, cu sediul în or. Donduşeni str. Independenţei 4. În capitalul statutar al SA „Lucoarea-Venus” la momentul fondării au fost incluse mai multe bunuri imobile (magazine etc.) din raionul Donduşeni, conform actului de estimare din 01.04.1995, dintre care face parte şi construcţia magazinului de cărţi din s. Scăieni r-ul Donduşeni. Asupra acestei construcţii reclamanta deţine dreptul de proprietate, care este confirmat prin Adeverinţa eliberată de Agenţia de Privatizare nr.33/08 din 16.02.2001. Pe parcursul anilor 2007-2012, SA „Lucoarea-Venus” s-a aflat în procedură de lichidare, dosarul fiind intentat la cererea procuraturii Donduşeni în interesele Inspectoratului Fiscal de Stat.

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie nr. 2e-844/012 din 20.12.2012, s-a dispus încetarea procesului cu privire la dizolvarea şi lichidarea SA „Lucoarea-Venus”. În urma modificărilor operate la Camera înregistrării de Stat, au fost înregistrate date cu privire la noul administrator - dna Chihai Maria, în urma investirii noului administrator în funcţie, acesta a realizat inventarierea patrimoniului în baza actelor deţinute de societate, în cadrul inventarierii, s-a constatat că bunul imobil din s. Scăieni, r-nul Donduşeni este folosit de terţe persoane în mod ilegal. Astfel de cître administraţia SA „Lucoarea-Venus” a fost înaintată o plîngere către Inspectoratul de poliţie Donduşeni în vederea depistării persoanelor care folosesc bunul cît şi temeiul legal al folosinţei asupra bunului imobil care aparţine cu drept de proprietate societăţii reclamante.

Prin Ordonanţa Procuraturii Donduşeni din 30.08.13 au fost informaţi despre faptul că în prezent bunul imobil în cauză este folosit de către Recean Anatolie. Totodată le-a fost prezentat certificatul eliberat de Oficiul Cadastral Donduşeni cu privire la bunul imobil. Astfel au depistat că imobilul din r-ul Donduşeni s. Scăieni, individualizat la momentul actual prin numărul cadastral 3437119.162.1, are o suprafaţă de 105.8 m.p., iar modul de folosinţă este ca construcţie comercială, amplasat fiind pe terenul aferent cu numărul cadastral 3437119.162, cu o suprafaţă de 0.033 ha, pe adresa r-ul Donduşeni s. Scăieni.

Din informaţia deţinută în baza de date electronică a Registrului Bunurilor Imobile au aflat că la data de 17.02.2004 această construcţie a fost înregistrată într- un mod necunoscut şi inexplicabil pentru ei după Recean Anatolie în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.3354 din 03.11 1 şi procesului-verbal de vînzare a construcţiei la licitaţia publică din 12.07.2002 (561-2/04). Declară, în acest sens, că pînă în prezent societatea nu a avut cunoştinţă despre existenţa procesului verbal de vînzare a construcţiei la licitaţia din 12.07.2002 şi contractului de vinzare-cumpărare nr.3354 din 03.11.2003, de existenţa acestui proces verbal şi contractului au fost informaţi odată cu remiterea Ordonanţei din 30.08.13 emisă de Procurorul Donduşeni.

La fel, nu deţin careva acte cu privire la înstrăinarea acestui bun imobil şi nu cunosc orice alt temei legal care ar justifica înregistrarea la OCT după alte persoane a bunului cu drept de proprietate SA „Lucoarea-Venus”. Menţionează că, înregistrarea dreptului de proprietate după pîrît este nefondată, neîntemeiată, lipsită de consistenţă şi suport juridic, este ilegală şi lovită de nulitate absolută. Mai indică că, examinînd circumstanţele de fapt şi de drept, este evident faptul că prin aceste tranzacţii ca fapt şi conţinut, este ilustrat un exemplu elocvent de privare ilegală a dreptului de proprietate, victimă a cărei este SA „Lucoarea-Venus”.

Astfel, SA „Lucoarea-Venus”, fiind deposedată, nu are posibilitatea reală de a-şi exercita drepturile asupra acestui bun şi anume de a le folosi şi de a dispune de ele, prin ce îi este încălcat dreptul de proprietate, care este un drept imprescriptibil şi este apărat prin intermediul art. l al Protocolului Adiţional Convenţiei CE şi art. 316 Cod civil al RM. Reiterează reclamanta că, despre încălcarea dreptului de proprietate asupra clădirii magazinului de cărţi s. Scăieni, r-nul Donduşeni, individualizat cu numărul cadastral 3437119.162.01, a aflat de la Procuratura Donduşeni prin ordonanţa din 30.08.13, astfel termenul de prescripţie începe să curgă din momentul în care au luat cunoştinţă cu ordonanţa din 30.08.13, respectiv solicită repunerea în termenul de înaintare a acţiunii în revindicarea bunului imobil.

Solicită societatea reclamantă admiterea în tot a prezentei cereri: -recunoaşterea ilegalităţii privării (deposedării) SA „Lucoarea-Venus” de dreptul de proprietate asupra imobilului cu numărul cadastral 3437119.162.1; -anularea înregistrării dreptului de proprietate a cetăţeanului Recean Anatolii asupra imobilului dat; -declararea nulă şi fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare nr.3354 din 03.11.2003 cu repunerea părţilor în poziţia iniţială; -repunerea în termenul de contestare; -încasarea de la pîrît în folosul SA „Lucoarea Venus” a cheltuielilor de judecată suportate de reclamant în legătură cu depunerea şi examinarea prezentei cereri. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 22 decembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de SA „Lucoarea-Venus” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 22 decembrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 27 iulie 2015, SA „Lucoarea-Venus” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, remiterea pricinii pentru rejudecare în fond. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că concluzia instanţelor este bazată totalmente pe o eroare admisă de SA „Lucoarea-Venus” prin anexarea Ordonanţei ce se referă la alt imobil, ulterior fiind prezentată Ordonanţa corespunzătoare, însă aceasta a fost desconsiderată de instanţele judecătoreşti.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 09.06.2015 (f.d. 245 vol. I), recursul se consideră declarat în termen. La 15 septembrie 2015, Recean Anatolie a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Lucoarea-Venus” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Lucoarea-Venus” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Lucoarea-Venus” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă