2rc-592/15 — Obligarea recalculării facturii fiscale

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 2rc-592/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, I. Muruianu DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Răileanu Petru, în interesele ÎI „Glinca Tatiana”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎI „Glinca Tatiana” împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la obligarea recalculării facturii fiscale pentru achitarea apei potabile şi canalizare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea reprezentantului apelantului privind amînarea examinării cauzei şi restituit ÎI „Glinca Tatiana” apelul declarat ca nemotivat c o n s t a t ă La 02 iunie 2014 ÎI „Glinca Tatiana” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la obligarea recalculării facturii fiscale pentru achitarea apei potabile şi canalizare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, deţine o gheretă alimentară amplasată în mun. Chişinău str. Zamfir Arbore 1. La 07 decembrie 2007 între ÎI „Glinca Tatiana” şi SA „Apă-Canal Chişinău” a fost încheiat contractul nr. 7817-33 privind livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate în canalizarea municipală. În urma îngheţurilor de la sfîrşitul lunii ianuarie 2014, în ghereta menţionată s-a deteriorat sticla apometrului de apă, cu toate că ghereta a fost izolată de polistiren şi încălzită în timp de iarnă cu condiţioner şi cămin, iar ţeava apei la fel era izolată. Conform informaţiei oficiale de pe website-ul Serviciului Hidrometeorologic de Stat, în municipiul Chişinău temperaturile minime pe parcursul zilei de 31 ianuarie 2014 au scăzut pînă la – 20,7 º C. Administratorul întreprinderii, Glinca Tatiana, din proprie iniţiativă s-a adresat la SA „Apă-Canal Chişinău” şi a atenţionat societatea despre deteriorarea apometrului.

La 06 februarie 2014 de către reprezentantul SA „Apă-Canal Chişinău”, Rotari Alexei, în prezenţa lui Glinca Tatiana, a fost întocmit actul inspectării stării evidenţei şi folosirii apei, prin care s-a stabilit că apometrul cu nr. 04794859 a fost deteriorat în urma îngheţului. La fel s-a stabilit că reclamantul nu se folosea de apometru. Susţine că apometrul dat a fost desigilat, dus la inspectare şi reparat, iar ulterior instalat din nou la gheretă. În urma reinstalării nu au fost depistate careva defecţiuni în afara sticlei. La 28 februarie 2014 însă ÎI „Glinca Tatiana” a primit de la SA „Apă-Canal Chişinău” factura fiscală seria CZ nr. 0773473 pentru achitarea apei potabile de 1173 lei şi pentru canalizare – 948 lei, iar în total suma de 2121,55 lei.

Nefiind de acord cu suma dată, din cauza că nu s-a folosit real de apă şi canalizare, la 10 martie 2014 Glinca Tatiana a depus în adresa pîrîtului o cerere prin care a solicitat recalcularea facturii de plată din 28 februarie 2014, din motivul că nu a avut loc nici o scurgere de apă din momentul depistării apometrului cu sticla deteriorată pînă la momentul instalării apometrului reparat. Prin scrisoarea nr. 11.1-28/5352 din 08 aprilie 2014 SA „Apă-Canal Chişinău” a explicat că, conform p. 9.4.1 lit. h) al Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare din municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 5/4 din 25 martie 2008, deteriorarea contorului se consideră încălcare în evidenţa volumului de apă furnizat.

În cazul încălcării comise, volumul de apă supus facturării se determină conform p. 9.4.2 al Regulamentului menţionat, după capacitatea de debit al branşamentului de apă cu viteza apei în el de 1,5 m/sec, în conformitate cu durata zilei de lucru a consumatorului, ceea ce constituie un volum în mărime de 77 mc apă şi canalizare, în sumă de 2121,50 lei. Invocă ilegalitatea refuzului pîrîtului de a recalcula factura fiscală seria CZ nr. 0773473 pentru achitarea apei potabile şi canalizare, deoarece apometrul s-a deteriorat din cauza unei forţe majore şi nu din cauza intervenţiei umane. Ba mai mult, reclamantul benevol a sesizat societatea pîrîtă. Or, în toată perioada de reparaţie a apometrului, reclamantul nu s-a folosit de apă şi canalizare, şi a achitat suma de 195 lei pentru inspectarea şi repararea apometrului, iar după inspectare careva defecţiuni ce ar arăta la scurgerea de apă nu s-au depistat.

Nu au fost luate în consideraţie nici prevederile p. 4.5 din contractul nr. 7817-33 privind livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate în canalizarea municipală încheiat între ÎI „Glinca Tatiana” şi SA „Apă-Canal Chişinău”, din care reiese că în cazul comunicării la timp de către client referitor la defectarea sau executarea lucrărilor de reparaţie la aparate, cantitatea apei consumate se determină după consumul mediu din ultimele 2 luni. Această modalitate de calcul se va extinde pînă la instalarea unui nou aparat sau repararea acestuia, şi numai în termenul indicat în prescripţie „ACC”, la expirarea acestui termen calculele se vor efectua conform p. 4.4 al contractului.

Astfel, consideră necesar reclamantul de a recalcula factura fiscală seria CZ nr. 0773473 pentru achitarea apei potabile şi canalizare conform p. 4.5 din contractul nr. 7817-33 privind livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate în canalizarea municipală încheiat între ÎI „Glinca Tatiana” şi SA „Apă-Canal Chişinău” după consumul mediu din ultimele 2 luni. Cere reclamantul obligarea SA „Apă-Canal Chişinău” de a recalcula factura fiscală seria CZ nr. 0773473 pentru achitarea apei potabile şi canalizare conform p. 4.5 din contractul nr. 7817-33 privind livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate în canalizarea municipală încheiat între ÎI „Glinca Tatiana” şi SA „Apă-Canal Chişinău” după consumul mediu din ultimele 2 luni, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 aprilie 2015, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. La 17 aprilie 2015 ÎI „Glinca Tatiana” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel şi acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat în limba de stat pînă la prima şedinţă fixată de instanţa de apel pentru data de 23 iunie 2015, orele 10.00. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz contrar, apelul va fi restituit. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, a fost respinsă cererea reprezentantului apelantului ÎI „Glinca Tatiana” – avocatul Răileanu Petru, privind amînarea examinării cauzei şi restituit ca nemotivat apelul declarat de ÎI „Glinca Tatiana”.

La 06 iulie 2015 avocatul Răileanu Petru, în interesele ÎI „Glinca Tatiana”, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat că, la 22 iunie 2015 avocatul Răileanu Petru a depus în adresa Curţii de Apel Chişinău cerere de amînare a şedinţei din 23 iunie 2015 orele 10.00, din motivul că tot în aceeaşi zi, la orele 09.30 a fost numită o altă şedinţă de judecată la Judecătoria militară Chişinău. Cu toate acestea însă, prin încheierea din 23 iunie 2015 Curtea de Apel Chişinău a respins cererea de amînare a şedinţei şi a dispus restituirea apelului declarat, prin ce încălcat prevederile art. 206 al.

(5) CPC, art. 379 al. (1) CPC, precum şi art. 20 din Constituţia Republicii Moldova, inclusiv dreptul de acces la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul atestă faptul că, deşi copia încheierii din 23 iunie 2015 a fost expediată recurentului la 24 iunie 2015 (f.d.92), la materialele cauzei lipseşte şi dovada de recepţionare a acesteia, din care considerente instanţa de recurs consideră că cererea de recurs din 06 iulie 2015 a fost depusă în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 23 iunie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum s-a stabilit, la 17 aprilie 2015 ÎI „Glinca Tatiana” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 aprilie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel şi a fost acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat în limba de stat pînă la prima şedinţă fixată de instanţa de apel pentru data de 23 iunie 2015, orele 10.00.

Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită fără examinare. Conform înscrisurilor de la f.d. 78 şi 79-80 rezultă că, încheierea din 25 mai 2015 a fost recepţionată de ÎI „Glinca Tatiana” la 18 iunie 2015 şi de avocatul acestuia 30 mai 2015. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 369 al.

(1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Deoarece în termenul stabilit apelantul nu a prezentat motivele de fapt şi de drept pe care-şi întemeiază apelul, Curtea de Apel Chişinău corect a dispus restituirea fără examinare a apelului declarat de ÎI „Glinca Tatiana”, prin încheierea din 23 iunie 2015. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că acestuia i-a fost încălcat dreptul de acces la justiţie, în situaţia în care instanţa i-a respins cererea de amînare a şedinţei de judecată.

Or, în acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că, odată cu expirarea termenului apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către ÎI „Glinca Tatiana” în baza art. 369 al. (1) lit. a) CPC. Ba mai mult, instanţa relevă că ÎI „Glinca Tatiana” şi avocatul acestuia Răileanu Petru au dispus de suficient timp pentru a se conforma prevederilor încheierii judecătoreşti din 25 mai 2015 şi de a depune pînă la data stabilită apelul motivat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Răileanu Petru, în interesele ÎI „Glinca Tatiana”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎI „Glinca Tatiana” împotriva SA „Apă- Canal Chişinău” cu privire la obligarea recalculării facturii fiscale pentru achitarea apei potabile şi canalizare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat