2ra-1914/15 — Încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de drept

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – Galina Moscaliuc Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol dosar 2ra-1914/15 ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gogu Sergiu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gogu Sergiu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015 prin care a fost respins admis apelul declarat de Gogu Sergiu, a con st at at: La 03 decembrie 2014 Gogu Sergiu s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, solicitînd repararea prejudiciului moral în mărime de 80 000 lei, cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a invocat că, Gogu Andrei Sergiu şi Gogu Valentina, în mod separat au înaintat în judecătoria Căuşeni cîte o cerere cu privire la emiterea ordonanţei de protecţie contra lui Gogu Sergiu, în vederea prevenirii şi combaterii violenţei în familie. Prin încheierile judecătoriei Căuşeni din 14 februarie 2014 au fost admise cererile susmenţionate, fiind emise separat cîte o ordonanţă de protecţie pe un termen de 90 zile, fiindu-i stabilite lui Gogu Sergiu următoarele măsuri: de a părăsi temporar locuinţa; de a sta departe de locul aflării victimelor Gogu Andrei şi Gogu Valentina la o distanţă de 200 m, ce ar asigura securitatea lor, precum şi să nu-i contacteze; i s-a interzis lui Gogu Sergiu să-i viziteze pe Gogu Andrei şi Gogu Valentina la locul de trai precum şi la locul de muncă; s-a interzis lui Gogu Sergiu de a păstra şi a purta arma.

1 Nefiind de acord cu încheierile nominalizate, dînsul a declarat recurs împotriva acestora, solicitînd casarea lor şi pronunţarea unor noi hotărîri prin care ambele cereri să fie respinse ca fiind neîntemeiate. Prin deciziile Curţii de Apel Bender din 01 aprilie 2014 şi din 08 aprilie 2014, recursurile au fost admise, fiind casate încheierile judecătoriei Căuşeni din 14 februarie 2014, prin care s-a admis cererea lui Gogu Andrei şi a lui Gogu Valentina, soluţionînd prin decizie problema în fond, respingînd cererea lui Gogu Andrei şi a lui Gogu Valentina cu privire la emiterea ordonanţei de protecţie faţă de Gogu Sergiu, ca neîntemeiată.

Totodată, instanţa de recurs, prin decizia din 01 aprilie 2014, a constatat că instanţa de fond a ignorat încheierea şi ordonanţa de protecţie din 13 februarie 2014, fără a stabili circumstanţele reale ale cauzei, bazîndu-se doar pe declaraţiile lui Gogu Andrei, 1-a transformat pe Gogu Sergiu din victimă în agresor, dispunînd ca măsură de protecţie şi obligarea lui Gogu Sergiu să părăsească domiciliul pe o perioadă de 90 zile. Pin decizia instanţei de recurs s-a stabilit netemeinicia cererii înaintate de Gogu Valentina cu privire la emiterea ordonanţei de protecţie faţă de Gogu Sergiu.

Începînd cu 14 februarie 2014, data emiterii de Judecătoria Căuşeni a încheierii şi ordonanţei de protecţie, prin care i-a fost stabilit lui Gogu Sergiu, printre alte măsuri şi părăsirea temporară a locuinţei şi pînă la 10 aprilie 2014, data primirii deciziei redactate a Curţii de Apel Bender, Gogu Sergiu a fost nevoit să se conformeze ordonanţei de protecţie şi să părăsească unica locuinţă, unde conlocuia cu Gogu Andrei şi Gogu Valentina. Fiind o persoană încadrată în gradul de dezabilitate accentuat din cauza afecţiunii generale, cu venituri modice, în perioada de 15-17 februarie 2014, a fost nevoit să se cazeze la hotel, suportînd în acest sens cheltuieli de 350 lei, iar din cauza epuizării surselor materiale a fost nevoit să se adreseze rudelor şi cunoscuţilor pentru a fi primit cu adăpostul, în perioada rece a anului, pînă la anularea hotărîrilor judecătoreşti ce la privat de dreptul de a locui la domiciliul său, pe perioada a 56 zile.

A mai indicat că, în perioada de referinţă, datorită aplicării ilegale de către instanţa de judecată a măsurilor de protecţie, printre care şi părăsirea domiciliului, i-a fost adus atingere demnităţii umane, a suportat o stare de stres, fiind supus în mod abuziv şi ilegal la limitarea dreptului de folosinţă a proprietăţii. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chişinău din 19 ianuarie 2015, instanța de fond a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată a lui Gogu Sergiu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind încasarea prejudiciului material în sumă de 350 lei și repararea prejudiciului moral în mărime de 80 000 lei.

2 Nefiind deacord cu hotărîrea instanței de fond, Gogu Sergiu a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chişinău din 19 ianuarie 2015. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, instanța de apel a respins apelul și a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 19 ianuarie 2015. La 12 iunie 2015 Gogu Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, solicitînd casarea integrală a deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admise pretențiile lui Gogu Sergiu. În susținerea cererii de recurs, Gogu Sergiu a reiterat argumentarea expusă în cererea de chemare în judecată.

A mai indicat că instanța de judecată a avut o atitudine superficială și formală, nepătrunzând în esența litigiului, limitîndu-se la copierea textului instanței de fond, fără argumentarea soluției. Consideră recurentul că instanța de judecată nu a stabilit cu certitudine caracterul litigiului și legea aplicabilă. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Gogu Sergiu ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, recursul declarat de Gogu Sergiu se limitează la simpla expunere a circumstanțelor de fapt ale pricinii, ceea ce denotă caracterul declarativ al recursului și evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de 3 instanța de judecată, fără a evidenția acele erori sau omisiuni ale instanței de apel care ar dicta declararea recursului ca fiind admisibil. Se cere a fi precizată că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2- a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Sergiu Gogu. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4