2ra-1857/15 — Recuperarea despăgubirii de asigurare

Prima instanţă: A. Catană 2ra-1857/15 Instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, V. Negru ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Orest Andronachi şi Taşca Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Orest Andronachi şi Taşca Nicolae împotriva Companiei de Asigurări „QBE Asito” Societate pe Acţiuni privind recuperarea despăgubirii de asigurare, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Orest Andronachi şi Taşca Nicolae şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 16 iulie 2012, Taşca Nicolae şi Orest Andronachi au depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „QBE Asito” SA privind recuperarea despăgubirii de asigurare, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 16 mai 2009, pe strada Mateevici din sectorul Centru al mun. Chişinău, s-a produs un accident rutier din vina şoferului Comanici Natalia, care conducea autovehiculul Mercedes 200 cu număr de înmatriculare CLX 626, în rezultatul căruia a fost deteriorată motocicleta Honda CBR cu număr de înmatriculare CAE 021, care aparţine cu drept de proprietate lui Taşca Nicolae şi la volanul căreia se afla Orest Andronachi.

Reclamanţii menţionează că Poliţia Rutieră din mun. Chişinău a întocmit un proces-verbal prin care a recunoscut-o vinovată pe Comanici Natalia de producerea accidentului rutier prin încălcarea prevederilor art. 124 alin. (2) Cod Contravenţional. Reclamanţii indică că CA „QBE Asito” SA a întocmit după accident, actul de constatare a deteriorărilor motocicletei avariate, iar la 18 iunie 2009, persoana păgubită a solicitat examinarea motocicletei deteriorate la un expert independent „SALKHOV-CONSULTING” S.R, care a calculat suma necesară restabilirii motocicletei în cuantum de 100366,81 lei, ulterior această concluzie a fost prezentată către CA „QBE Asito” SA, care a ignorat-o şi a achitat o sumă mult prea mică fără a prezenta calculul despăgubirilor de asigurare.

Afirmă că, CA „QBE Asito” SA, a emis decizia de plată a despăgubirii de asigurare în sumă de 33895 lei, Taşca Nicolae invocă că pîrîtul îi datorează suma de 66472 lei, adică diferenţa dintre suma prejudiciului real cauzat de 100366, 81 lei şi suma achitată de 33895 lei). Mai indică reclamanţii că odată ce decizia de stabilire a vinovăţiei a fost emisă de Curtea de Apel Chişinău la 02 iunie 2010, atunci despăgubirea de asigurare urma a fi achitată în termen de o lună, la 02 iulie 2010, respectiv invocă că, din motivul, că asigurătorul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale în termenul stabilit, persoana păgubită a suferit pierderi din reînvestirea mijloacelor financiare şi conform art. 619 Cod civil, solicită dobîndă de întîrziere în sumă de 7920 lei, iar conform art. 6 alin. (6) din Legea cu privire la asigurări, consideră că are dreptul la o penalitate în mărime de 11 965 lei.

Reclamanţii solicită a încasa din contul pîrîtului, prejudiciul material în sumă de 66472 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, 7920 lei cu titlu de penalitate, 12500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi 50000 cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iulie 2014, a fost respinsă acţiunea înaintată de către Taşca Nicolae împotriva CA „QBE Asito” SA privind recuperarea despăgubirii de asigurare, dobînzii de întîrziere, penalităţii, ca nefondată, iar acţiunea înaintată de către Orest Andronachi împotriva lui Comanici Natalia privind recuperarea prejudiciului moral, a fost respins ca fiind tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către Orest Andronachi şi Taşca Nicolae şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 iunie 2014. La 01 iunie 2015, Orest Andronachi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iulie 2014, în partea respingerii pretenţiilor lui Orest Andronachi împotriva lui Comanici Natalia privind recuperarea prejudiciului moral cu pronunţarea în această parte a unei noi decizii prin care să fie încasat din contul lui Comanici Natalia împotriva lui Orest Andronachi a prejudiciului moral în cuantum de 50000 lei, precum şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Orest Andronachi invocă că decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 este una ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, şi anume prin neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată, precum şi cu aplicare unei legi care nu trebuia să fie aplicată. La fel, la 01 iunie 2015, Taşca Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 iulie 2014, în partea respingerii cerinţelor lui Taşca Nicolae împotriva CA „QBE Asito” SA privind recuperarea despăgubirii de asigurare, dobînzii de întîrziere, penalităţii cu pronunţarea în această parte a unei noi decizii prin care să fie încasat din contul CA „QBE Asito” SA în favoarea lui Taşca Nicolae a despăgubirii de asigurare în sumă de 66472 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 15008, 08 lei şi a penalităţii în sumă de 11965 lei. În motivarea cererii de recurs, recurentul Taşca Nicolae invocă că decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 este una ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, şi anume prin neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată.

La 24 iulie 2015 şi la 30 iulie 2015, Comanici Natalia a depus referinţe la recursurile declarate de către Taşca Nicolae şi Orest Andronachi, solicitînd respingerea recursurilor cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Orest Andronachi şi Taşca Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Orest Andronachi şi Taşca Nicolae, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Orest Andronachi şi Taşca Nicolae ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Orest Andronachi şi Taşca Nicolae. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas