3ra-1122/15 — Anularea ordinului de sancționare disciplinară cu mustrare și repararea prejudiciului moral

prima instanţă: N. Costin dosarul nr.3ra-1122/15 instanţa de apel: L. Popova, N. Simciuc şi A. Gavriliţa DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Dumitru Mardari Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Pîrvan Viorel în interesele lui Loghin Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Loghin Igor împotriva Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la anularea ordinului de sancţionare disciplinară cu mustrare şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Pîrvan Viorel în interesele lui Loghin Igor şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 24 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 22 octombrie 2013 Loghin Igor a depus la Judecătoria Centru mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la anularea ordinului de sancţionare disciplinară cu mustrare şi repararea prejudiciului moral (f.d.5-6). În motivarea cererii de chemare în judecată Loghin Igor a indicat că la 25 septembrie 2013 Inspectoratul General al Poliţiei a emis ordinul nr. 391 cu privire la sancţionarea disciplinară a angajaţilor în care era vizat şi el. Cu ordinul nominalizat a luat cunoştinţă la 18 octombrie 2013 considerîndu-l ilegal a înaintat acţiune în instanţa de judecată. La 31 iulie 2013 a primit spre executare ordinul nr. INP/114 din 26 iulie 2013 „Cu privire la asigurarea securităţii de transportare a încărcăturilor periculoase pe teritoriul Republicii Moldova”.

Prin conţinutul acestui ordin s-a dispus realizarea următoarelor sarcini: de a asigura antrenarea eficientă în cadrul acţiunilor planificare a inspectorilor auto de stat şi inspectorilor pentru sistematizarea circulaţiei rutiere în vederea asigurărilor respectării necondiţionate a exigenţilor Regulamentului transportului de mărfuri periculoase de către proprietarii şi conducătorii mijloacelor de transport, conformarea activităţilor acestora cerinţelor actelor normative; să mobilizeze efectivul la evaluarea şi sistematizarea situaţiei la acest compartiment, controlul şi înregistrarea tuturor agenţilor transportatori similari, dotarea infrastructurii rutiere cu indicatoarele rutiere 3.8; 3.9; de a organiza şi desfăşura lecţii, întruniri, convorbiri cu caracter educativ- rutier în organizaţii, întreprinderi şi instituţii, privind măsurile de securitate rutieră la acest capitol.

1 În pct.4 al ordinului nominalizat era indicat ca pînă la 20 august 2013 să transmită la adresa electronică v.caramusea@pr.gov.md informaţia despre măsurile întreprinse şi rezultatul obţinut în cadrul desfăşurării operaţiunii speciale „Transport periculos”. În urma controlului realizat de Inspectoratul General al Poliţiei s-a efectuat anchetă de serviciu din motivul neexecutării pct. 3 şi 4 al ordinului nr. 114 din 26 iulie 2013 şi prin ordinul nr. 391 din 25 septembrie 2013 Loghin Igor a fost sancţionat disciplinar cu mustrare pentru neexecutarea sarcinilor. Invocă că a fost omis termenul de tragere la răspundere disciplinară, or. art 209 alin. (1) Codul muncii prevede că sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical.

Consideră că angajatorul cunoştea despre neexecutarea ordinului încă la 20 august 2013, astfel urma să finalizeze ancheta de serviciu şi să emită ordinul de sancţionare pînă la 21 septembrie 2013, dar nu la 25 septembrie 2013. Ordinul de sancţionare urma să fie adus la cunoştinţă angajatului în termen de 15 zile, însă lui Loghin Igor i s-a comunicat la 16 octombrie 2013, cu 2 zile peste termenul cuvenit.

În afară de aceasta, ordinul nr. INP/114 din 26 iulie 2013 a fost executat, fapt probat prin întocmirea planului de acţiuni al Inspectoratului de Poliţie Dubăsari cu privire la asigurarea securităţii de transportare a încărcăturilor periculoase pe teritoriul deservit care a fost înregistrat în cancelaria subdiviziunii cu nr. 4131 la 31 iulie 2013. Inspectorul sistematizării circulaţie rutieră al SST şi AR al SSP a Inspectoratului de poliţie, locotenentul major de poliţie Gogu Dumitru, a transmis rezultatul îndeplinirii sarcinilor impuse prin ordinul nr. INP/114 din 26 iulie 2013 în termenul indicat, fapt ce se confirmă prin extrasul de pe pagina şi programul de transmitere a datelor. Astfel, în cadrul efectuării anchetei de serviciu angajatorul nu a verificat obiectiv şi minuţios materialele care-i dovedesc nevinovăţia.

Consideră că prin acţiunile angajatorului i s-a încălcat dreptul la prezumţia nevinovăţiei urmată cu tragerea la răspundere disciplinară ilegală ce îi acordă dreptul să pretindă la prejudiciu moral estimat de acesta la suma de 3500 lei. Cere Loghin Igor anularea ordinului nr. 391 ef. Din 25 septembrie 2013 „Cu privire la sancţionarea disciplinară a angajaţilor Inspectoratul General de Poliţie” în partea sancţionării disciplinare cu mustrare a acestuia şi încasarea de la Inspectoratul General al Poliţiei prejudiciul moral în sumă de 3500 lei. Prin mandatul nr. 0039849 din 20 noiembrie 2013 avocatul Pîrvan Viorel a fost împuternicit de Loghin Igor să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d.

26). La 14 aprilie 2014 în şedinţa de judecată a primei instanţe avocatul Pîrvan Viorel a depus în interesele lui Loghin Igor cerere de chemare în judecată suplimentară de completare a temeiurilor de fapt şi de drept (f.d. 47-52,75). În motivarea cererii suplimentare avocatul Pîrvan Viorel a indicat că sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei. 2 Suplimentar a invocat că Loghin Igor nu a fost audiat în cadrul anchetei efectuate de Inspectoratul General al Poliţiei şi nu a dat explicaţie referitor la presupusa abatere. Loghin Igor nu a fost informat despre desfăşurarea anchetei de serviciu.

Menţionează că printr-o adresare telefonică lui Loghin Igor i s-a solicitat să informeze Inspectoratul General al Poliţiei cui i-a fost adresat spre executare ordinul nr. INP/114 din 26 iulie 2013. În raport Loghin Igor a informat că ordinul nr. INP/114 din 26 iulie 2013 a fost avizat spre executare inspectorului sistematizare circulaţie rutieră al SST şi AR al SSP a Inspectoratului de poliţie, locotenentul major de poliţie Gogu Dumitru. Consideră că acest raport nu poate fi calificat drept raport-explicativ dat în cadrul desfăşurării anchetei de serviciu vizavi de abaterea disciplinară imputată. Aşadar, invocă că a fost încălcată procedura de efectuare a anchetei de serviciu în privinţa lui Loghin Igor, motiv din care urmează a fi anulat ordinul de sancţionare, deoarece actul administrativ contestat a fost emis cu încălcarea procedurii stabilite.

A mai indicat că rezultatele anchetei de serviciu care au servit temei de emitere a ordinului de sancţionare s-au bazat pe documente false şi aprecieri eronate ale circumstanţelor executării ordinul nr. INP/114 din 26 iulie 2013. Invocă că fără acordul şefului Inspectoratului de Poliţie Dubăsari a fost modificată prima filă a ordinului Inspectoratului General al Poliţiei nr. 33ef din 01 august 2013 incluzîndu-l pe inspectorul superior auto de stat al SST şi AR al SSP al Inspectoratului de Poliţie Dubăsari locotenentul de poliţie Pînzari Ion în ordin, ultimul prezentînd ordinul împreună cu raportul pentru a fi anexate la ancheta de serviciu. În raportul prezentat locotenentul de poliţie Pînzari Ion a indicat că nu are tangenţă cu ordinul nr. INP/114 din 26 iulie 2013 parvenit la Inspectoratul de Poliţie Dubăsari.

În originalul ordinului Inspectoratului General al Poliţiei nr. 33ef din 01 august 2013 care se află la Inspectoratul de Poliţie Dubăsari locotenentul de poliţie Pînzari Ion nu este inclus. Ordinul de sancţionare cu mustrare în privinţa lui Loghin Igor este neîntemeiat, deoarece nu a existat abaterea disciplinară. Ordinul nr. INP/114 din 26 iulie 2013 a fost înregistrat de 2 ori cu nr. 1229 şi nr. 1232 fiind iniţial transmis spre executare lui Pînzari Ion, iar ulterior lui Gogu Dumitru.

Menţionează că în perioada desfăşurării operaţiunii de la 15 august 2013 pînă la 28 august 2013 Loghin Igor aflîndu-se în concediu anual de odihnă nu a avut posibilitatea să verifice rezultatele obţinute şi informaţiile furnizate, iar data limită de prezentare era 20 august 2013. În afară de aceasta, menţionează că în lipsa lui Loghin Igor atribuţiile funcţionale ale acestuia erau îndeplinite de adjunctul lui care urma a fi audiat pentru a da explicaţii la caz, lucru care însă nu a fost făcut. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 24 iunie 2014 s-a respins acţiunea depusă de Loghin Igor (f.d 79, 81-91). La 23 iulie 2014 avocatul Pîrvan Viorel a depus în interesele lui Loghin Igor apel nemotivat, iar la 27 ianuarie 2015 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 24 iunie 2014 (f.d.

80, f.d. 105-111). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 aprilie 2015 a respins apelul declarat de avocatul Pîrvan Viorel în interesele lui Loghin Igor şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 24 iunie 2014 ( f.d.129- 137). 3 La 26 iunie 2015 avocatul Pîrvan Viorel a declarat în interesele lui Loghin Igor recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărâri de admiterea a acţiunii (f.d. 140-146). În motivarea recursului avocatul Pîrvan Viorel a reiterat detaliat circumstanţele pricinii expuse în prima instanţă şi instanţa de apel invocînd că instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat probele arbitrar.

La 11 august 2015 Musteaţă Eugeniu a depus în interesele Inspectoratului General al Poliţiei referinţă la recursul declarat de avocatul Pîrvan Viorel solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil sau respingerea ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar și a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 01 iunie 2015 (f.d. 138). Astfel, recursul declarat de avocatul Pîrvan Viorel la 26 iunie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii rezultă că prin dispoziţia Inspectoratului General al Poliţiei nr. INP/114 din 26 iulie 2013 „Cu privire la asigurarea securităţii de transportare a încărcăturilor periculoase pe teritoriul Republicii Moldova” s-a dispus realizarea următoarelor sarcini: de a asigura antrenarea eficientă în cadrul acţiunilor planificare a inspectorilor auto de stat şi inspectorilor pentru sistematizarea circulaţiei rutiere în vederea asigurărilor respectării necondiţionate a exigenţilor Regulamentului transportului de mărfuri periculoase de către proprietarii şi conducătorii mijloacelor de transport, conformarea activităţilor acestora cerinţelor actelor normative; să mobilizeze efectivul la evaluarea şi sistematizarea situaţiei la acest compartiment, controlul şi înregistrarea tuturor agenţilor transportatori similari, dotarea infrastructurii rutiere cu indicatoarele rutiere 3.8; 3.9; de a organiza şi desfăşura lecţii, întruniri, convorbiri cu caracter educativ-rutier în organizaţii, întreprinderi şi instituţii, privind măsurile de securitate rutieră la acest capitol (f.d.

13-15). În pct.4 al dispoziţiei nominalizate era indicat ca pînă la 20 august 2013 să transmită la adresa electronică v.caramusea@pr.gov.md informaţia despre măsurile întreprinse şi rezultatul obţinut în cadrul desfăşurării operaţiunii speciale „Transport periculos”. 4 La 31 iulie 2013 Loghin Igor a primit spre executare, control şi raport dispoziţia nr. INP/114 din 26 iulie 2013 „Cu privire la asigurarea securităţii de transportare a încărcăturilor periculoase pe teritoriul Republicii Moldova” (f.d. 13-15). În Planul de acţiuni al Inspectoratului de Poliţie Dubăsari cu privire la asigurarea securităţii de transportare a încărcăturilor periculoase pe teritoriul deservit este indicat în calitate de executant Loghin Igor (f.d.

18). La 20 august 2013 Inspectoratul de Poliţie Dubăsari a transmis în adresa Direcţiei supraveghere transport şi circulaţie rutieră tabelul informativ conform cerinţelor din dispoziţia Inspectoratului General al Poliţiei nr. INP/114 din 26 iulie 2013, cu rezultate nule. La 22 august 2013 şeful Inspectoratului Naţional de Patrulare a Inspectoratului General de Poliţie a depus raport cu privire la faptul că Inspectoratul de Poliţie Dubăsari nu a executat prevederile dispoziţiei nr. INP/114 din 26 iulie 2013 (f.d. 32). În baza raportului nominalizat Bodrug Ion şeful Inspectoratului General de Poliţie a dispus efectuarea anchetei de serviciu. În raportul depus la 04 septembrie 2013 Loghin Igor a indicat că la 31 iulie 2013 în cancelaria Inspectoratului de Poliţie Dubăsari a fost înregistrată dispoziţia nr. INP/114 din 26 iulie 2013 pe care a avizat-o spre executare lui Gogu Dumitru(f.d.

17). La 25 septembrie 2013 Inspectoratul General al Poliţiei a emis ordinul nr. 391Ef cu privire la sancţionarea disciplinară a angajaţilor în care era vizat şi Loghin Igor (f.d. 7-9). Loghin Igor a luat cunoştinţă cu ordinul la 18 octombrie 2013 (f.d. 9). La 22 octombrie 2013 Loghin Igor a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la anularea ordinului de sancţionare disciplinară cu mustrare, repararea prejudiciului moral fără a o semna şi prima instanţă a acceptat-o spre examinare (f.d.5-6). Însă, în şedinţa de judecată a primei instanţe din 14 aprilie 2014 avocatul Pîrvan Viorel a depus în interesele lui Loghin Igor cerere de chemare în judecată suplimentară de completare a temeiurilor de fapt şi de drept (f.d.

47-52,75). Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 24 iunie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, s-a respins acţiunea depusă de Loghin Igor (f.d 79, 81-91, 129- 137). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanță și instanţa de apel corect au respins acțiunea lui Loghin Igor. Argumentele invocate de avocatul Pîrvan Viorel în interesele lui Loghin Igor în cererea de recurs sunt declarative, se combat cu actele şi nu pot fi reţinute. Locotenentul colonel de poliţie Loghin Igor deţine funcţia de şef al Secţiei securitate publică a Inspectoratului de Poliţie Dubăsari.

La 31 iulie 2013 Loghin Igor a primit spre executare, control şi raport dispoziţia nr. INP/114 din 26 iulie 2013 „Cu privire la asigurarea securităţii de transportare a încărcăturilor periculoase pe teritoriul Republicii Moldova” (f.d. 13-15). Conform art. 26 alin. (1) lit. e) Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, poliţistul îşi desfăşoară activitatea profesională în interesul şi în sprijinul persoanei, comunităţii şi al instituţiilor statului, exclusiv pe baza şi în executarea legii, fiind obligat: e) să execute ordinele, dispoziţiile şi indicaţiile superiorilor. 5 Conform art. 30 alin. (1) Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, poliţistul este obligat să se conformeze dispoziţiilor legale (ordinelor, indicaţiilor obligatorii spre executare) primite de la conducătorul său direct şi de la conducătorul subdiviziunii din care face parte.

Din normele legale citate rezultă că anume Loghin Igor era responsabil de executare, control şi raport privind dispoziţia nr. INP/114 din 26 iulie 2013 „Cu privire la asigurarea securităţii de transportare a încărcăturilor periculoase pe teritoriul Republicii Moldova”. Loghin Igor însă nu a executat dispoziţia nr. INP/114 din 26 iulie 2013. Argumentele avocatului Pîrvan Viorel că Loghin Igor nu poate fi sancţionat pentru neexecutarea în termen a dispoziţiei nr. INP/114 din 26 iulie 2013 din motiv că a transmis-o spre executare lui Gogu D. şi Pînzari I. nu pot fi reţinute. În Planul de acţiuni al Inspectoratului de Poliţie Dubăsari cu privire la asigurarea securităţii de transportare a încărcăturilor periculoase pe teritoriul deservit este indicat în calitate de executant Loghin Igor, iar Gogu D. şi Pînzari I. co-executanţi (f.d.

18). Din raportul depus la 03 septembrie 2013 Pînzari Ion a explicat că în perioada de la 01 august 2013 pînă la 23 august 2013 s-a aflat în concediul de odihnă anual şi despre prevederile dispoziţiei nr. INP/114 din 26 iulie 2013 nu a cunoscut(f.d. 36). Prin raportul-explicativ din 04 septembrie 2013 Gogu Dumitru a comunicat referitor la dispoziţia nr. INP/114 din 26 iulie 2013 că despre măsurile întreprinse a întocmit tabel informativ, însă din greşeală nu au fost introduse datele privind controlul efectuat (f.d.40). Conform art. 26 alin. (2) Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, relaţiile dintre poliţist şi reprezentanţii altor organe de drept se bazează pe colaborarea şi sprijinul reciproc în vederea exercitării calitative a atribuţiilor de serviciu.

Conform art. 30 alin. (5) Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, şefii poartă răspundere pentru legalitatea şi oportunitatea dispoziţiilor pe care le dau poliţiştilor din subordine, fiind obligaţi, totodată, să verifice modul de îndeplinire a acestora. Aşadar, Loghin Igor în calitate de şef al Secţiei securitate publică a Inspectoratului de Poliţie Dubăsari şi persoană responsabilă de executare era obligat să urmărească îndeplinirea întocmai a dispoziţiei nr. INP/114 din 26 iulie 2013, chiar şi în situaţia în care Gogu Dumitru a fost desemnat co-executor. Or, executor al sarcinii a fost desemnat Loghin Igor. Argumentele invocate de avocatul Pîrvan Viorel că ordinul de sancţionare este ilegal, deoarece a fost încălcată procedura şi nu a fost efectuată anchetă de serviciu Loghin Igor fiind lipsit de dreptul de a da explicaţii se contrazic cu actele pricinii.

Or, la materialele dosarului este raportul din 04 septembrie 2013 în care Loghin Igor a explicat că la 31 iulie 2013 a fost înregistrată în cancelaria Inspectoratului de Poliţie Dubăsari dispoziţia nr. INP/114 din 26 iulie 2013 „Cu privire la asigurarea securităţii de transportare a încărcăturilor periculoase pe teritoriul Republicii Moldova” pe care a avizat-o spre executare lui Gogu Dumitru. Nu poate fi reţinut nici argumentul avocatului Pîrvan Viorel că în perioada desfăşurării operaţiunii de la 15 august 2013 pînă la 28 august 2013 Loghin Igor aflîndu-se în concediu anual de odihnă nu a avut posibilitatea să verifice rezultatele obţinute şi informaţiile furnizate.

6 Or, conform art. 30 alin. (2) Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, la primirea unui ordin, în formă scrisă sau verbal, ori a unor indicaţii ce contravin legislaţiei, poliţistul este obligat să refuze executarea cerinţei ilegale şi să aplice prevederile legii. Refuzul de a executa ordinul sau indicaţiile care contravin legii poate fi expus iniţial verbal, urmînd a fi motivat obligatoriu în formă scrisă de îndată ce a devenit posibil. Contrar acestei prevederi legale Loghin Igor nu a raportat superiorilor despre imposibilitatea executării dispoziţiei nr. INP/114 din 26 iulie 2013. Reieşind din cele expuse, prima instanţă şi instanţa de apel corect au respins acţiunea lui Loghin Igor privind anularea ordinului nr. 391 ef.

din 25 septembrie 2013 „Cu privire la sancţionarea disciplinară a angajaţilor Inspectoratul General de Poliţie” în partea sancţionării disciplinare cu mustrare şi apelul acestuia. Or, conform art. 54 lit. b) Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, comiterea de abateri disciplinare, în funcţie de gravitatea lor şi de gradul de vinovăţie, atrage aplicarea următoarelor sancţiuni disciplinare: b) mustrare.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat corect normele de drept material, procedural şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de repreze avocatul Pîrvan Viorel în interesele lui Loghin Igor poartă caracter declarativ şi nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 și hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 24 iunie 2014,. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Pîrvan Viorel în interesele lui Loghin Igor.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 și hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 24 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă din numele lui Loghin Igor împotriva Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la anularea ordinului de sancţionare disciplinară cu mustrare şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 7