2ra-1848/15 — Restabilirea în funcție , anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenta forțată de la serviciu

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Garri Bivol Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Domnica Manole, Nina Traciuc, Eugenia Fistican dosar 2ra-1848/15 ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Sveatoslav Moldovan Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vitalie Pușcașu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Pușcașu împotriva Întreprinderii de Stat „Protecția Solului și Îmbunătățirii Funciare” privind restabilirea la serviciu și compensarea despăgubirilor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Vitalie Pușcașu, a con st at at: La 26 martie 2013 Vitalie Pușcașu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Protecția Solului și Îmbunătățirii Funciare” (în continuare Î.S.

„Protecția Solului și Îmbunătățirii Funciare”), solicitînd declararea nulității pct.2 din contractul individual de muncă nr.24 din 01 decembrie 2010 cu referire la durata determinată a contractului, anularea ordinului nr.07 din 09 ianuarie 2013 „Cu privire la eliberarea din funcție”, repunerea în funcția de inginer protecția și securitatea muncii la Î.S. „Protecția Solului și Îmbunătățirii Funciare” începînd cu 10 ianuarie 2013, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii a indicat că, începînd cu 12 iulie 2005 a fost angajat prin transfer de la Agenția Relații Funciare și Cadastru la Asociația Republicană de Stat pentru Protecția Solurilor, în funcția de inginer hidrotehnic, iar ulterior agenția s-a reorganizat în Î.S.

„Protecția Solului și Îmbunătățirii Funciare”. La 10 mai 2006, prin ordinul 17-C a fost transferat în funcția de inginer silvoameliorator coordonator în grupa de proiectări. Începînd cu 02 aprilie 2007, conform ordinului nr.21-C a fost numit în funcția de inginer coordonator organizarea teritoriului. La 01 noiembrie 2009, conform ordinului nr.57 a fost transferat în funcția de inginer protecția muncii și tehnica securității. La 01 decembrie 2010 Î.S. „Protecția Solului și Îmbunătățirii Funciare” i-a prezentat pentru semnare contratul individual de muncă nr.24, în textul căruia, la pct.1 a fost 1 stipulată durata contractului pe termen de 2 ani, conform art.55 lit.k) din Codul Muncii. Motivele schimbării condițiilor contractuale i-au fost explicate ca fiind formalități și că după expirarea termenului contractului acesta va fi prelungit în mod automat.

La 13 noiembrie 2012, prin scrisoarea nr.319 a fost informat despre expirarea termenului contractului individual de muncă și eventuala concediere a lui Vitalie Pușcașu. Prin ordinul nr.07 din 09 ianuarie 2013, Vitalie Pușcașu a fost concediat în baza art.82 lit.f) din Codul Muncii. A indicat în cererea de chemare în judecată că, condițiile prevăzute la pct.1 al contractului individual de muncă, cu referire la durata determinată a acestuia, au înrăutățit esențial situația salariatului în raport cu condițiile garantate de legislația muncii și că acestea sunt nule. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 22 octombrie 2014, instanța de fond a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea lui Vitalie Pușcașu împotriva Î.S.

„Protecția Solului și Îmbunătățirii Funciare” privind declararea nulității punctului din contractul individual de muncă, anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și a prejudiciului moral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2015, instanța de apel a respins apelul declarat de Vitalie Pușcașu ca fiind lipsit de temei. A menținută hotărîrea Judecătoriei Centru din 13.11.2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vitalie Pușcașu către Î.S. „Protecția Solului și Îmbunătățirii Funciare” privind declararea nulității punctului din contractul individual de muncă, anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și a prejudiciului moral.

La 04 iunie 2015 Vitalie Pușcașu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea lui Vitalie Pușcașu să fie admisă integral. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a admis încălcări ale dreptului material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea. Consideră recurentul că instanța de judecată în mod eronat a apreciat prevederile art.12 din Codul Muncii, care stipulează că clauzele din contractele individuale de muncă care înrăutățesc situația salariaților în comparație cu legislația muncii sunt nule și nu produc efecte juridice.

La fel, a indicat că acțiunea de constatare a nulității actului juridic este imprescriptibilă, motiv pentru care se impune anularea deciziei instanței de judecată. 2 Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Vitalie Pușcașu ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, argumentarea expusă în cererea de recurs denotă dezacordul recurentului cu soluția instanței de apel și vizează în mod exclusiv reaprecierea probelor, însă fără a evidenția acele erori sau omisiuni ale instanței de apel care ar dicta declararea recursului ca fiind admisibil, ori criticile formulate urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată. Se cere a fi precizată că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2- a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vitalie Pușcașu. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova 3 Judecători – Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 4