2ra-2235/15 — Evacuarea din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Iftodi dosarul nr. 2ra-2235/15 instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz și G. Polivenco ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Reaboi Vitalie și Reaboi Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Valentinei Țapu împotriva Valentinei Reaboi, Reaboi Igor și Reaboi Vitalie cu privire la evacuarea din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 12 mai 2015, prin care s-au respins cererile de apel depuse de Reaboi Valentina și Reaboi Vitalie, fiind menţinută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0183095 din 25 septembrie 2014 avocatul Odobescu Ghenadie a fost împuternicit de Țapu Valentina să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cereri de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.

17). La 02 octombrie 2014 avocatul Odobescu Ghenadie a depus în interesele Valentinei Țapu cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Reaboi cu privire la evacuarea din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.2-4). În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Odobescu Ghenadie a indicat că la licitaţia din 23 februarie 2012 Țapu Valentina a procurat la prețul de 242400 lei bunul imobil constituit din casa de locuit individuală cu suprafața totală de 102 m.p., nr. cadastral 4101210080.01 și terenul aferent cu suprafața de 0,0581 ha, nr. cadastral 4101210080 amplasate pe str-la Basarabia, 2, orașul Edineț. După procurarea bunului imobil la licitație Țapu Valentina a înregistrat dreptul de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Edineț, însă Reaboi Valentina a rămas să locuiască în casă, deşi reclamanta a solicitat eliberarea bunului imobil.

Reaboi Valentina creează impedimente de a intra în posesia bunului imobil și limitează dreptul de proprietate a Valentinei Țapu, drepturi garantate de normele legale naționale și internaționale. Cere avocatul Odobescu Ghenadie evacuarea Valentinei Reaboi și a membrilor familiei din bunul imobil casa de locuit individuală cu suprafața totală de 102 m.p., nr. cadastral 4101210080.01, construcție accesorie cu suprafața de 51 m.p., nr. cadastral 4101210080.01 și terenul aferent cu suprafața de 0,0581 ha, nr. cadastral 4101210080, amplasate pe str-la Basarabia, 2, orașul Edineț, încasarea de la Reaboi Valentina în beneficiul Valentinei Țapu cheltuielile de judecată constituite 1 din taxa de stat achitată în sumă de 100 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 30 octombrie 2014 s-au atras în proces în calitate de copîrîți Reaboi Igor și Reaboi Vitalie (f.d. 26-27). La 04 noiembrie 2014 avocatul Odobescu Ghenadie a depus în interesele Valentinei Țapu cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Valentinei Reaboi, Reaboi Igor și Reaboi Vitalie cu privire la evacuarea din bunul imobil și încasarea în mod solidar a cheltuielilor de judecată (f.d.35-37). Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 16 decembrie 2014 acţiunea depusă de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Valentinei Țapu a fost admisă.

S-au evacuat Reaboi Valentina, Reaboi Igor și Reaboi Vitalie din bunul imobil constituit din casa de locuit individuală cu suprafața totală de 102 m.p., nr. cadastral 4101210080.01, construcție accesorie cu suprafața de 51 m.p., nr. cadastral 4101210080.01 și terenul aferent cu suprafața de 0,0581 ha, nr. cadastral 4101210080, amplasate pe str-la Basarabia, 2, orașul Edineț care aparțin cu drept de proprietate Valentinei Țapu. S-a încasat în mod solidar de la Reaboi Valentina, Reaboi Igor și Reaboi Vitalie în beneficiul Valentinei Țapu cheltuielile de judecată taxa de stat achitată în sumă de 100 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2000 lei (f.d. 60, 67- 73). La 29 decembrie 2014 Reaboi Valentina a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț din 16 decembrie 2014 (f.d.

66). La 24 aprilie 2015 Reaboi Vitalie a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț din 16 decembrie 2014 solicitînd repunerea în termen a cererii de apel (f.d. 110, 111). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 mai 2015 s-a admis cererea lui Reaboi Vitalie și s-a repus în termen cererea de apel depusă de acesta (f.d. 115-116). Curtea de Apel Bălți prin decizia din 12 mai 2015 a respins cererile de apel depuse de Reaboi Valentina și Reaboi Vitalie și a menținut hotărârea Judecătoriei Edineț din 16 decembrie 2014 (f.d. 116-119). În motivarea soluţiilor instanţele judecătoreşti au indicat că reclamanta Valentina Țapu a adjudecat bunul imobil la licitație înregistrînd dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile la 08 iulie 2014. Dreptul de proprietate este protejat și garantat de prevederile art. 315 și 316 Codul civil.

Bunul imobil ce îi aparține Valentinei Țapu este posedat abuziv și fără voia sa de către Reaboi Valentina, Reaboi Igor și Reaboi Vitalie care potrivit prevederilor Codului cu privire la locuințe urmează a fi evacuați. La 02 iulie 2015 Reaboi Valentina și Reaboi Vitalie au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 12 mai 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu trimiterea pricinii la rejudecare (f.d.131, 132). În motivarea recursului Reaboi Valentina și Reaboi Vitalie au invocat că prima instanță și instanța de apel au emis hotărîri ilegale, au examinat neobiectiv și superficial pricina încălcînd nomele de drept material și procedural.

Nu au fost prentîmpinați și nu li s-a solicitat prin cerere prealabilă eliberarea locuinței. 2 Reaboi Vitalie nu a fost citat legal și hotărîrea a fost emisă în lipsa lui fiindu-i încălcate drepturile și lipsit de dreptul de a prezenta probe. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Reaboi Vitalie și Reaboi Valentina în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reaboi Vitalie și Reaboi Valentina în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Argumentele recurenților că Reaboi Vitalie nu a fost citat legal și hotărîrea a fost emisă în lipsa acestuia fiindu-i încălcate drepturile și lipsit de dreptul de a prezenta probe nu pot fi reținute. În conformitate cu art. 102 alin. (6) Codul de procedură civilă, citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. 3 În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite. Judecătoria Edineț și Curtea de Apel Bălți au respectat normele legale enunțate și au citat pîrîții Reaboi Vitalie și Reaboi Igor la adresa cunoscută instanței, însă oficiul poștal a returnat înștiințările expediate lui Reaboi Vitalie cu mențiunea că a expirat termenul de păstrare, iar a lui Reaboi Igor cu mențiunea că este plecat peste hotare în Rusia (f.d.

38, 39, 41-43, 54, 56, 102-103, 105-106). În afară de aceasta, Judecătoria Edineț a citat pîrîții Reaboi Vitalie și Reaboi Igor prin intermediul mamei lor Reaboi Valentina (f.d.53). În conformitate cu art. 107 Codul de procedură civilă, dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo. Reaboi Vitalie nu a comunicat primei instanţe şi instanţei de apel despre noua sa adresă şi se consideră citat legal în şedinţă de judecată.

Reaboi Vitalie a contestat cu apel şi recurs hotărîrea primei instanţe, decizia instanţei de apel şi exercitînd calea apelului nu a fost lipsit de posibilitatea de a prezenta probe şi argumente noi instanţei de apel. Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Reaboi Vitalie și Reaboi Valentina în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Reaboi Vitalie și Reaboi Valentina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 4