2rac-298/15 — Rezilierea contractului de dare în folosinţă

prima instanţă: E. Sanduţa dosarul nr. 2rac-298/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Societatea Comercială „Nucul de Aur” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Corjova, raionul Criuleni împotriva Societăţii Comerciale „Nucul de Aur” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de dare în folosinţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de Societatea Comercială „Nucul de Aur” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 09 aprilie 2014, c o n s t a t ă La data de 07 august 2013 Primăria satului Corjova raionul Criuleni a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Nucul de Aur” SRL cu privire la rezilierea contractului de dare în folosinţă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza deciziei Consiliului sătesc Corjova r-nul Criuleni nr. 25 din 11 aprilie 2007, între Primăria satului Corjova raionul Criuleni, reprezentată de primarul Gheorghe Ojog, în calitate de „arendator” şi SC „Nucul de Aur” SRL, în numele căruia a acţionat administratorul Igor Guţu, în calitate de „arendaş”, la data de 17 aprilie 2007 a fost încheiat contractul de dare în folosinţă a obiectului acvatic, care a fost trecut în Registrul contractelor de dare în folosinţă la nr. 11 şi înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni cu nr.3101/07/9741 la 24 aprilie 2007. Susţine că, în temeiul contractului menţionat, pârâtul a luat în arendă iazul cu suprafaţa de 14,02 ha, cu numărul cadastral 3123219.0400, ce se află în proprietatea Primăriei satului Corjova conform hotarelor indicate în planul cadastral.

Contractul a fost încheiat pe un termen de 30 ani, iar potrivit pct. 4 al contractului a fost stabilit preţul de arendă în mărime de 14193 lei, care urma a fi achitat anual de către pârât la sfârşitul anului. Indică că până la momentul înaintării cererii în instanţa de judecată, pârâtul SC „Nucul de Aur” SRL a înregistrat o datorie la plata arenzii anuale pentru anul 2012 în mărimea prevăzută în contract. Menţionează că potrivit actului nr. 19 de examinarea stării tehnice a obiectivului acvatic şi prescripţiei nr. 19 din 20 februarie 2013 emise de Serviciu Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, secţia Situaţii Excepţionale Criuleni, pârâtului SC „Nucul de Aur” SRL i s-a impus luarea unor buri privind efectuarea de lucrări de consolidare a digului de protecţie şi expunerea pe malul bazinului acvatic materialului informativ privind permisiunea sau interzicerea scăldatului.

Mai susţine că prin nota informativă din 18 iunie 2013 privind inspectarea stării bazinelor acvatice de pe teritoriul raionului Criuleni, s-a stabilit că de către SC „Nucul de Aur” SRL nu au fost întreprinse măsuri de lichidare a neajunsurilor indicate în prescripţie. Despre onorarea obligaţiilor actuale, pârâtul a fost înştiinţat la 30 aprilie 2013, preîntâmpinare care a rămas fără nici un răspuns.

Solicită reclamantul Primăria satului Corjova, raionul Criuleni rezilierea contractului de dare în folosinţă a obiectului acvatic nr. 11 încheiat între Primăria satului Corjova raionul Criuleni şi SC „Nucul de Aur” SRL la 17 aprilie 2007. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 09 aprilie 2014 acţiunea a fost admisă; s-a dispus rezilierea contractului de dare în folosinţă a obiectului acvatic nr. 11 încheiat între Primăria satului Corjova raionul Criuleni şi SC „Nucul de Aur” SRL la 17 aprilie 2007; s-a încasat de la SC „Nucul de Aur” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 608,88 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 15 mai 2014 SC „Nucul de Aur” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 a fost respins recursul declarat de SC „Nucul de Aur” SRL şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Instanţa de apel la emiterea deciziei a constatat că între Primăria satului Corjova raionul Criuleni, în persoana primarului Gheorghe Ojog, în calitate de arendator, şi SC „Nucul de Aur” SRL, în persoana administratorului Igor Guţu, în calitate de arendaş, a fost încheiat contractul de dare în folosinţă a obiectului acvatic nr. 11 din 17 aprilie 2007. Pârâtul a luat în arendă iazul cu suprafaţa de 14,02 ha, ce se află în proprietatea Primăriei satului Corjova, raionul Criuleni, pe termen de 30 ani. Astfel, în baza pct. 1.4 al contractului de dare în folosinţă şi procesului-verbal de stabilire a mărimii sumei pentru arenda iazului din 17 aprilie 2007 , părţile au stabilit preţul arenzii în mărime de 14193 lei, care urma a fi achitat anual până la sfârşitul anului.

Potrivit dispoziţiilor art. art. 735 alin. (1), (2) lit. a), d) şi 747 Cod Civil, o parte poate rezilia contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte 2 părţi. Pentru determinarea neexecutării esenţiale, în special se ia în considerare dacă neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce acesta se aştepta de la executarea contractului şi dacă neexecutarea dă temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a contractului. Instanţa de apel a stabilit că reclamantul şi-a executat deplin obligaţiile asumate prin contract, iar pîrîtul SC „Nucul de Aur” a înregistrat o datorie la plata arenzii anuale de un an şi jumătate. Colegiul a reţinut că la data de 25 iunie 2013 SC „Nucul de Aur” SRL a transferat în contul Primăriei suma de 50000 lei, totodată încălcând clauza contractuală privind obligaţia de unitare integrală a plăţii de arendă până la sfârşitul anului.

Concomitent, potrivit notei informative nr. 224 din 18 iunie 2013 a Secţiei Situaţii Excepţionale Criuleni s-a constată faptul, că în timpul controlului de verificare, efectuat la 12 aprilie 2013 de către comisia raională, s-a stabilit că nu au fost întreprinse de către SC „Nucul de Aur” SRL măsuri de lichidare a neajunsurilor indicate în prescripţia din 20 februarie 2013. În acest context, instanţa de apel a constatat neexecutarea de către apelantul SC „Nucul de Aur” SRL a obligaţiilor asumate prin contractul în litigiu, şi anume prevăzute de pct. 3.2. al contractului în litigiu, care s-a obligat să realizeze măsuri pentru /îmbunătăţirea stării bazinului de apă şi să întreţină carele de mal, barajul, construcţiile hidrotehnice în stare sanitară corespunzătoare.

Astfel, Colegiul civil al instanţei e apel a apreciat ca fiind justă concluzia primei instanţe privind admiterea acţiunii şi dispunerea rezilierii contractului de dare în folosinţă nr. 11 din aprilie 2007. La data de 25 mai 2015 SC „Nucul de Aur” a declarat recurs împotriva decizie instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acţiunea. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 25 mai 2015 de către SC „Nucul de Aur” SRL se consideră a fi depus în termen.

În motivarea recursului recurentul a invocat că în baza contractului de dare în folosinţă a obiectivului acvatic din 17.04.2007, SRL „Nucul de Aur” a luat în arendă iazul situat în s. Corjova, r. Criuleni cu suprafaţa de 14,02 ha pe o perioada de 30 ani, la preţul de 14 193 lei anual, plata urmînd a fi efectuată pînă la siîrşitul anului. 3 În conformitate cu prevederile pct. 2.1 din contractul de arendă, arendatorul Primăria Corjova are dreptul să efectueze modificările de rigoare în contract de comun acord cu arendaşul. În caz de modificare a legislaţiei şi a actelor normative în vigoare. Pct. 2.2 din contract stabileşte, că Arendatorul este obligat să întocmească proces verbal de stabilire a mărimii sumei pentru arenda iazului.

Necătînd la prevederile contractuale şi a insistenţei verbale a pîrîtului, Primăria Corjova nu a modificat de comun acord cu arendatorul pct. 1.4 al contractului şi anume preţul arendei, luînd în consideraţie modificările legale din 17.02.2009, prin care a fost majorat preţul normativ al pămîntului. De nenumărate ori SRL „Nucul de Aur” a solicitat eliberarea borderoului de calcul pentru a efectua plata pentru arendă, însă numai la data de 19.08.2013, cu peste 12 zile după înaintarea cererii de chemare în judecată, Primăria Corjova a eliberat borderoul solicitat. Necătînd la faptul, că Primăria nu dorea să elibereze nota spre plată, la data de 25.06.2013, SRL „Nucul de Aur” a achitat pe contul Primăriei suma în avans de 50 000 lei (dat fiind faptul că nu cunoştea suma reală necesară achitării).

Luînd în consideraţie faptul că prin modificările din 17.12.2009 - în vigoare din 01.01.2010, preţul normativ al pîmăntului a fost majorat de la 434,3 lei per hectar pînă la 621,05 lei, Primăria urma să modifice pct. 1.4 din contractul de arendă şi să înainteze spre plată borderoul cu suma recalculată. Cît ţine de motivul invocat de reclamant potrivit cărui SRL „Nucul de Aur” nu a înlăturat neajunsurile stabilite prin actul de examinare întocmit de Serviciul Protecţiei Civile şi situaţiile excepţionale a MAI RM, menţionează că nu există un careva material contravenţional la acest capitol întocmit în privinţa SRL „Nucul de Aur” şi nici n-a fost stabilită o careva sancţiune de către agentul constatator.

Recurentul consideră eronată concluzia instanţelor de judecată, precum că plata pentru arendă nu a fost achitată pe o perioadă de mai mult de un an si jumătate. Invocă că reţinerea păţii a avut loc dor pe 6 luni şi din cauza că intimatul a refuzat în prezentarea borderoului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. 4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Nucul de Aur” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „Nucul de Aur” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Societatea Comercială „Nucul de Aur” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5