2ra-2222/15 — Modificarea ordinului de demisie, încasarea salariului

Judecătoria Taraclia Dosarul nr.2ra-2222/15 Judecător: A. Mironov Curtea de Apel Cahul Judecători: Gh. Eni, T. Dimitriadi, V. Movilă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Şarchevici Nicolai, reprezentat de către avocatul Lungu Artur în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Şarchevici Nicolai împotriva SA „Combinatul de prelucrare a lemnului”, privind modificarea ordinului de demisie, încasarea salariului, indemnizaţiei de concediu medical, indemnizaţiei unice la acordarea concediului anual şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 29 ianuarie 2015, CONSTATĂ : Şarchevici Nicolai la 21.12.2010 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii comerciale „Combinatul de prelucrare a lemnului” SA, prin care a solicitat obligarea pîrîtului să modifice ordinul de demisie, cu indicarea temeiului „demisia salariatului în legătură cu încălcarea de către angajator a legislaţiei muncii în vigoare” art.85 alin.(2) Codul muncii, recalcularea salariului şi indemnizaţiei pentru incapacitatea temporară de muncă pentru perioada 01.07.2009 - 06.08.2010, în legătură cu încălcarea art.68 alin.(l),(2) Codul muncii, şi încasarea acestor plăţi la suma 140.139 lei 34 bani;

încasarea indemnizaţiei pentru concediu în temeiul art.186 alin.(3) Codul muncii; încasarea a 2.246 lei 72 bani ca compensarea pierderilor legate de neachitarea la timp a salariului (art.145 CM); şi încasarea a 19.150 lei 68 bani în contul reparării prejudiciului pentru neachitarea salariului (art.330 CM).

Prin cererile suplimentare reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd obligarea pîrîtului să modifice ordinul de demisie, cu indicarea temeiului „demisia salariatului în legătură cu încălcarea de către angajator a legislaţiei muncii în vigoare” art.85 alin.(2) CM; recalcularea salariului şi indemnizaţiei pentru incapacitatea temporară de muncă pentru perioada 01.07.2009 - 06.08.2010, în legătură cu încălcarea art.68 alin.(l),(2) CM, şi încasarea acestor plăţi la suma 137.253 lei 77 bani; încasarea indemnizaţiei pentru concediu în temeiul art.186 alin.(3) CM, la suma 3.571 lei 40 bani; încasarea a 2.646 lei 71 bani în compensarea pierderilor legate de neachitarea la timp a 1 salariului (art.145 CM); şi încasarea a 25.391 lei 95 bani în contul reparării prejudiciului pentru neachitarea salariului (art.330 CM).

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat în cererea de chemare în judecată, că la 21.06.2010 a depus la Consiliul de observatori al SA „Combinatul de prelucrare a lemnului” cerere de demisie, în conformitate cu prevederile art.85 Codul muncii, din motiv că de către angajator i-au fost încălcate drepturile lui ca conducător al întreprinderii, dat fiind faptul că prin hotărîrea Consiliului de observatori unilateral au fost micşorate durata timpului de muncă şi cuantumul salariului lunar cu 50%, fiind încălcate prevederile art.68 alin.(l), (2) Codul muncii. Cererea de demisie a fost admisă şi reclamantul a fost demis în temeiul art.85 alin.(l) Codul muncii - desfacerea contractului individual de muncă din proprie iniţiativă, însă nu i s-a achitat salariul în ziua eliberării de la muncă, in conformitate cu prevederile art.143 Codul muncii, şi nu i s-a efectuat recalcularea salariului în legătură cu încălcările prevederilor art.68 alin.(l),(2) Codul muncii.

Aceste încălcări ale legislaţiei muncii sunt constatate de procesul-verbal al controlului Inspecţiei Teritoriale a Muncii, efectuat la petiţia reclamantului. Menţionează reclamantul că s-a adresat pîrîtului cu o cerere, solicitînd eliberarea certificatului privind datoriile salariale existente faţă de el, însă un astfel de certificat nu i s-a eliberat pînă în prezent, şi nu i s-a achitat salariul şi indemnizaţia pentru incapacitatea temporară de muncă. Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 28 martie 2011, acţiunea a fost admisă parţial. S-a hotărît încasarea de la SA „Combinatul de prelucrare a lemnului” din or.Taraclia în beneficiul lui Şarchevici Nicolai 78.870 lei 10 bani, în contul achitării datoriei la salariu.

S-a încasat de la SA „Combinatul de prelucrare a lemnului” din or.Taraclia în beneficiul lui Şarchevici Nicolai 18.455 lei 60 bani, în contul penalităţii cîte 0,1% pentru fiecare zi de reţinere a salariului. S-a respins acţiunea ca neîntemeiată pe capătul pretenţiilor reclamantului Şarchevici Nicolai, privind obligarea de a modifica formularea ordinului de demisie, încasarea indemnizaţiei de concediu la suma 3.571,4 lei, încasarea compensării pierderilor unei părţi din salariu prin neachitarea la timp a salariului în conformitate cu prevederile art.145 Codului muncii în sumă de 3.578,08 lei, şi compensarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la SA „Combinatul de prelucrare a lemnului” din or.Taraclia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2.919 lei 77 bani.

La 10.05.2011 pîrîtul SA „Combinatul de prelucrare a lemnului” a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 28.03.2011, solicitînd casarea acesteia. La 18.05.2011 reclamantul Şarchevici Nicolai a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 28.03.2011, solicitînd casarea parţială a acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se încaseze în beneficiul său de la intimatul SA ’’Combinatul de prelucrare a lemnului” salariul restant la suma 58.383,67 lei; compensarea plăţilor în caz de eliberare din serviciu 13.661,78 lei; indemnizaţia de demisie în legătură cu încălcarea de către angajator a legislaţiei muncii în mărimea unui 2 salariu mediu pe 2 săptămîni - 3.571,4 lei; compensarea pierderilor cauzate de neachitarea în termen a salariului - 3.578,08 lei; cheltuieli de judecată - 1.570 lei; şi obligarea intimatului la modificarea în carnetul de muncă a temeiului demisiei apelantului.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 26 aprilie 2012 s-a respins apelul declarat de către SA „Combinatul de prelucrare a lemnului” din or. Taraclia şi s-a admis apelul declarat de către Şarchevici Nicolai. S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 28 martie 2011 prin încasarea de la SA „Combinatul de prelucrare a lemnului” din or. Taraclia în beneficiul lui Şarchevici Nicolai a sumei de 1 565 lei sub forma cheltuielilor judiciare suportate. În rest hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 28 martie 2011 s-a menţinut. La 01.10.2012 Şarchevici Nicolai a înaintat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond în partea pretenţiilor respinse, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 s-a admis recursul declarat de către Şarchevici Nicolai, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Cahul din 26 aprilie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 29 ianuarie 2015 s-a respins apelul SA „Combinatul de prelucrare a lemnului” şi s-a admis apelul reclamantului Şarchevici Nicolai. S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 28 martie 2011, în partea încasării plăţii suplimentare pentru reţinerea din vina angajatorului a plăţilor cuvenite salariatului, prin majorarea cuantumului acestor plăţi încasate de la SA „Combinatul de prelucrare a lemnului” în beneficiul lui Şarchevici Nicolai, de la 18.455 lei 60 bani la 128.952 lei 47 bani, calculată pentru perioada de la 06.08.2010 pînă la 28.01.2015.

În rest hotărârea Judecătoriei Taraclia din 28 martie 2011 s-a menţinut. S-a încasat de la SA „Combinatul de prelucrare a lemnului” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2.901 lei 43 bani şi 500 lei sub formă de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a menţionat că argumentele apelantului SA „Combinatul de prelucrare a lemnului” precum că prima instanţă nu a stabilit toate circumstanţele importante ale cauzei privitor la achitarea sumelor băneşti lui Şarchevici Nicolai şi incorect a aplicat normele de drept material, au un caracter declarativ, nejustificat prin probe concludente şi pertinente.

Totodată instanţa a menţionat că, cerinţa lui Şarchevici Nicolai de a modifica hotărîrea primei instanţe în partea încasării plăţii suplimentare pentru reţinerea plăţilor din vina angajatorului, prin majorarea cuantumului acestor plăţi de la 18 455 lei 60 bani la 128 952 lei 47 bani calculată pentru perioada 06.08.2010 – 28.01.2015, este întemeiată, deoarece s-a constatat că restanţa la salariu de 78 870, 10 lei nu i-a fost achită lui Şarchevici Nicolai, şi astfel este justificat să solicite despăgubiri calculate în 3 conformitate cu art. 330 alin (2) Codul muncii, apărute după pronunţarea hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 28.03.2011.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Şarchevici Nicolae, reprezentat de către avocatul Lungu Artur a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Cahul din 29.01.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 28.03.2011 în partea respingerii acţiunii, cu pronunţarea unei noi hotărîri în această parte prin care să se modifice formula ordinului de demisie, în forma solicitată prin acţiune şi încasarea restanţei la salariu în sumă de 58 383,67 lei, precum şi a penalităţii de 0,1% pentru fiecare zi de neachitare la timp a salariului. Încasarea de la S.A. „Combinatul de prelucrare a lemnului” în beneficiul lui Şarchevici Nicolae a îndemnizaţiei de concediere în mărime de 3571,4 lei, încasarea pierderilor unei părţi din salariu prin neachitarea la timp a salariului în sumă de 3578,08 şi a cheltuielilor judiciare în mărime de 3520 lei.

De asemenea, a solicitat încasarea de la S.A. „Combinatul de prelucrare a lemnului” a cheltuielilor legate de asistenţă juridică suportate la etapa procedurii de recurs în mărime de 3000 lei. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd recursul declarat în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil, deoarece este depus cu omiterea termenului de atac. Potrivit art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

Potrivit art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. După cum rezultă din materialele pricinii, decizia instanţei de apel a fost adoptată la 29 ianuarie 2015. La 01.04.2015 instanţa de apel a expediat participanţilor la proces copia deciziei (f.d. 106). Din materialele cauzei reiese că în şedinţa instanţei de apel Şarchevici Nicolae a fost prezent, fapt confirmat în procesul – verbal al şedinţei (f.d. 97 pe verso) şi a cunoscut despre decizia dată de instanţă, urmînt să facă cunoştinţă cu decizia integrală ca ulterior să poată folosi calea de atac cu recurs în modul prevăzut de lege.

Însă, Şarchevici Nicolae, reprezentat de către avocatul Lungu Artur a declarat recurs abia la 15 iulie 2015, dînd astfel dovadă de o atitudine neglijentă faţă de drepturile sale procedurale. Colegiul menţionează că termenul de 2 luni de declarare a recursului este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Prin urmare, Colegiul conchide că recursul declarat de Şarchevici Nicolae, reprezentat de către avocatul Lungu Artur este depus în afara termenului de atac.

În conformitate cu art. 269-270, 433 lit. b), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Şarchevici Nicolae, reprezentat de către avocatul Lungu Artur, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 29 ianuarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Şarchevici Nicolai împotriva SA „Combinatul de prelucrare a lemnului”, privind modificarea ordinului de demisie, încasarea salariului, indemnizaţiei de concediu medical, indemnizaţiei unice la acordarea concediului anual şi repararea prejudiciului material. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul /semnat/ Iuliana Oprea Judecătorii /semnat/ Iurie Bejenaru /semnat/ Valentina Clevadî Copia corespunde originalului Iuliana Oprea 5