2ra-2036/15 — Încasarea prejudiciului material și moral

prima instanţă: P.Cocitov dosarul nr. 2ra-2036/15 instanţa de apel: N.Chircu, A.Toderaş, A.Albu ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Ursu Vasile şi avocatul Gagiu Ion în interesele recurentului Ursu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihalcean Simion către Ursu Vasile privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Ursu Vasile, casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 29 decembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 16 mai 2014 Mihalcean Simion a înaintat cerere de chemare în judecată către Ursu Vasile cu privire la încasarea prejudiciului moral şi material.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 16 mai 2011 în gospodăria ce-i aparţine a avut loc un incendiu. Cauza incendiului a fost „încălcarea regulilor de apărare împotriva incendiilor cu focul deschis din partea vecinului său Ursu Vasile”. La faţa locului s-au prezentat reprezentanţi de la Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale Soroca care au stins incendiul şi au semnat procesul- verbal din 27 mai 2011 cu numărul 151. Despre acest caz a fost sesizat Inspectoratul de Poliţie Soroca, care a stabilit că la data de 16 mai 2011 Ursu Vasile a dat foc în ograda sa, în urma căruia s-a aprins gunoiul de sub gard, mai apoi anexele pentru animale din gospodăria reclamantului.

Ulterior s-a adresat către pîrît pentru a-i fi restituit contravaloarea bunurilor incendiate, însă acesta a lăsat fără răspuns adresarea reclamantului. Valoarea totală a bunurilor incendiate constituie suma de 31620 lei. La data de 12 mai 2014 Mihalcean Simion s-a adresat cu cerere prealabilă către Ursu Vasile, prin care a solicitat să-i fie recuperat prejudiciul material. De asemenea, acţiunile pîrîtului i-au cauzat reclamantului suferinţe psihice, disconfort, timp de aproape 3 ani, indiferenţa şi atitudinea sa faţă de cele întîmplate, au cauzat un prejudiciu moral considerabil. Din motivul că, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile privind repararea prejudiciului material cauzat a apărut necesitatea de a înainta acţiune în judecată, astfel, a suportat şi cheltuieli de judecată.

Reclamantul solicită încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material suportat urma incendiului în mărime de 31620 lei, încasarea cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 11 iulie 2014 s-a respins cererea reprezentantului pîrîtului avocatul Gagiu Ion cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale Soroca (f.d.32). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 31 iulie 2014 s-a atras în calitate de specialist reprezentantul Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale MAI al RM (f.d.39).

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 29 decembrie 2014 s-a admis parţial actiunea, s-a încasat de la Ursu Vasile în beneficiul lui Mihalcean Simion suma de 31670 lei cu titlu de prejudiciu material, prejudiciu moral în mărime de 500 lei, cheltuieli de judecată ce constau din taxa de stat - 948,60 lei şi cele legate de serviciile juridice în sumă de 2500 lei, iar în total suma de 35 618,60 lei. În rest acţiunea s-a respins. La 19 ianuarie 2015 Ursu Vasile a declarat apel împotriva hotărîrii menţionate, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015 apelul declarat de către Ursu Vasile a fost admis.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 29 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat de la Ursu Vasile în beneficiul lui Mihalcean Simion suma de 10 300 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuieli legate de serviciile juridice în sumă de 1000 lei. S-a încasat cheltuieli de judecată de la Mihalcean Simion în beneficiul lui Ursu Vasile în sumă de 1000 lei. În rest acţiunea s-a respins.

La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a invocat că, referitor la determinarea poziţiei focarului iniţial şi cauza generării incendiului s-a stabilit, potrivit încheierii cu privire la cercetarea informaţiei din 23.05.2011, procesului-verbal de cercetare la faţa locului din 16.05.2011, actului de constatare a incendiului şi planului-schema, cît şi a explicaţiilor martorilor audiaţi, că în aproprierea construcţiei auxiliare din gospodăria lui Ursu Vasile cu dimensiunile 5x5 m, a fost depozitată o grămadă de gunoi de grajd şi adunînd resturi vegetale Ursu Vasile le-a aprins în dimineaţa zilei din data de 16 mai 2011. În jurul orelor 13:00 împreună cu soţia au intrat în casă, ca pe la orele 13:40 să 2 depisteze incendiul din gospodăria sa, şi anume a construcţiei auxiliare, ce se afla în aproprierea locului de ardere a gunoiului.

Astfel, incendiul a fost generat în condiţii de vînt şi prezenţa în jurul focarului a masei vegetale uscate, prin care focul s-a extins în încăperea construcţiei auxiliare din gospodăria lui Ursu Vasile, apoi pe construcţia auxiliară aflată în nemijlocită apropiere în ograda lui Mihalcean Simion, la o distanţă de 1,5 m. Sub acţiunea temperaturilor înalte, incendiul parţial s-a răspîndit pe acoperişul şopronului pentru întreţinerea vitelor din gospodăria lui Mihalcean Simion, unde pe o suprafaţă de 3 m2, parţial au fost supuse incendiului construcţiile din lemn şi foi de ardezie. Astfel, s-a constatat că, cauza incendiului a fost imprudenţa cu focul din partea lui Ursu Vasile, care administrează proprietatea sa privată, deci, această persoană fizică este responsabilă pentru prejudiciul cauzat în condiţiile legislaţiei civile.

Cu toate acestea, Ursu Vasile consideră că nu este vinovat în producerea incendiului, însă nu a demonstrat prin probe veridice şi pertinente precum că, incendiul nu s-a produs din vina lucrărilor ce le-a efectuat în gospodăria sa. Mai mult ca atît, Mihalcean Simion a prezentat probe cu privire la cauzarea prejudiciul material în urma acţiunilor pîrîtului/apelantului în valoare de 10300 lei, conform certificatului eliberat de DSE al SPCSE din cadrul MAI (f.d.10) şi certificatul eliberat de SRL ”Cherest-Val” (f.d.11). Potrivit art. 1422 alin. (1) Cod Civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

În conformitate cu p. 6 din Hotărîrea Plenului CSJ a Republicii Moldova nr.9 din 09.10.2006 ”Cu privire la aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei ce reglementează repararea prejudiciului moral”, prejudiciul moral, născut din cauzarea de daune (răspunderea civilă delictuală), se repară de cel care l-a cauzat altuia printr-o faptă ilicită extracontractuală (art.616 alin.(2) CC şi art.219 alin.(4) CPP), fiind o sancţiune prevăzută de o regulă generală. Astfel, în cazul dat nu este prevăzută încasarea prejudiciului moral, din care considerente instanţa de apel a respins pretenţia dată. La 22 iunie 2015 Ursu Vasile şi avocatul Gagiu Ion în interesele recurentului Ursu Vasile au depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. 3 În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Materialele cauzei atestă că copia deciziei din 26 martie 2015 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Bălţi (f.d.156) la 24 aprilie 2015, astfel, recursul depus de Ursu Vasile şi de avocatul Gagiu Ion în interesele recurentului Ursu Vasile se consideră depus în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ursu Vasile şi avocatul Gagiu Ion în interesele recurentului Ursu Vasile, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ursu Vasile şi avocatul Gagiu Ion în interesele recurentului Ursu Vasile, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la 4 fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ursu Vasile şi avocatul Gagiu Ion în interesele recurentului Ursu Vasile ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ursu Vasile şi avocatul Gagiu Ion în interesele recurentului Ursu Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5