2r-742/15 — Modificarea mărimii cotei-părţi în produsul de arendă, încasarea sumei

Dosarul nr.2r-742/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău – L. Holeviţcaia Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Guzun, A. Nogai, A.Doga DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Beloconi Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Beloconi Mihail către Societatea cu Răspundere Limitată „Proiecttehservis” privind modificarea mărimii cotei – părţi în produsul de arendă, încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care s-a restituit ca netimbrat apelul declarat de Beloconi Mihail, CONSTATĂ: Beloconi Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Proiecttehservis” cu privire la modificarea cotei – părţi în produsul de arendă a fostei întreprinderi de arendă reorganizate şi încasarea sumei ( f.d 7-16).

Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2014 cerinţele reclamantului Beloconi Mihail au fost respinse ca fiind nefondate (f.d.109). Nefiind de acord cu hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din data de 16 octombrie 2014, Beloconi Mihail a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cerinţelor înaintate în cererea de chemare în judecată şi scutirea parţială de la plata taxei de stat ( f.d. 111-113). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Beloconi Mihail. S - a acordat termen apelantului pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat şi a apelului motivat pînă la data de 10 februarie 2015, ora 11:00 ( f.d.

121-122). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Beloconi Mihail împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din data de 16 octombrie 2014 în pricina civilă la acțiunea Beloconi Mihail către SRL „Proiecttehservis” privind modificarea mărimii cotei – părţi în produsul de arendă, încasarea sumei, din motiv că apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea emisă la 20 ianuarie 2015 ( f.d. 133-134). La data de 25 aprilie 2015 Beloconi Mihail a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care a solicitat admiterea acestuia, 1 casarea integrală a încheierii instanţei de apel cu remiterea cauzei în instanţa de apel pentru a examina cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat ( f.d.138-142).

În motivarea cererii de recurs a invocat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen pentru a prezenta dovada plăţii taxei de stat pînă la data de 10 februarie 2015, ora 11:00, încheierea sus menţionată nu indică mărimea exactă a taxei de stat, care urmează a fi achitată. Din conținutul acestei încheieri reiese că instanţa de apel nu s-a expus asupra cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat.

La şedinţa de judecată stabilită pentru data de 24 martie 2015 apelantul s-a prezentat cu întîrziere, fiind dus în eroare de către avocat, după ce instanţa s-a expus în privinţa cererii de apel, restituind-o din motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile stabilite în încheierea din 20 ianuarie 2015. La data de 16 septembrie 2015 SRL „Proiecttehservis” a depus referință la cererea de recurs înaintată de către Beloconi Mihail asupra decizie Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 prin care a solicitat restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal. În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile, intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii sau primirii încheierii integrale.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la 24 martie 2015, în absența recurentului, expediată acestuia la data de 08 aprilie 2015. În recurs recurentul a recunoscut că a recepţionat încheierea la 12 aprilie 2015. Recurentul a depus recurs asupra încheierii de restituire a apelului la poştă la 25 aprilie 2015 ( f.d. 163). Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 25 aprilie 2015, în termen, iar solicitarea intimatului de a respinge recursul ca tardiv este neîntemeiată. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 şi restituirea pricinii spre rejudecare la etapa primirii cererii de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În speță, Colegiul reține că prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, emisă de către Curtea de Apel Chişinău la 24 martie 2015, apelantul Beloconi Mihail a fost obligat pînă la data de 10 februarie 2015, ora 11.00 să prezinte dovada plăţii taxei de stat, fiindu- i explicate şi consecințele neexecutării în termen a indicaţiilor instanţei de apel. Recurentul a declarat recurs asupra încheierii instanţei de apel, invocînd dezacordul în partea ce ţine de obligarea de a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, fără soluționarea cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

În conformitate cu art.368 alin.(1) CPC dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, 2 instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dispoziția art.85 alin.(4) CPC prevede că în funcție de situația materială și probele prezentate în acest sens, persoana fizică poate fi scutită de instanța de judecată de la plata taxei de stat sau de la plata unei părți a ei. La caz, instanţa de recurs constată că odată cu depunerea cererii de apel motivată la data de 18 noiembrie 2014 Beloconi Mihail a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat ( f.d.112-113).

Instanţa de apel nu a soluţionat cererea apelantului cu privire la scutirea acestuia de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, dar referindu – se la art.368 al 1 CPC, prin încheierea din 20 ianuarie 2015 nu a dat curs cererii de apel, acordându-i apelantului termen pînă la 10 februarie 2015, ora 11:00 pentru prezentarea confirmării achitării taxei de stat. Colegiul reţine că, adoptînd încheierea din 20 ianuarie 2015, fără a examina cererea lui Beloconi Mihail cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat, prin prisma art. 85 CPC, instanţa de apel a admis încălcarea atît a normelor de drept procesual cît şi a drepturilor participanților la proces reglementate de această normă, fapt ce impune casarea încheierii contestate.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este ilegală, iar argumentele invocate de către recurent sînt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Beloconi Mihail.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Beloconi Mihail către Societatea cu Răspundere Limitată „Proiecttehservis” privind modificarea mărimii cotei – părţi în produsul de arendă, încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3