3ra-1264/15 — Repunerea în termen a cererii privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1264/15 prima instanţă - E. Buzu, instanţa de apel –I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc, ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Saviţchi Pavel în interesele recurentului Consiliul comunal Cucuruzeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunal Cucuruzeni şi a intervenienţilor accesorii Cemalevschi Grigore, Cemalevschi Angela, Cociorvă Ludmila, Cociorvă Svetlana, Cemolevschi Petru, Cemolevschi Silvia, Rotari Tudor, Muntean Efrim, Saviţchi Sergiu, Coniuc Viorica, Saviţchi Viorica, Untilă Elivira, Untilă Gheorghe Ion, Adomniţa Gheorghe, Opincă Liubovi, Opincă Fiodor, Dvomic Lidia, Iaţişin Liudmila, Golovca Fiodora, Mihai Petru, Maschevici Nina, Sinchevici Sergiu, Sinchevici Natalia, Lungu Ion, Lungu Maria, Şevciuc Vasile, Zgurean Ion, Zgurean Maria, Cemaleţchi Igor, Adomniţa Elizaveta, Izbişciuc Maria, Muntean Tatiana, Muntean Anatolie, Golovca Victoria, Iaţişin Ion, Mătrăgună Mihail, Răilean Liuba, Izbiciuc Feodora, Pînzaru Mihai, Negruţă Andrei, Negruţă Nina, Dvomic Nichita, Răilean Anatol, Cojuhari Alexei, Cojocari Victoria, Saviţchi Alexandru, Adomniţa Fiodor, Adomniţa Nina, Mîznicova Elizaveta, Izman Boris, Cemaleţchi Tamara,

Cemaleţchi Serghei, Mihai Ecaterina, Negruţă Vladimir, Negruţă Maria, Mocan Liuba , Sîrcu Maria, Sîrcu Mihail, Negruţă Valerii, Negruţă Raisa, Şoproncu Elena, Mătrăgună Lidia, Golovca Maria, Golovco Simion şi Scarleţchi Silvia privind repunere în termen a cererii cu privire la anularea unor acte administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Consiliul comunal Cucuruzeni şi menţinută hotărîrea judecătoriei Orhei din 15 aprilie 2014, c o n s t a t ă ; La 06 iulie 2012 Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Cucuruzeni în care a solicitat repunerea în termen a cererii cu privire la contestarea actelor administrative emise de către Consiliul comunal Cucuruzeni.

În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, la 13 iunie 2012, în rezultatul examinării petiţiei colective din comuna Cucuruzeni, raionul Orhei privind expunerea la 1 licitaţie pentru vînzare-cumpărare a terenurilor care fac parte din domeniul public al Unităţilor Administrativ Teritoriale, terenuri cu destinaţia agricolă, însă din categoria păşuni s-a constatat că terenurile expuse la vînzare prin licitaţie publică, sînt din categoria terenurilor cu destinaţie agricolă pentru păşunat.

Autorităţile locale în actele de formare al bunurilor nu au specificat situaţiile date, din care motiv solicită repunerea în termen, pentru contestarea deciziilor Consiliului comunal Cucuruzeni şi anume: - Deciziei nr.3.3 din 25 martie 2011 ,, Cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate publică domeniul privat”; - Deciziei nr.3-3/1 din 25 martie 2011,, Cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate publică domeniul privat”; - Decizia nr.3.3/3 din 25 martie 2012 ,,Cu privire la înregistrarea drepturilor de proprietate asupra terenurilor proprietate publică domeniul privat”; - Decizia nr.8.7 din 01 august 2011 ,, Cu privire la expunerea la licitaţie”; - Decizia nr.9.4/1 din 09 septembrie 2011 ,,Cu privire la recunoaşterea terenurilor proprietate publică”; - Decizia nr.10.4 din 28 octombrie 2011 ,,Cu privire la recunoaşterea terenurilor proprietate publică”; - Decizia nr.10.4/1 din 28 octombrie 2011 ,,Cu privire la recunoaşterea terenurilor proprietate publică”; - Decizia nr.11.3 ,, Cu privire la expunerea la licitaţie”; Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 octombrie 2012,

cererea înaintată de către Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunal Cucuruzeni privind repunerea în termen pentru contestarea deciziilor Consiliului comunal Cucuruzeni s-a respins din motive că a fost depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 octombrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013 s-a admis recursul declarat de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 octombrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Orhei.

În cadrul rejudecării acţiunii instanţa de fond a atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii pe Cemalevschi Grigore, Cemalevschi Angela, Cociorvă Ludmila, Cociorvă Svetlana, Cemolevschi Petru, Cemolevschi Silvia, Rotari Tudor, Muntean Efrim, Saviţchi Sergiu, Coniuc Viorica, Saviţchi Viorica, Untilă Elivira, Untilă Gheorghe Ion, Adomniţa Gheorghe, Opincă Liubovi, Opincă Fiodor, Dvomic Lidia, Iaţişin Liudmila, Golovca Fiodora, Mihai Petru, Maschevici Nina, Sinchevici Sergiu, Sinchevici Natalia, Lungu Ion, Lungu Maria, Şevciuc Vasile, Zgurean Ion, Zgurean Maria, Cemaleţchi Igor, Adomniţa Elizaveta, Izbişciuc Maria, Muntean Tatiana, Muntean Anatolie, Golovca Victoria, Iaţişin Ion, Mătrăgună Mihail, Răilean Liuba, Izbiciuc Feodora, Pînzaru Mihai, Negruţă Andrei, Negruţă Nina, Dvomic Nichita, Răilean Anatol, Cojuhari Alexei, Cojocari Victoria, Saviţchi Alexandru, Adomniţa 2 Fiodor, Adomniţa Nina, Mîznicova Elizaveta, Izman Boris, Cemaleţchi Tamara, Cemaleţchi Serghei, Mihai Ecaterina, Negruţă Vladimir, Negruţă Maria, Mocan Liuba, Sîrcu Maria, Sîrcu Mihail, Negruţă Valerii, Negruţă Raisa, Şoproncu Elena, Mătrăgună Lidia, Golovca Maria, Golovco Simion şi Scarleţchi Silvia, alăturaţi la pretenţiilor înaintate de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat.

Prin hotărîrea judecătoriei Orhei din 15 aprilie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat şi s-a repus în termen cererea privind anularea unor acte administrative emise de către Consiliul comunal Cucuruzeni. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 s-a respins declarat de Consiliul comunal Cucuruzeni şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Orhei din 15 aprilie 2014. La 27 iulie 2015, avocatul Saviţchi Pavel în interesele recurentului Consiliul comunal Cucuruzeni a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd casarea acestora şi emiterea unei hotărîri de respingere a pretenţiilor înaintate de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat.

În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu soluţia instanţelor ierarhic inferioare, fiind adoptată cu interpretarea eronată a circumstanţelor de drept şi de fapt şi aprecierea necorespunzătoare a faptelor stabilite pricinii. Actele administrative emis de către Consiliului comunal Cucuruzeni au fost emise în cadrul legal, în strictă corespundere cu prevederile legislaţiei în vigoare, iar careva încălcări nu au fost admise. Susţine că, intimatul Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat nu a prezentat instanţei probe care ar justifica faptul că actele emise au consecinţe grave sau provoacă careva pagube. Neîntemeiat s-a stabilit ilegalitatea deciziilor emise, totodată reclamantul nu a probat omisiunea termenului de prescripţie.

Recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.21 Vol. III), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 19 iunie 2015, însă nu există dovada legală de recepţionare motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 27 iulie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. 3 În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a 4 examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Saviţchi Pavel în interesele recurentului Consiliul comunal Cucuruzeni în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de avocatul Saviţchi Pavel în interesele recurentului Consiliul comunal Cucuruzeni, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5