2r-738/15 — Recuperarea cheltuielilor suportate pentru instruire

Dosarul nr.2r-738/15 Instanţa de fond: Judecătoria Floreşti – I. Tutunaru Instanţa de apel: CA Bălţi – I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Lilia Berladean în interesele lui Gundiuc Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ministerul Apărării al Republicii Moldova către Gundiuc Oleg privind recuperarea cheltuielilor suportate pentru instruire, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015, prin care s-a respins cererea privind recuperarea în termen a apelului declarat împotriva hotărîrii judecătoriei Floreşti din 21 septembrie 2011 şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă tardiv, CONSTATĂ: La data de 25 martie 2011 Ministerul Apărării s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Gundiuc Oleg cu privire încasarea cheltuielilor suportate pentru instruire în mărime de 9873 dolari SUA ( f.d.

2-4). Prin hotătîrea Judecătoriei Floreşti din 21 septembrie 2011 acţiunea s-a admis integral. S-a încasat de la Gundiuc Oleg suma de 9873 dolari SUA cheltuieli pentru instruire şi 3435,80 lei cu titlul cheltuieli de judecată ( f.d. 38-39). La data de 05 iunie 2014 avocatul Lilia Berladean în interesele lui Gundiuc Oleg a depus cerere de apel asupra hotărîrii Judecătoriei Floreşti din data de 21 septembrie 2011 şi a solicitat repunerea în termen, casarea hotărîrii primei instanței cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind tardivă ( f.d. 46-48). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015 s-a respins cererea apelantului Gundiuc Oleg cu privire la repunerea în termen a apelului declarat asupra hotărîrii primei instanţe din 21 septembrie 2011 şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă tardiv ( f.d.

60-61). 1 Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 02 iulie 2015, avocatul Lilia Berladean în interesele lui Gundiuc Oleg a depus recurs prin care a solicitat admiterea cererii, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare ( f.d. 65-67). În motivarea recursului a invocat că la data de 03 mai 2015 la frontiera de stat punctul vamal Sculeni, a fost stopat de către colaboratorii vamali, în baza încheierii Judecătoriei Floreşti de anunțare în căutare ca debitor. La 18 mai 2015 a făcut cunoştinţă cu hotărîrea Judecătoriei Floreşti adoptată la 21 septembrie 2011 în lipsa lui şi potrivit căreia de la el în beneficiul Ministerului Apărării au fost încasate cheltuielile de instruire.

Din materialele dosarului rezultă că hotărîrea pentru cunoștință nu a fost expediată în adresa recurentului cu aviz de recepție, despre existenta acestei hotărîri nu a știut şi nici nu putea şti. Astfel, odată cu depunerea cererii de apel, a solicitat repunerea acestuia în termen, ca o garanție a dreptului de apărare. Legiuitorul a prevăzut că persoanele care, din motive întemeiate au omis termenul de apel, pot fi repuse în termen de către instanța de apel, în baza cererii care se examinează în ședința de judecată. În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la 02 iulie 2015, expediată recurentului la data de 17 iulie 2015, recepționată de către avocatul recurentului la data de 21 iulie 2015. Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 05 august 2015, în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea.

În speță, Colegiul reține că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 02 iulie 2015 s-a respins cererea cu privire la repunerea în termen a apelantului şi s- a restituit cererea de apel prin care se contestă hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 21 septembrie 2011. Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC (în redacția legii nr. 244 din 21 iulie 2006 publicată în MO nr.178-180 din 17 noiembrie 2006) termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Așadar, termenul declarării apelului începe a curge în ziua imediat următoare, după ce s-a comunicat hotărîrea motivată.

Instanţa de apel corect a conchis că Gundiuc Oleg urma să depună apelul pînă la data de 18 octombrie 2011 inclusiv 5 zile pentru expediție. Recurentul a depus recurs invocînd că cu hotărîrea contestată a făcut cunoștință la data de 18 mai 2015, la examinarea cauzei în fond nu a fost citat legal, cui îi aparține semnătura de pe avizul de recepție nu cunoaște. 2 În conformitate cu art. 116 al 1 CPC persoanele care, din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Dispoziția alin.3 al aceluiași articol prevede că, la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie depuse documentele respective etc). La caz, instanţa de recurs constată că odată cu depunerea cererii de apel Gundiuc Oleg a solicitat repunerea în termen, însă nu a prezentat careva probe ce ar dovedi imposibilitatea acestuia de îndeplinire a actului de procedură în termen. Colegiul reține drept corectă concluzia instanței de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termen de declararea a apelului, deoarece Gundiuc Oleg nu a făcut dovada faptului că motivele pentru care a omis termenul de prescripție sunt întemeiate. Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, urmează să- și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

La caz, argumentul recurentului că nu a cunoscut despre existența dosarului se combate prin avizurile de recepție, anexate la f.d. 19 şi 28, din care rezultă că a recepționat citațiile la data de 12 mai 2011 şi 25 august 2011. Din datele din SIC „ACCES Web” rezultă că Gundiuc Oleg a ieşit din ţară la 30 august 2011, după ce a recepţionat citaţia de chemare în judecată. Totodată, el nu neagă că la adresa indicată locuiesc părinţii lui. Conform art. 105 al. 6 CPC dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citația sau înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul. Astfel, atît citațiile cît şi copia hotărîrii au fost recepționate la domiciliul recurentului, iar el nu a demonstrat că a fost în imposibilitate să cunoască informația despre examinarea dosarului şi hotărîrea adoptată timp de aproape 4 ani.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurentul, cunoscînd despre existența acțiunii civile, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță contestarea la timp a actului de dispoziție a instanței de apel. Colegiul mai reține și art.56 alin. (3) Cod de procedură civilă, conform căruia participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. 3 Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Lilia Berledean în interesele lui Gundiuc Oleg. Se menține încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ministerul Apărării al Republicii Moldova către Gundiuc Oleg privind recuperarea cheltuielilor suportate pentru instruire.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4