3r-222/15 — Anularea pretenţiilor, recunoasterea ca ilegale actiunile piritului

Dosarul nr.3r-222/15 prima instanţă: judecătoria Bălţi: A. Donos instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Boris Gudzenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Boris Gudzenco împotriva Societăţii pe Acţiuni „CET-Nord” privind anularea pretenţiilor nr. 08 din 19 iunie 2013 şi nr.13 din 15 august 2013, recunoaşterea ca ilegale acţiunile pîrîtului la examinarea petiţiilor, repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel depusă de către Boris Gudzenco, CONSTATĂ: La 25 octombrie 2013 Boris Gudzenco s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva SA „CET-Nord” privind anularea pretenţiilor nr.08 din 19 iunie 2013 şi nr. 13 din 15 august 2013, în care este indicată suma de 1988,78 lei cu titlu de datorie pentru consumul de agent termic, încasarea prejudiciului moral în mărime de 4 000 lei.

Ulterior, la 14 august 2014 reclamantul şi-a suplinit pretenţiile, solicitînd recunoaşterea ca ilegale acţiunile pîrîtului ca urmare a neexaminării petiţiilor în fond, recunoaşterea ca fiind ilegală hotărîrea pîrîtului referitor la refuzul de anulare a calculelor (pretenţiilor). (f.d.2,57) Prin hotărîrea judecătoriei mun. Bălţi din 08 decembrie 2014 a fost respinsă acţiunea reclamantului ca fiind neîntemeiată. (f.d.101) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de fond, la 30 martie 2015 Boris Gudzenco a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu restituirea pricinii la rejudecare. (f.d.117). Totodată, la 27 aprilie 2015 apelantul a depus cerere, prin care a solicitat repunerea apelului în termen, invocînd că examinarea cauzei şi adoptarea hotărîrii au avut loc în lipsa sa.

În perioada 04 decembrie 2014 – 17 martie 2015 a urmat un tratament inclusiv şi peste hotarele tării, circumstanţe care l-au împiedicat să se prezite 1 în instanţa de judecată. (f.d.123) Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea lui Boris Gudzenco privind repunerea apelului în termen și s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal. (f.d.143-144) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 26 august 2015 Boris Gudzenco a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015, solicitând casarea integrală a încheierii recurate, emiterea unei noi soluţii, prin care apelantul să fie repus în termenul de declarare a apelului.

(f.d.149-150) În motivarea recursului recurentul a invocat că a facut cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe la 20 martie 2015, a contestat-o la 30 martie 2015, solicitînd şi repunerea în termen a apelului. Consideră că nu a omis termenul de 30 zile, prevăzut de art.116, alin.4 CPC. În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost recepționată de recurent la 11 august 2015. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 26 august 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fară examinarea admisibilităţii şi fară participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care instanţa de recurs o consideră legală şi întemeiată. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen.

Materialele cauzei atestă că Boris Gudzenco a declarat apel la 30 martie 2015 împotriva hotărîrii Judecătoriei mun. Bălţi din 08 decembrie 2014. (f.d.117) Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015 a fost respinsă cerința apelantului privind repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul. Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Așadar, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Instanţa de apel corect a conchis că Boris Gudzenco cunoştea despre şedinţa de 2 judecată din 08 decembrie 2014, depunînd în acest sens o cerere, prin care a informat instanţa depre înrăutăţirea stării de sănătate. Colegiul reține că în perioada 08 decembrie 2014 – 13 decembrie 2014, apelantul nu s-a aflat în concediu medical sau la tratament staţionar, perioadă în care putea să-şi valorifice dreptul de atac. Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art.116 alin.(1) CPC, repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel atunci cînd persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură.

Colegiul reţine că instanţa de apel corect a constatat inaplicabilitatea art. 116, alin.4 CPC, care prevede că repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. La caz, Boris Gudzenco a revenit în ţară la 08 februarie 2015, însă nu a dat dovadă de diligenţă de a-şi valorifica dreptul de atac cît şi de repunere în termen a apelului pînă la data de 10 martie 2015. O asemenea cerere fiind depusă abia la 30 martie 2015. Articolul 56 alin. (3) CPC prevede că participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal. Fiindcă, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Boris Gudzenco.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Boris Gudzenco împotriva Societăţii pe Acţiuni „CET-Nord” privind anularea pretenţiilor nr. 08 din 19 iunie 2013 şi nr.13 din 15 august 2013, recunoaşterea ca ilegale acţiunile pîrîtului la examinarea petiţiilor, repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3