2ra-2270/15 — Încasarea sumei; declararea nulității contractului

Prima instanţă, Jud. Cahul dosarul nr. 2ra-2270/15 Judecător: M. Bușuleac Instanţa de apel, Curtea de Apel Cahul: Judecători: Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Antoniu Iulia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cabinetului avocatului „Andrei Boghian” împotriva Iuliei Antoniu, intervenient accesoriu Savițchi Stela cu privire la încasarea sumei și la cererea reconvențională a Iuliei Antoniu împotriva Cabinetului avocatului „Andrei Boghian” privind declararea nulității contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 31 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Cabinetului avocatului „Andrei Boghian”, admis apelul declarat de către Antoniu Iulia și modificată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 10 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 19 iulie 2013, Cabinetul avocatului „Andrei Boghian” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Iuliei Antoniu cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul Cabinetului avocatului „Andrei Boghian” a indicat că la 20 august 2012 a încheiat cu Antoniu Iulia contractul de asistență juridică nr.95, potrivit căruia s-a angajat să acorde consultanță, asistență juridică și reprezentare în instanțele judecătorești și alte instituții ale statului privind încasarea în beneficiul Iuliei Antoniu de la Stela Savițchi a sumei de 3 030 Euro cu titlu de datorie și dobînzi aferente. Conform pct. 4 al contractului de asistență juridică nr.95 din 20 august 2012, pîrîta s-a obligat să achite pentru serviciile prestate onorariu în două tranșe, prima tranșă – 7000 lei, cu plata cel tîrziu la data achitării/executării benevole ori silite a oricărei prime din suma datorată de la debitoarea Savițchi Stela, și cea de a 2-a tranșă – 50 % din suma care va fi prevăzută de a fi executată silit în titlul executoriu.

Susține reclamantul că la 27 decembrie 2012, pîrîta a achitat 5 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 28 decembrie 2012, acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Antoniu împotriva Stelei Savițchi cu privire la încasarea datoriei, a fost admisă. 1 La 28 ianuarie 2013, hotărîrea a devenit irevocabilă prin neatacare și în baza acesteia a fost emis titlul executoriu în vederea încasării din contul Stelei Savițchi în beneficiul Iuliei Antoniu 3 030 Euro cu titlu de datorie, 1 758, 68 Euro dobînda de întîrziere, 5 500 lei cheltuieli de judecată. Titlul executoriu a fost executat integral la 24 iunie 2014. La 30 iunie 2013, pîrîta benevol a mai achitat 4 893,54 lei o parte din suma restantă.

Menționează reclamantul că Antoniu Iulia nu a achitat suma deplină ce rezultă din contractul de asistență juridică nr.95 din 20 august 2012, acumulînd o datorie de 2 238, 76 Euro pe care era obligată să o achite pînă la 24 iunie 2013, astfel fiind aplicabile prevederile art.6 al contractului, potrivit căruia se va dispune încasarea penalității de 2% din valoarea sumei datorate, pentru fiecare zi de întîrziere. Solicită reclamantul încasarea din contul Iuliei Antoniu în beneficiul său a datoriei de 2 238,76 Euro în baza contractului de asistență juridică, a penalității de 2% din valoarea sumei datorate, pentru fiecare zi de întîrziere calculată din 24 iunie 2013, pînă la data executării hotărîrii judecătorești, 1000 lei taxa de stat și cheltuielile de asistență juridică.

La 04 octombrie 2013, Antoniu Iulia a depus cerere reconvențională împotriva Cabinetului avocatului „Andrei Boghian” cu privire la declararea nulității absolute a contractului de asistență juridică nr.95 din 20 august 2012. În motivarea acțiunii reconvenționale Antoniu Iulia a indicat că în anul 2010, după o discuție cu avocatul Andrei Boghian, au convenit să-i acorde asistență juridică la intentarea unei acțiuni în instanța de judecată la cererea acesteia împotriva Stelei Savițchi privind încasarea sumei, stabilind un onorariu de 5000 lei, ultimul explicîndu-i că în caz de cîștig de cauză, această sumă îi va fi încasată prin hotărîre judecătorească din contul pîrîtei, iar în mod verbal s-au înțeles la achitarea cheltuielilor de transport ale avocatului.

Susține reclamanta că cauza civilă s-a examinat mai bine de 2 ani, iar cu o zi înainte de pronunțarea hotărîrii, seara, Andrei Boghian a telefonat-o și în automobilul acestuia, sub pretextul că se grăbește, a pus-o să semneze o chitanța în sumă de 5 000 lei și o cerere de majorare a pretențiilor. Consideră reclamanta că la momentul semnării, posibil Andrei Boghian să-i fi strecurat un alt contract de asistență juridică, deoarece dînsa semnase mai multe acte, copiile cărora nu lea solicitat, avînd încredere în Andrei Boghian cu care este cumătru. Susține că în urma executării hotărîrii Judecătoriei Leova din 28 decembrie 2012, dînsa a achitat benevol lui Andrei Boghian suma de 5 000 lei, onorariu datorat conform condițiilor contractului și 300 Euro, onorariu de succes, considerînd că relațiile contractuale au încetat.

Citată în calitate de pîrîtă pe cauza dată, la înmînarea copiei de pe cererea de chemare în judecată a făcut cunoștință cu copia contractului de prestări servicii de asistență și consultanță juridică nr.95 din 20 august 2010, care nu poate nega că l-ar fi semnat, dar poate spune că condițiile contractului sunt în contradicție cu normele codului deontologic al avocaților, onorariul fiind unul nejustificat, inclusiv și penalitatea de întîrziere, comportamentul avocatului Andrei Boghian fiind unul dolosiv și viclean, fapt ce impune anularea acestuia. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 21 mai 2014, s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Stelei Savițchi.

2 Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 10 noiembrie 2014, a fost admisă acțiunea Cabinetului avocatului „Andrei Boghian” împotriva Iuliei Antoniu și dispusă încasarea din contul Iuliei Antoniu în beneficiul Cabinetului avocatului „Andrei Boghian” 2 238,76 Euro, cu titlu de datorie, 402,95 Euro, cu titlu de penalitate, în total 2 641,71 Euro, echivalentul acestuia în valută națională conform cursului oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldova la data executării. S-a încasat de la Antoniu Iulia în beneficiul Cabinetului avocatului „Andrei Boghian” 1 000 lei cu titlu de taxa de stat, 3 500 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, în total 4 500 lei. Cererea reconvențională înaintată de către Antoniu Iulia împotriva Cabinetului avocatului „Andrei Boghian” a fost respinsă.

Prin hotărîrea suplimentară din 20 decembrie 2014, Judecătoria Cahul a încasat din contul Iuliei Antoniu în beneficiul Cabinetului avocatului „Andrei Boghian” 401,65 Euro, cu titlu de penalitate, sau echivalentul acestuia în valută națională conform cursului oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldova la data executării. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 31 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Cabinetului avocatului „Andrei Boghian”, admis apelul declarat de către Antoniu Iulia și modificată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 10 noiembrie 2014, în partea încasării de la Antoniu Iulia în beneficiul Cabinetului avocatului „Andrei Boghian” a cheltuielilor de asistență juridică cu micșorarea sumei adjudecate de la 3 500 lei pînă la 1000 lei.

În rest hotărîrea Judecătoriei Cahul din 10 noiembrie 2014 și hotărîrea suplimentară din 20 decembrie 2014, au fost menținute. La 06 iulie 2015, Antoniu Iulia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 31 martie 2015, hotărîrii Judecătoriei Cahul din 10 noiembrie 2014 și hotărîrii suplimentare din 20 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești contestate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii Cabinetului avocatului „Andrei Boghian” și admitere a cererii reconvenționale. În motivarea recursului, recurenta Antoniu Iulia a indicat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat și aplicat eronat normele de drept material, precum și nu au constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele importante ale pricinii, iar concluziile instanței vin în contradicție cu ultimele.

Menționează recurenta că clauzele contractului nr.95 din 20 august 2010, privind prestarea serviciilor de asistență și consultanță juridică încheiat cu Cabinetului avocatului „Andrei Boghian” contravin Legii nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, Codului deontologic al avocatului, Recomandării Baroului Avocaților din 29 decembrie 2005, privind cuantumul onorariilor și prevederilor statutului profesiei de avocat. Susține reclamanta că contractul l-a semnat fiind dusă în eroare, deoarece onorariul din respectivul contract este nejustificat avînd un cuantum exagerat și că dînsa niciodată nu ar fi acceptat așa clauză. În conformitate cu art.434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei ilegale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei redactate a Curții de Apel Cahul din 31 martie 2015 a fost expediată în adresa participanților la proces la 26 mai 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată (f.d.202), însă date, despre recepționarea acesteia de către recurentă, la materialele dosarului, lipsesc. 3 În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Antoniu Iulia la 06 iulie 2015 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 11 august 2015, în adresa intimatului Cabinetului avocatului „Andrei Boghian” a fost expediată copia recursului declarat de către Antoniu Iulia cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Antoniu Iulia este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Antoniu Iulia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanța de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

4 Nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul recurentei Antoniu Iulia precum că mărimea onorariului de 50 % din suma care va fi prevăzută de a fi executată, inclusiv penalitatea este una exagerată și nejustificată, deoarece mărimea onorariului a fost stabilită în contractul nr.95 din 20 august 2010 cu acordul părților și potrivit art. 60 alin.(2) al Legii cu privire la avocatură, nu poate fi schimbată de autoritățile publice sau de instanța de judecată, or, recurenta a semnat contractul nr.95 din 20 august 2010. Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei precum că contractul l-a semnat în urma comportamentului dolosiv și viclean al avocatului Boghian Andrei care s-a folosit de încrederea sa și a dus-o în eroare, deoarece contractul nr.95 din 20 august 2010, a fost întocmit în 2 exemplare, un exemplar fiind înmînat recurentei Antoniu Iulia, și careva obiecții nu a avut, în instanța de judecată cu solicitarea de a fi anulat nu s-a adresat pînă la înaintarea prezentei acțiuni, iar adresîndu-se, n-a prezentat probe, care să confirme acest fapt.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Antoniu Iulia, ca inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Antoniu Iulia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5