2r-686/15 — Anularea deciziei cu privire la formarea bunului imobil, a certificatului de moştenitor legal şi a certificatului de moştenitor testamentar

prima instanţă: L. Barbos dosarul nr. 2r-686/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druţă, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Liudmila Dima, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Scăfaru (Gulivati) împotriva Liudmilei Dima, Biroului notarial „Isiumbeli Elena”, Olesei Goncearenco şi Întreprinderea de Stat „Cadastru”, filiala Ialoveni cu privire la anularea deciziei cu privire la formarea bunului imobil, a certificatului de moştenitor legal şi a certificatului de moştenitor testamentar, obligarea notarului de a elibera certificatul de moştenitor testamentar şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere a apelului în termen şi a fost restituit apelul declarat de către Liudmila Dima, c o n s t a t ă: La 23 octombrie 2013, Ludmila Scăfaru (Gulivati) a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Dima, Biroului notarial „Isiumbeli Elena”, Olesei Goncearenco şi ÎS „Cadastru”, filiala Ialoveni cu privire la anularea deciziei cu privire la formare bunului imobil, a certificatului de moştenitor legal şi a certificatului de moştenitor testamentar,

obligarea notarului de a elibera certificate de moştenitor testamentar şi declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în baza contractului de vânzare- cumpărare, autentificat la Sovietul sătesc din s. Văsieni, r-nul Ialoveni la 25 octombrie 1991 şi înregistrat la BIT or. Hînceşti la 12 noiembrie 1991, Ion Vîrlan a deţinut în proprietate casa de locuit cu suprafaţa totală de 41,2 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 18,8 m. p., cu anexele: anexă, terasă, pridvor, gard şi grad, situată în s. Văsieni, r-nul Ialoveni şi a avut în folosinţă terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,0306 ha. Menţionează că în anul 1998, ea l-a cunoscut pe Ion Vîrlan, care îi era foarte greu să se îngrijească de sine stătător, deoarece nu avea mâina stîngă şi din acest considerent, şi-a luat angajamentul să-l ajute pe lîngă gospodărie.

Susţine că pe parcursul anilor, fiica lui Ion Vîrlan niciodată nu l-a vizitat şi nici nu i-a acordat careva sprijin moral sau financiar. Afirmă că la 29 iulie 2003, Ion Vîrlan, în baza testamentului nr. 84, autentificat de secretarul Primăriei s. Văsieni, i-a testat casa de locuit cu terenul aferent cu suprafaţa de 0,306 ha. Invocă că la 04 octombrie 2005, Ion Vîrlan a decedat, iar după deces, fiica acestuia, Liudmila Dima a prezentat certificatul de moştenitor legal nr. 4629 din 25 iunie 2007, invocând că terenul aferent casei de locuit îi aparţine cu drept de proprietate.

Mai invocă că conform registrelor de evidenţă a gospodăriilor, casa de locuit şi terenul aferent era un bun imobil integru, însă conform certificatului de moştenitor testamentar nr. 4631 din 25 iunie 2007, ea a moştenit casa de locuit cu suprafaţa totală de 41,2 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 18,8 m. p., cu anexele: anexă, terasă, pridvor, gard şi grad, situată în s. Văsieni, r-nul Ialoveni, iar conform certificatului de moştenitor legal nr. 4629 din 25 iunie 2007, Liudmila Dima a moştenit terenul aferent casei de locuit, care a fost înscris ca teren pentru construcţii. Reţine că în cadrul urmării penale s-a stabilit că la cererea Liudmilei Dima, la OCT Ialoveni a fost înregistrată decizia nr. 5501/12/9678 din 04 iunie 2012 cu privire la formarea bunului imobil, prin care a fost separat bunul imobil integru în două bunuri: 5535200288 (casa de locuit) şi 5535205167 (terenul aferent casei) în scopul efectuării tranzacţiei.

Menţionează că în decizia enunţată a fost indicat că se anexează acordul scris al persoanelor titulari de drepturi, însă ea nu a dat un careva acord în scris sau oral la această divizare şi nici nu a ajuns la o tranzacţie cu Liudmila Dima. Susţine că decizia menţionată a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile contrar prevederilor art. 18 din Legea cadastrului bunurilor imobile. Afirmă că la 29 octombrie 2012, Liudmila Dima a vîndut Olesei Goncearenco lotul de pământ destinat pentru construcţia casei cu suprafaţa de 0,2280 ha, cu nr. cadastral 5535205167, din s. Văsieni, r-nul Ialoveni.

Prin urmare, solicită anularea deciziei cu privire la formarea bunului imobil nr. 5501/12/9678 din 04 iunie 2012, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al Liudmilei Dima asupra terenului cu suprafaţa de 0,2280 ha, cu nr. cadastral 5535205167 din s. Văsieni, r-nul Ialoveni, anularea certificatului de moştenitor legal nr. 4629 din 25 iunie 2007, eliberat pe numele Liudmilei Dima, anularea certificatului de moştenitor testamentar nr. 4631 din 25 iunie 2007, eliberat pe numele său, obligarea notarului Elena Isiumbeli de a elibera certificat de moştenitor testamentar pe întreg bunul imobil, ce constă din casa de locuit, anexe şi lotul de pământ cu suprafaţa de 0,306 ha, din s. Văsieni, r-nul Ialoveni, conform testamentului, întocmit de către Ion Vîrlan la 29 iulie 2003 şi anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Liudmila Dima şi Olesea Goncearenco la 29 octombrie 2012. Ulterior, Ludmila Scăfaru (Gulivati) a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând anularea deciziei cu privire la formarea bunului imobil nr. 5501/12/9678 din 04 iunie 2012, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al Liudmilei Dima asupra terenului cu suprafaţa de 0,2280 ha, cu nr. cadastral 5535205167 din s. Văsieni, r-nul Ialoveni, anularea certificatului de moştenitor legal nr. 4629 din 25 iunie 2007,

eliberat pe numele Liudmilei Dima, anularea certificatului de moştenitor testamentar nr. 4631 din 25 iunie 2007, eliberat pe numele său, în legătură cu încetarea activităţii notarului Elena Isiumbeli, obligarea unui notar, care va fi numit prin ordinul Ministerului Justiţiei, de a elibera certificat de moştenitor testamentar pe întreg bunul imobil, ce constă din casa de locuit, anexe şi lotul de pământ cu suprafaţa de 0,306 ha, din s.Văsieni, r-nul Ialoveni, conform testamentului, întocmit de către Ion Vîrlan la 29 iulie 2003 şi anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Liudmila Dima şi Olesea Goncearenco la 29 octombrie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial şi au fost anulate decizia cu privire la formarea bunului imobil nr.5501/12/9678 din 04 iunie 2012, supusă înregistrării la OCT Ialoveni la 26 septembrie 2012, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al Liudmilei Dima asupra terenului cu suprafaţa de 0,2280 ha, cu nr.cadastral 5535205167 din s. Văsieni, r-nul Ialoveni, certificatul de moştenitor legal nr. 4629 din 25 iunie 2007, eliberat de către notarul privat Elena Isiumbeli pe numele Liudmilei Dima, certificatul de moştenitor testamentar nr. 4631 din 25 iunie 2007,

eliberat de notarul privat Elena Isiumbeli pe numele Ludmilei Gulivati (Scăfaru) şi contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Liudmila Dima şi Olesea Goncearenco la 29 octombrie 2012, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 26 ianuarie 2015, Liudmila Dima a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituit apelul declarat de către Liudmila Dima.

La 12 iunie 2015, Liudmila Dima a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel spre judecarea apelului în fond. Recurenta Liudmila Dima, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Menţionează că hotărârea primei instanţe i-a fost comunicată de către reprezentantul său, care nu a fost prezent la pronunţarea acesteia. Susţine că nici ea nu a fost prezentă la pronunţarea hotărârii primei instanţe. Consideră că ea nu a omis termenul de declarare a apelului. Afirmă că reprezentantul său i-a comunicat încheierea instanţei de apel la 08 iunie 2015, cînd i-a fost înmânată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de repunere în termen a recursului şi de a respinge recursul ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierea instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Pe parcursul judecătorii pricinii s-a constatat că la 26 ianuarie 2015, Liudmila Dima a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituit apelul declarat de către Liudmila Dima. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 12 mai 20153 rezultă că reprezentantul recurentei Liudmila Dima, avocatul Valeriu Seminciuc a participat la şedinţa de judecată şi în prezenţa acestuia a fost pronunţată încheierea, fiindu-i explicate căile şi termenul de atac a acesteia (f. d. 147, 148). Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Liudmila Dima doar la 12 iunie 2015, adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, solicitând repunerea recursului în termen, fără a invoca motive întemeiate, care ar justifica încălcarea acestui termen.

Pe când, repunerea în termenul de recurs, de către instanţa de recurs, poate avea loc, în condiţiile art. 116 CPC, doar în privinţa persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, cu anexarea, la cererea de repunere în termen, a probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului în termen. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Liudmila Dima ca depus în afara termenului legal.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar avea un efect incompatibil cu standardele înserate în textul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii ar însemna, de fapt, încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea Ludmilei Dima de repunere în termen a recursului, de a respinge recursul ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea Liudmilei Dima de repunere în termen a recursului. Se respinge recursul declarat de către Liudmila Dima ca depus în afara termenului legal. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Scăfaru (Gulivati) împotriva Liudmilei Dima, Biroului notarial „Isiumbeli Elena”, Olesei Goncearenco şi Întreprinderea de Stat „Cadastru”, filiala Ialoveni cu privire la anularea deciziei cu privire la formarea bunului imobil, a certificatului de moştenitor legal şi a certificatului de moştenitor testamentar, obligarea notarului de a elibera certificatul de moştenitor testamentar şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală