2ra-2129/15 — Restabilirea în funcție, încasarea salariului

Dosarul nr. 2ra-2129/15 Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. Gh. Plămădeală) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță) ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Școala Profesională nr. 1 împotriva deciziei din 26 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Onța Maria împotriva Școlii Profesionale nr. 1 cu privire la restabilirea în funcție și încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, c o n s t a t ă : La data 10 octombrie 2013, Onţa Maria, s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Instituției de Învățământ-Școala Profesională nr. l, mun.

Chişinău privind anularea ordinului de concediere nr.28 din 09.09.2013 cu restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru întreaga perioadă de absență forțată de la serviciu, a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 350 lei. În motivarea acțiunii a invocat că prin ordinul nr.28 din 09.09.2013 a directorului Școlii Profesionale nr. 1 din mun. Chișinău - A. Botnari a fost eliberată din funcția de maistru de instruire practică, unde a activat timp îndelungat. Fiind supusă presiunilor administrației școlii, la data de 09.09.2013 a fost nevoită să depună cerere de eliberare din funcție. Ulterior la 13.09.2013 reclamanta s-a adresat în scris cu cerere către directorul școlii solicitând retragerea cererii de eliberare depusă la data de 09.09.2013, manifestându-și dorința de a activa în continuare în funcția de maistru și să-i fie înmânată personal copia ordinului de eliberare.

Directorul școlii - A. Botnari demonstrativ a rupt cererea comunicându-i că este eliberată din funcție refuzând să-i elibereze ordinul de eliberare. Susține că prin intermediul oficiului poștal a înaintat cerere către administrația școlii pentru a-i fi înmânată personal copia ordinului de eliberare din funcție. La 24.09.2013 administrația școlii a expediat scrisoare prin care a invitat-o pe reclamantă pentru а-i fi înmânat carnetul de muncă și completarea fișei de eliberare. La prezentarea reclamantei conform scrisorii din 24.09.2013, administrația școlii, în persoana directorului A. Botnari, nu i-а înmînat copia ordinului de concediere și nici carnetul de muncă, motivând că așa dorește și că va primi răspuns după expirarea unei 1 luni de la primirea cererii.

La această convorbire martor ocular a fost soțul reclamantei Onţa Mihai, care a înregistrat convorbirea. Menționează, că prin acțiunile sale, directorul Școlii Profesionale nr. l a încălcat prevederile art. 85 alin. l, 3 şi 4, art.81 alin.3 CM al RM şi anume nu a adus la cunoștință sub semnătură ordinul de eliberare din funcție, a eliberat din funcție reclamanta înainte de termenul indicat în lege, nu a efectuat achitarea deplină a drepturilor salariale, nu a eliberat carnetul de muncă, nu a primit cererea de retragere a cererii de eliberare încâlcindu-i prin aceasta drepturile constituționale, înjosind-o prin batjocoră față de colegi și de școlari, cauzîndu-i prin aceasta prejudiciu moral și prejudiciu material prin neachitarea drepturilor salariale.

Prin hotărîrea din 29 august 2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, s-au admis parțial pretențiile Mariei Onţa: s-a anulat ordinul nr. 82 din 09.09.2013 de concediere a Măriei Onţa emis de Școala Profesională nr. l mun. Chişinău prin care a fost concediată în temeiul art.85 alin. l Codul Muncii ca fiind concediată nelegitim; s-a restabilit Maria Onţa la serviciu în funcția anterior deținută de maistru în instruire practică la Instituția de Învățământ Școala Profesională nr. 1, mun. Chișinău cu efectuarea rectificărilor respective în carnetul de muncă; s-a încasat de la Școala Profesională nr. l în beneficiul Mariei Onța salariul pentru absența forțată de la serviciu în sumă de 59073,60 lei, prejudiciul moral în sumă de 10000 lei, în total suma de 69073,60 lei; în rest pretențiile s- au respins ca neîntemeiate.

Prin decizia din 26 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat de Instituția de Învățământ Școala Profesională nr. 1 și a fost menținută hotărîrea din 29 august 2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chişinău. La data de 29 iunie 2015, Școala Profesională nr. 1 a declarat recurs împotriva deciziei din 26 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că hotărîrile instanțelor inferioare sunt ilegale și neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului, a aplicat și interpretat eronat normele dreptului material și a fost încălcat flagrant art. 6 al CEDO.

Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 26.03.2015, care a fost expediată recurentului la data de 27.04.2015, fapt confirmat prin copia plicului (f.d. 175). În conformitate cu prevederile art. 112 alin. (2) CPC ”dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare”. Recurentul a depus cerere de recurs la data de 29.06.2015, adica în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. 2 Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept material, completul Colegiului menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Completul Colegiului reține că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Școala Profesională nr. 1, mun.

Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Școala Profesională nr. 1, mun. Chișinău împotriva deciziei din 26 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Oleg Sternioală 3