2ra-1695/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanță: N. Arabadji dosarul nr. 2ra-1695/15 instanța de apel: N: Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Inspectoratul Ecologic de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru David împotriva Inspectoratului Ecologic de Stat, Inspecţiei Ecologice Anenii Noi şi Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Finanţelor şi menținută hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chișinău din 30 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 13 iunie 2013, Alexandru David a depus în Judecătoria Anenii Noi o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Ecologic de Stat, Inspecţiei Ecologice Anenii Noi şi Ministerul Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin decizia din 20 noiembrie 2012, emisă de agentului constatator, Dmitrii Botoşan din cadrul Inspecţiei Ecologice Anenii Noi, a fost recunoscut vinovat în săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 122 alin. (1) din Codul contravenţional şi sancţionat cu amendă în mărime de 800 lei. Menţionează că el a contestat decizia respectivă, contestaţia fiind admisă prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 13 ianuarie 2013, prin care a fost declarat nul procesul-verbal cu privire la contravenţie din 20 noiembrie 2012 şi s-a dispus încetarea procesului contravenţional. Susţine că la 17 ianuarie 2013, agentul constatator, inspectorul din cadrul Inspecţiei Ecologice Anenii Noi, din nou a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie în baza art. 122 alin. (1) din Codul contravenţional, fundu-i aplicată o amendă în mărime de 800 lei.

Afirmă că respectivul proces-verbal a fost anulat prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 14 martie 2013, cu dispunerea încetării procesului contravenţional. Invocă că în perioada noiembrie 2012-martie 2013, el a fost hărţuit de colaboratorii Inspecţiei Ecologice Anenii Noi, prin inventarea unor învinuiri, având ca scop răfuiala cu el, deoarece aduce critici actualului şef al Inspecţiei Ecologice Anenii Noi, Igor Muntean. Mai invocă că el a fost nevoit să-şi angajeze un avocat, suportând cheltuieli suplimentare, iar în legătură cu acest fapt, el a fost prejudiciat nu numai material, dar şi moral, fiindu-i cauzate retrăiri psihice şi situaţii de stres. Prin urmare, solicită încasarea în mod solidar de la pârâţi a cheltuielilor suportate în cadrul examinării cauzei contravenţionale în sumă de 800 lei şi a cheltuielilor legate de deplasarea în instanţa de judecată în sumă de 948 lei şi a sumei de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 04 noiembrie 2013 pricina civilă a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 iunie 2014 acţiunea fost admisă parţial şi a fost încasată din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Alexandru David suma de 1748 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 6000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2014 a fost corectată greşeala strecurată în dispozitivul hotărârii din 30 iunie 2014 şi s-a dispus înlocuirea sintagmei „din bugetul de stat al RM prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM” cu sintagma „de la Inspectoratul Ecologic de Stat, Inspecţia Ecologică Anenii Noi”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015 a fost admisă cererea Ministerului Finanţelor privind repunerea apelului în termen şi a fost repus în termen apelul declarat de către Ministerul Finanţelor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015 a fost respins apelul declarat de către Ministerul Finanţelor şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 20 mai 2015, Inspectoratul Ecologic de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea integrală a acţiunii. Recurentul Inspectoratul Ecologic de Stat, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti.

Menţionează că despre hotărârea primei instanţe a aflat odată cu recepţionarea la 09 aprilie 2015 a unei cereri de încasare a sumei depusă de Alexandru David în baza hotărârii judecătoreşti şi titlului executoriu, eliberat de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, iar despre decizia instanţei de apel a aflat prin intermediul site-ului oficial al instanţelor naţionale de judecată. Susţine că la adresa Inspectoratului Ecologic de Stat - str. Cosmonauţilor, 9, mun. Chişinău nu a parvenit nici o citaţie din partea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău în legătură cu judecarea cauzei. Afirmă că nefiind citat legal ca parte în proces, Inspectorul Ecologic de Stat a fost lipsit de posibilitatea de a-şi apăra interesele legitime şi de-aşi exprima poziţia cu prezentarea probelor şi argumentelor de rigoare asupra acţiunii civile înaintate de către Alexandru David.

Consideră că prin însăşi faptul anulării de către Judecătoria Anenii Noi a proceselor-verbale cu privire la contravenţie nr. 021018 şi nr. 013275 din 10 ianuarie 2013 şi 14 martie 2013, întocmite de Inspecţia ecologică Anenii Noi, conform cărora Alexandru David a fost învinuit de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 122 alin. (1) din Codul civil şi supus amenzii contravenţionale în mărime de 40 unităţi contravenţionale, iar alte măsuri procesuale de constrângere n-au fost aplicate, n-au fost ridicate careva corpuri delicte, n-a fost achitată benevol amenda care în caz contrar urma a fi restituită, persoana în privinţa căreia a fost pornit procesul contravenţional a fost repusă deja în drepturi.

De asemenea, consideră că prin acţiunile recurentului nu a fost adus intimatului nici un prejudiciu, de către acesta nu au fost achitate careva sancţiuni contravenţionale sau prejudicii aduse mediului, prin urmare, este dubios în conformitate cu care circumstanţe, instanţa de judecată a determinat gravitatea cauzării suferinţelor psihice sau fizice a părţii vătămate pentru a stabili încasarea de la recurent a sumei de 6000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. Invocă că recurentul nu a fost citat nici la judecarea cererii de apel depusă de către Ministerul Finanţelor, astfel, fiind lipsit de dreptul la apărare. Prin referinţa depusă la 24 iunie 2015 Alexandru David a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 12 august 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare şi urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 30 iunie 2014 acţiunea fost admisă parţial şi a fost încasată din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Alexandru David suma de 1748 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 6000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 octombrie 2014 a fost corectată greşeala strecurată în dispozitivul hotărârii din 30 iunie 2014 şi s-a dispus înlocuirea sintagmei „din bugetul de stat al RM prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM” cu sintagma „de la Inspectoratul Ecologic de Stat, Inspecţia Ecologică Anenii Noi”. Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015 a fost respins apelul declarat de către Ministerul Finanţelor şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 20 mai 2015, Inspectoratul Ecologic de Stat a declarat recurs împotriva decizie instanţei de apel. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Inspectoratul Ecologic de Stat nu era în drept să declare recurs, deoarece a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a fost menţinută hotărârea primei instanţe, însă nu a folosit calea apelului, din moment ce legea prevede această cale de atac.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus de o persoană care nu era în drept să-l declare şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul Ecologic de Stat ca fiind depus de o persoană care nu era în drept să-l declare. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru David împotriva Inspectoratului Ecologic de Stat, Inspecţiei Ecologice Anenii Noi şi Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi