3ra-1134/15 — Anularea ordinului de concediere și restabilirea la locul de muncă

prima instanţă: N. Patrașcu dosarul nr. 3ra-1134/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița și L. Popova ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Vameș Oxana în interesele Inspectoratului General al Poliției, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moroșan Sergiu împotriva Inspectoratului General al Poliției, intervenient accesoriu Sindicatul „Demnitate” cu privire la anularea ordinului de concediere și restabilirea la locul de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Inspectoratul General al Poliție şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 27 mai 2014 Moroșan Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției, intervenient accesoriu Sindicatul „Demnitate” cu privire la anularea ordinului de concediere și restabilirea la locul de muncă (f.d.

4-6). În motivarea acţiunii Moroșan Sergiu a indicat că de la 05 octombrie 1996 activează în cadrul organelor afacerilor interne. La 05 martie 2013 a fost numit în funcția de șef Serviciul patrulare al Secției securitate publică a Inspectoratului de Poliție Sîngerei al Inspectoratului General al Poliției încheind contractul individual de muncă nr. 9356 pe o perioadă nedeterminată.

La 19 mai 2014 Inspectoratul General al Poliției a emis ordinul nr. 293 ef, prin care a fost sancționat disciplinar cu concedierea din poliție pentru încălcarea prevederilor art. 28 alin. (1) lit. g), art. 47 alin. (1) lit. k) al Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului, art. 9 alin. (2) lit. d) Codul muncii, pct. 6 lit. j) și pct. 13 Codul de etică și deontologie al polițistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 481 din 10 mai 2006. Temei pentru aplicarea sancțiunii disciplinare a servit faptul că la 07 mai 2014 fiind implicat în serviciu 24/24 în cadrul grupei operative a Inspectoratului de Poliție Sîngerei ca superior al grupei a consumat alcool și se afla în stare de ebrietate.

Din ordinul contestat rezultă că starea de ebrietate a fost confirmată prin concluzia testării alcooscopică cu aparatul „Drager” care a stabilit gradul de ebrietate alcoolică de 0,40 mg/l în aer respirat. Nu este de acord cu temeiurile de concediere indicate în ordin din cauza că de la 06 mai 2014 pînă la 07 mai 2014 nu se afla în serviciu în grupa operativă 24/24. 1 Conform Planului nr. 397 din 05 mai 2014 privind organizarea măsurilor preventiv profilactice de menținere a ordinii publice în perioada desfășurării activității în cadrul sărbătorii zilei orașului Sîngerei și Hramul Bisericii Sfîntul Gheorghe a fost implicat în calitate de responsabil de la 06 mai 2014 ora 07.00 pînă la 07 mai 2014 ora 02.00 aflîndu-se pe teritoriul orașului Sîngerei.

După finisarea manifestației nu a primit indicații de a continua activitatea în cadrul grupului operativ. A mai indicat că constatarea gradului de alcoolemie a avut loc la 07 mai 2014 ora 06.00 cînd se afla în birou la Inspectoratul de Poliție Sîngerei fiind în imposibilitate de a se deplasa la domiciliu în municipiul Bălți. Invocă că ancheta de serviciu efectuată de ofițerul de investigație al Secției nr. 1 Direcția inspectare efectiv a Inspectoratului General al Poliției locotenetul-major de poliție Eugen Cocieru este neobiectivă, nefondată și cu abateri de la prevederile normelor legislației muncii în vigoare. În anul 2010 efectivul Comisariatului de poliție Sîngerei a fondat organizația sindicală primară al Sindicatului național-ramural „Demnitate” în care a fost ales președinte, ulterior reales pe termen de 5 ani.

A mai indicat că deține și funcția de membru al Consiliului Sindicatului „Demnitate”. Cere Moroșan Sergiu anularea ordinului Inspectoratului General al Poliției nr. 293 ef din 19 mai 2014 cu restabilirea la locul de muncă. În ședința de judecată a primei instanțe din 27 noiembrie 2014 Moroșan Sergiu a prezentat cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd anularea ordinului Inspectoratului General al Poliției nr. 293 ef din 19 mai 2014 cu restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru ultimele 6 luni în mărime de 35709 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5000 lei (f.d. 54-55, 71). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 ianuarie 2015, corectată prin încheierea din 16 ianuarie 2015, acţiunea lui Moroșan Sergiu a fost admisă.

S-a anulat ordinul Inspectoratului General al Poliției nr. 293 ef din 19 mai 2014. S-a restabilit Moroșan Sergiu la locul de muncă în funcția deținută anterior de șef Serviciul patrulare al Secției securitate publică a Inspectoratului de Poliție Sîngerei al Inspectoratului General al Poliției începînd cu 19 mai 2014. S-a încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul lui Moroșan Sergiu salariul mediu pentru absența forțată de la muncă pentru ultimele 6 luni în mărime de 35709 lei. S-a încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul lui Moroșan Sergiu cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5000 lei. S-a dispus executarea imediată a hotărîrii referitor la repunerea în funcție și încasarea unui salariu mediu în mărime de 5951,50 lei (f.d.

75-76, 80-81, 83-90 ). Prin procura din 31 decembrie 2014 Gheorghiță Tatiana a fost împuternicită de Inspectoratul General al Poliției să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (93). Prin procura din 18 martie 2015 Roșca Alina a fost împuternicită de Inspectoratul General al Poliției să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (105). 2 La 19 ianuarie 2015 reprezentantul Gheorghiță Tatiana a depus în interesele Inspectoratului General al Poliției apel nemotivat, iar la 20 martie 2015 reprezentantul Roșca Alina a prezentat apelul motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 15 ianuarie 2015 (f.d. 92, 98-104). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22 aprilie 2015 a respins apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției şi a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 ianuarie 2015 (f.d. 116-122). În motivarea soluţiilor instanţele judecătoreşti au indicat că conform Planului nr. 397 din 05 mai 2014 privind organizarea măsurilor preventiv profilactice de menținere a ordinii publice în perioada desfășurării activității în cadrul sărbătorii zilei orașului Sîngerei și Hramul Bisericii Sfîntul Gheorghe Moroșan Sergiu a fost implicat în calitate de responsabil de la 06 mai 2014 ora 07.00 pînă la 07 mai 2014 ora 02.00. La 07 mai 2014 ora 6.29 cînd a fost verificată starea de ebrietate prin testarea alcooscopică cu aparatul „Drager” care a stabilit gradul de ebrietate alcoolică de 0,40 mg/l în aer respirat Moroșan Sergiu era în afara orelor de serviciu.

Au fost încălcate prevederile legale stipulate la art. 86 alin. (1) lit. i) coroborat cu art.76 lit.k) Codul muncii ce reglementează că concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată – se admite pentru următoarele motive: i) prezentarea la lucru în stare de ebrietate alcoolică, narcotică sau toxică, stabilită în modul prevăzut la art.76 lit.k). Contractul individual de muncă se suspendă în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor în caz de: k) prezentare la locul de muncă în stare de ebrietate alcoolică, narcotică sau toxică, constatată prin certificatul eliberat de instituţia medicală competentă sau prin actul comisiei formate dintr-un număr egal de reprezentanţi ai angajatorului şi ai salariaţilor.

Astfel, concluzia despre starea de ebrietate prin testarea alcooscopică cu aparatul „Drager” nu poate fi reținută. Au mai motivat că art.87 alin. (3) Codul muncii prevede expres că conducătorii organizaţiei sindicale primare (organizatorii sindicali) neeliberaţi de la locul de muncă de bază nu pot fi concediaţi fără acordul preliminar al organului sindical ierarhic superior. Prin răspunsul Sindicatului „Demnitate” din 13 mai 2014 nu a fost dat acordul la concedierea lui Moroșan Sergiu considerînd oportună aplicarea sancțiunii disciplinare „mustrare”.

Prin procura din 18 martie 2015 Vameș Oxana a fost împuternicită de Inspectoratul General al Poliției să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (128). La 08 iulie 2015 reprezentantul Vameș Oxana a declarat în interesele Inspectoratului General al Poliției recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii (f.d. 125-127). În motivarea recursului reprezentantul Vameș Oxana a indicat că instanțele judecătorești au interpretat și aplicat în mod eronat normele legale, au apreciat 3 arbitrar probele prezentate și anexate la materialele dosarului fără a le cerceta și da apreciere tuturor probelor în ansamblu.

Menționează că reclamantul Moroșan Sergiu a recunoscut consumul băuturilor alcoolice, iar instanțele de judecată eronat au combătut acest fapt cu explicația că acesta se afla în afara orelor de muncă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 28 iulie 2015 Moroșan Sergiu a depus referință la recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției solicitînd respingerea acestuia cu menținerea hotărîrilor judecătorești.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentantul Vameș Oxana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Vameș Oxana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept 4 material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Vameș Oxana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Vameș Oxana în interesele Inspectoratului General al Poliției se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5