3ra-1095/15 — Anularea răspunsurilor, obligarea de a trage la răspundere contravențională executorul judecătoresc Șevcenco Oleg și compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Rusnac dosarul nr. 3ra-1095/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Cabinetul Avocatului „Coban Igor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul Avocatului „Coban Igor” împotriva Procuraturii raionului Cimișlia cu privire la anularea răspunsurilor, obligarea de a trage la răspundere contravențională executorul judecătoresc Șevcenco Oleg și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Cabinetul Avocatului „Coban Igor”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 27 ianuarie 2015 și s-a emis hotărîre nouă sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul, c o n s t a t ă La 12 ianuarie 2015 Cabinetul Avocatului „Coban Igor” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii raionului Cimișlia cu privire la anularea răspunsurilor, obligarea de a trage la răspundere contravențională executorul judecătoresc Șevcenco Oleg și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

1-3). În motivarea acţiunii Cabinetul Avocatului „Coban Igor” a indicat că la 18 iulie 2014 a interpelat de la executorul judecătoresc Șevcenco Oleg prezentarea informației în temeiul art. 53 alin. (1) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, dar nu a primit răspuns. La 13 octombrie 2014 a depus plîngere la Procuratura raionului Cimișlia solicitînd tragerea la răspundere contravențională a executorului judecătoresc Șevcenco Oleg conform art. 71 Codul contravențional. Procuratura raionului Cimișlia prin răspunsul nr. 02-02d/14-3888 din 07 noiembrie 2014 a refuzat tragerea la răspundere contravențională a executorului judecătoresc Șevcenco Oleg pe motivul neachitării taxelor și spețelor procedurii de executare.

La 12 noiembrie 2014 a depus la Procuratura raionului Cimișlia plîngere împotriva răspunsului nr. 02-02d/14-3888 din 07 noiembrie 2014, care a fost recepționată la 20 noiembrie 2014. Procuratura raionului Cimișlia prin răspunsul nr. 01-02d/14-4268 din 10 decembrie 2014 formal, superficial, neîntemeiat și fără suport juridic a respins plîngerea depusă la 12 noiembrie 2014. 1 Consideră părtinitoare acțiunile Procuraturii raionului Cimișlia de netragere la răspundere contravențională a executorului judecătoresc Șevcenco Oleg pentru ilegalitățile comise prin prezentarea eronată a datelor și faptelor juridice. Executorul judecătoresc Șevcenco Oleg nu a furnizat răspuns la interpelarea din 18 iulie 2014, or, nu există aviz de primire/expediere a scrisorii care ar dovedi faptul expedierii acestuia.

Invocă că pretinsul răspuns al executorului judecătoresc Șevcenco Oleg din 11 august 2014 este posibil simulat pentru a justifica acțiunile post-factum față de Procuratura raionului Cimișlia. Cere Cabinetul Avocatului „Coban Igor” anularea răspunsurilor Procuraturii raionului Cimișlia nr. 02-02d/14-3888 din 07 noiembrie 2014 și nr. 01-02d/14-4268 din 10 decembrie 2014, obligarea de a trage la răspundere contravențională a executorului judecătoresc Șevcenco Oleg și compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 27 ianuarie 2015 acţiunea Cabinetului Avocatului „Coban Igor” a fost respinsă (f.d. 32, 35-36). La 28 ianuarie 2015 Cabinetul Avocatului „Coban Igor” a depus apel nemotivat, iar la 05 mai 2015 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 27 ianuarie 2015 (f.d.37, 47-49).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 09 iunie 2015 a admis apelul declarat de Cabinetul Avocatului „Coban Igor”, a casat hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 27 ianuarie 2015, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 februarie 2015 și a emis hotărîre nouă sub formă de încheiere prin care a încetat procesul (f.d. 56-58). Instanţa de apel a motivat soluția că pretențiile înaintate de reclamant nu constituie obiectul unui litigiu în contencios administrativ și nu urmează a fi examinat în procedură civilă. Cererea de chemare în judecată a fost înaintată în temeiul Legii cu privire la petiționare nr. 190-XIII din 19 iulie 1994, articolul 3 alin. (1) al căreia expres prevede că prezenta lege nu se extinde asupra modului de examinare a petiţiilor, prevăzut de legislaţia de procedură penală, de procedură civilă, de procedură de executare, cu privire la contravenţiile administrative, precum şi de legislaţia muncii.

A motivat că deoarece modul de examinare a petiţiilor (plîngerilor) privind pornirea urmăririi penale este strict reglementat de Codul de procedură penală, nesoluţionarea unor atare plîngeri nu constituie obiectul litigiului în contencios administrativ, deoarece art.4 lit. (f) Legea contenciosului administrativ stabileşte că nu pot fi atacate în instanţele de contencios administrativ actele administrativ- jurisdicţionale de sancţionare contravenţională şi alte acte administrative pentru a căror desfiinţare sau modificare legea prevede o altă procedură judiciară.

Codul contravenţional nu prevede expres modul de contestare a refuzului procurorului (ca agent constatator) de a intenta un proces contravenţional, însă normele de drept procedural penal se aplică prin analogie şi la cazurile contravenţionale, respectiv în speță refuzul urmează a fi contestat în conformitate cu dispoziţiile normelor Codului contravenţional coroborate cu dispoziţiile normelor Codului de procedură penală. La 19 iunie 2015 Cabinetul Avocatului „Coban Igor” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, cerînd admiterea recursului, 2 casarea hotărîrii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii (f.d.

61-62). În motivarea recursului Cabinetul Avocatului „Coban Igor” a indicat că instanțele judecătorești au interpretat eronat normele de drept material și normele de drept procedural fapt care a dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Menționează că prin încheierea Judecătoriei Cimișlia din 18 mai 2015 s-a respins plîngerea depusă de Cabinetul Avocatului „Coban Igor” privind anularea răspunsurilor Procuraturii raionului Cimișlia nr. 02-02d/14-3888 din 07 noiembrie 2014 și nr. 01-02d/14-4268 din 10 decembrie 2014 pe motiv că actele contestate nu constituie acte de procedură penală în sensul art. 313 alin. (2) Cod de procedură penală și urmează a fi contestate în ordinea contenciosului administrativ.

Invocă existența a două hotărîri judecătorești contradictorii care nu se pot concilia și care duc la atingerea dreptului la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei protejate de art. 6 Convenţia Europenă pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

La 15 septembrie 2015 Cabinetul Avocatului „Coban Igor” a depus cerere de completare a recursului prezentînd decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2015, prin care a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de avocatul Coban Igor și menținută fără modificări încheierea Judecătoriei Cimișlia din 18 mai 2015, prin care s-a respins plîngerea depusă de Cabinetul Avocatului „Coban Igor” privind anularea răspunsurilor Procuraturii raionului Cimișlia nr. 02-02d/14-3888 din 07 noiembrie 2014 și nr. 01-02d/14-4268 din 10 decembrie 2014. În cererea de completare a recursului Cabinetul Avocatului „Coban Igor” solicită suplimentar constatarea încălcării dreptului său de acces liber la justiție.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de cabinetul Avocatului „Coban Igor” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Cabinetul Avocatului „Coban Igor” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Cabinetul Avocatului „Coban Igor” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Cabinetul Avocatului „Coban Igor” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4