2ra-2153/15 — Încasarea datoriei pentru energie termică și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D. Gherasim dosarul nr. 2ra-2153/15 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco şi A. Garbuz ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Cebotari Victor în interesele lui Melniciuc Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Cet-Nord” împotriva lui Melniciuc Ghenadie cu privire la încasarea datoriei pentru energie termică şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Melniciuc Ghenadie şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Bălţi din 19 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă: La 31 iulie 2014 societatea pe acţiuni ,,Cet-Nord” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Melniciuc Ghenadie cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea pe acţiuni ,,Cet-Nord” a indicat că la 13 octombrie 2005 apartamentul nr. 22, str. Alexandru cel Bun, 2, mun. Bălţi, ce aparţine lui Melniciuc Ghenadie, a fost deconectat integral de la sistema centrală de încălzire prin actul de deconectare nr. 5670. În cazul deconectării de la sistema centrală de încălzire consumatorul achită plata pentru pierderile normative de energie termică conform Hotărârii Guvernului nr. 707 din 20 septembrie 2011. În perioada de la 01 decembrie 2011 – 02 aprilie 2013 pârâtului i-a fost livrată energie termică în sumă de 2 520,77 lei. Conform hotărârii menţionate, consumatorul are obligaţia să achite integral plata pentru serviciul acordat în termenul stabilit până la data de 30 a lunii curente.

La 16 aprilie 2014 a adresat pârâtului o pretenţie, prin care a solicitat achitarea datoriei restante, însă datoria nu a fost achitată până în prezent. Cere societatea pe acţiuni ,,Cet-Nord” încasarea din contul lui Melniciuc Ghenadie a datoriei în mărime de 2 520,77 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 270 lei (f.d. 4). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 19 decembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Cet-Nord”. S-a încasat de la Melniciuc Ghenadie în beneficiul societăţii pe acţiuni ,,Cet- Nord” datoria pentru serviciile de livrare a energiei termice pentru perioada de la 01 1 decembrie 2011 – 02 aprilie 2013 în mărime de 2 520,77 lei şi suma de 270 lei pentru compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

46, 48-49). La 16 ianuarie 2015 Melniciuc Ghenadie a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 19 decembrie 2014, iar ulterior a depus apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 47, 61-62). Prin mandatul din 21 octombrie 2014 avocatul stagiar Cebotari Victor a fost împuternicit de Melniciuc Ghenadie să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 24). Avocatul stagiar Cebotari Victor a depus în interesele lui Melniciuc Ghenadie cerere privind suspendarea procesului pe motiv că Melniciuc Ghenadie a contestat actele de verificare a contorului termic care stau la baza stabilirii creanţei pretinse de societatea pe acţiuni ,,Cet-Nord” (f.d.60).

Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 21 aprilie 2015 s-a respins ca fiind neîntemeiată cerere de suspendare a procesului (f.d. 78-80). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 21 aprilie 2015 a respins apelul declarat de Melniciuc Ghenadie şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Bălţi din 19 decembrie 2014 (f.d. 81-84). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că în actul de deconectare din 13 octombrie 2005 este indicat că consumatorul achită plata pentru încălzire în mărime de 5% din suma calculată pentru suprafaţa încăperilor deconectate şi că conform Hotărârii Guvernului nr. 707 din 20 septembrie 2011, consumatorul achită plata pentru pierderile normative de energie termică.

La 10 iulie 2015 avocatul Cebotari Victor a declarat în interesele lui Melniciuc Ghenadie recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs avocatul Cebotari Victor a indicat că contractul de prestări servicii este încheiat între societatea pe acţiuni ,,Cet-Nord” şi gestionarul fondului locativ şi datoria urma să fie încasată de către ultimul, după cum prevede Recomandarea Curţii Supreme de Justiţie nr. 11 cu privire la examinarea cererilor depuse de societatea pe acţiuni ,,Termocom”, societatea pe acţiuni ,,Apă Canal” şi societatea pe acţiuni ,,Moldova Gaz”.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Cebotari Victor în interesele lui Melniciuc Ghenadie în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. La 30 aprilie 2015 Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa lui Melniciuc Ghenadie copia deciziei instanţei de apel din 21 aprilie 2015 (f.d.85). La 05 mai 2015 Melniciuc Ghenadie a recepţionat copia deciziei din 21 aprilie 2015 la 05 mai 2015 (f.d. 87). În conformitate cu art. 105 alin. (5) şi (6) Codul de procedură civilă, citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie.

Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citaţia sau înştiinţarea o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil.

Conform pct. 89 Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poştei de scrisori înregistrate (exceptînd trimiterile cu menţiunea "Predarea în mînă proprie" sau cu menţiunea "Citaţie" ori "înştiinţare") pot fi eliberate fără procură membrilor familiei de gradul întîi, care au atins vîrsta majoratului, la prezentarea unuia din documentele de legitimare indicate în pct.103 al prezentelor Reguli şi a documentului care confirmă relaţiile de rudenie, pe aviz fiind indicată relaţia de rudenie (mamă, tată, fiu, fiică, soţ, soţie, frate, soră).. La 10 iulie 2015 avocatul Cebotari Victor a declarat în interesele lui Melniciuc Ghenadie recurs împotriva deciziei instanţei de apel, în afara termenului de declarare.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În conformitate cu art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. 3 Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Avocatul Cebotari Victor depunând recursul în interesele lui Melniciuc Ghenadie la 10 iulie 2015 a exercitat dreptul de atac cu omiterea termenului legal.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008). În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 şi Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale încalcă drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că avocatul Cebotari Victor în interesele lui Melniciuc Ghenadie a declarat recurs în afara termenului de 2 luni care este de decădere şi nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. b) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Cebotari Victor în interesele lui Melniciuc Ghenadie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4