2ra-2038/15 — Constatarea incalcarii dreptului de acces la incadrarea in cimpul muncii, constatarea discriminării pe motivul apartenentei etnice la angajarea in cimpul muncii, repararea prejudiciu si compensarea cheltuielilor de judecata

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr. 2ra-2038/15 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Cernat, N. Craiu ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Zapescu Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Sliusarenco Dumitru şi Zapescu Grigore împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Trabo-Plus” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la încadrarea în câmpul muncii, constatarea discriminării pe motivul apartenenţei etnice la angajarea în câmpul muncii, repararea prejudiciu şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, prin care s- a respins apelul declarat de Zapescu Grigore şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 iunie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă: Prin mandatul din 25 ianuarie 2013 avocatul Sliusarenco Dumitru a fost împuternicit de Zapescu Grigore să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 2). La 06 februarie 2013 avocatul Sliusarenco Dumitru şi Zapescu Grigore au depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Trabo-Plus” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la încadrarea în câmpul muncii, constatarea discriminării pe motivul apartenenţei etnice la angajarea în câmpul muncii, repararea prejudiciului şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Sliusarenco Dumitru şi Zapescu Grigore au indicat că compania Andy’s Pizza a publicat pe pagina oficială anunţ prin care a invitat doritorii de a se angaja în câmpul muncii să aplice la posturile vacante propuse. Conform informaţiei plasate nu erau indicate cerinţe speciale faţă de candidaţi, fiind încurajate să aplice şi persoanele fără experienţă. Şi-a manifestat interesul de a aplica la postul de chelner prin intermediul unui apel telefonic cu reprezentantul secţiei Resurse umane –Oncea Diana l-a invitat la interviu la oficiul pârâtului. La 29 noiembrie 2012 s-a prezentat la sediul pârâtului pentru a petrece interviul. Interviul a durat 8-12 minute şi a constat din îndeplinirea unui formular tip şi o conversaţie verbală cu reprezentantul secţiei resurse umane.

1 Reprezentantul secţiei resurse umane a manifestat o atitudine reţinută conştientizând după aspectul exterior că Zapescu Grigore este de etnie romă. La finalul interviului, reprezentantul pârâtului i-a comunicat lui Zapescu Grigore că va fi contactat dacă va fi selectat pentru funcţia propusă şi că selecţia va avea loc la sfârşitul săptămânii. Zapescu Grigore nu a fost contactat de reprezentantul pârâtului şi nu a fost informat despre acceptarea sau refuzul la poziţia solicitată. Cer avocatul Sliusarenco Dumitru şi Zapescu Grigore constatarea încălcării dreptului de acces la încadrarea în câmpul muncii, constatarea discriminării pe motivul apartenenţei etnice la angajarea în câmpul muncii, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei (f.d.

3-8). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Zapescu Grigore (f.d. 112, 115-123). La 21 iulie 2014 avocatul Sliusarenco Dumitru şi Zapescu Grigore au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2014, iar la 03 noiembrie 2014 Zapescu Grigore a depus apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 125, 134-139). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 ianuarie 2015 a respins apelul declarat de Zapescu Grigore şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2014 (f.d. 162-172). La 24 iunie 2015 Zapescu Grigore a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, solicitând admiterea, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii de recurs Zapescu Grigore a indicat că a primit copia deciziei instanţei de apel la 24 aprilie 2015. Instanţa de apel eronat a indicat că nu a demonstrat că este de etnie romă, deşi la judecarea pricinii în instanţa de apel a fost prezentat certificatul care confirmă acest fapt. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 01 septembrie 2015 avocatul Alina Şavga în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Trabo-Plus” a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Zapescu Grigore în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Alina Şavga în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Trabo-Plus”, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. 2 Zapescu Grigore în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Zapescu Grigore în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Zapescu Grigore se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3