2ra-1780/15 — Repararea prejudiciului moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere penală și compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2ra-1780/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca și N. Traciuc DECIZIE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Maria Ghervas, Dumitru Mardari Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Mocan Natalia în interesele Ministerului Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Blanari Andrei împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere penală şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Blanari Andrei, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 aprilie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii fiind menținută în rest hotărîrea primei instanțe, c o n s t a t ă: La 11 octombrie 2013 Blanari Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere penală şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Blanari Andrei a indicat că prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 mai 2011 a fost achitat de învinuirea în comiterea infracţiunii prevăzute la art. 217 alin. (2) Codul penal, pe motiv că fapta nu a fost comisă de dânsul, sentinţa intrând în vigoare.

Neîntemeiat a fost pus sub învinuire în păstrarea substanţelor narcotice, colaboratorii organelor de poliţie încălcându-i dreptul la apărare, nu l-au asigurat cu avocat, au efectuat unele acţiuni în lipsa avocatului, deşi se afla în stare de ebrietate. Prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi a procurorului, a fost urmărit penal şi supus judecării, fiindu-i pricinuite suferinţe morale şi daune materiale legate de cheltuielile de transport şi imposibilitatea de a lucra. Pe perioada urmăririi penale i-a fost aplicată obligaţia de a nu părăsi localitatea, fiindu-i limitată libertatea de circulaţie, iar perchiziţia a fost efectuată în lipsa ordonanţei organului de urmărire penală.

1 După devenirea irevocabilă a sentinţei de achitare, procurorul nu i-a adus scuze oficiale în numele statului. Procesul-verbal de perchiziţie, procesul-verbal de ridicare, sigilare şi împachetare au fost întocmite cu încălcarea dreptului la traducător. Cere Blanari Andrei încasarea de la bugetul de stat în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere penală în mărime de 5 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-2). În şedinţa de judecată din 29 ianuarie 2014 s-a admis demersul reprezentantului Sîma Natalia în interesele Ministerului Justiţiei şi s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Procuratura Generală (f.d. 14). Prin dispozitivul hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 aprilie 2014 şi hotărârii redactate la 24 aprilie 2014 în care este indicat că dispozitivul hotărârii s-a emis la 03 aprilie 2014, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Blanari Andrei (f.d. 30, 33-35). Prin mandatul din 09 septembrie 2014 avocatul Musteaţă Sergiu a fost împuternicit de Blanari Andrei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 5). La 18 aprilie 2014 avocatul Musteaţă Sergiu a declarat în interesele lui Blanari Andrei apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 aprilie 2014 (f.d. 32). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 noiembrie 2014 a admis apelul declarat de Blanari Andrei.

A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 aprilie 2014 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A admis parţial acţiunea lui Blanari Andrei. A încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Blanari Andrei suma de 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest hotărârea a fost menţinută (f.d. 49-53). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că în urma acţiunilor ilegale ale organelor de urmărire penală, Blanari Andrei a suportat nejustificat stare de stres, suferinţe psihice, frustrare, nelinişte, emoţii negative, care urmează a fi recuperate prin acordarea unei echivalent bănesc în mărime de 2 000 lei, care ar reprezenta o satisfacţie echitabilă.

La 17 decembrie 2014 avocatul Musteaţă Sergiu a depus în interesele lui Blanari Andrei cerere cu privire la emiterea hotărârii suplimentare, prin care a solicitat încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1 000 lei (f.d. 57). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015 s-a admis parţial cererea depusă de avocatul Musteaţă Sergiu în interesele lui Blanari Andrei. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Blanari Andrei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică (f.d.63-65). 2 Prin procura din 10 martie 2015 Cachiţa Constantin a fost împuternicit de Ministerul Justiţiei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

73). La 24 martie 2015 reprezentantul Cachiţa Constantin a declarat în interesele Ministerului Justiţiei recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a demersului (f.d. 69-71). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 10 iunie 2015 a respins recursul declarat de Ministerul Justiţiei şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015 (f.d. 77-81). Prin procura din 29 decembrie 2014 Mocan Natalia a fost împuternicită de Ministerul Justiţiei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

87). La 03 februarie 2015 reprezentantul Mocan Natalia a declarat în interesele Ministerului Justiţiei recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Mocan Natalia a indicat că instanţa de apel nu a ţinut cont că nu există nici o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, prin care acţiunile organului de urmărire penală, ale procuraturii sau ale instanţei de judecată întreprinse în privinţa intimatului au fost recunoscute ilegale. Blanari Andrei nu a contestat ordonanţa prin care i-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de obligare de nepărăsire a localităţii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. 3 În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 10 noiembrie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Ministerului Justiţiei copiei deciziei din 05 noiembrie 2014 (f.d.

54). Având în vedere că Ministerul Justiţiei a recepționat copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014 la 03 decembrie 2014 recursul declarat la 03 februarie 2015 este depus în termen (f.d. 86). În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curşii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept material şi procedural şi a emis o hotărâre legală. Din actele pricinii rezultă că intimatul Blanari Andrei a fost învinuit de organul de urmărire penală în comiterea infracţiunii prevăzute de art.217 alin.(2) Codul penal.

Prin sentinţa judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 mai 2011 Blanari Andrei a fost achitat în baza art.217 alin.(2) Codul penal pe motivul că fapta nu a fost comisă de către acesta. Sentinţa de achitare din 18 mai 2011 în privinţa lui Blanari Andrei a devenit irevocabilă prin neatacare. Conform art. 3 alin.(1) lit.a) şi art.6 lit.a) Legea nr.1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare de către stat a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, cu modificările şi completările ulterioare, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma tragerii ilegale la răspunderea penală.

Dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare. Dat fiind că sentinţa de achitare în privinţa lui Blanari Andrei a devenit definitivă şi irevocabilă, instanţa de apel întemeiat a admis apelul lui Blanari Andrei, a casat hotărârea primei instanţei şi a admis parţial acţiunea acestuia. Cuantumul prejudiciului moral încasat de instanţa de apel a fost determinat în modul prevăzut la art.11 Legea nr.1545-XIII din 25.02.98 şi este rezonabil. Argumentele invocate în cererea de recurs că nu există hotărâre judecătorească prin care acţiunile organului de urmărire penală şi ale procurorului au fost recunoscute ilegale nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Or, sentinţa de achitare confirmă ilegalitatea acţiunilor acestora la pornirea şi tragerea lui Blanari Andrei la răspunderea penală. Mai mult ca atât, recurentul nu a prezentat probe că organul de urmărire penală în persoana procurorului a contestat sentinţa de achitare în privinţa lui Blanari Andrei pe căile ordinare de atac. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept 4 material, procedural şi a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de reprezentantul Mocan Natalia în interesele Ministerului Justiţiei se resping cu probele administrate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de reprezentantul Mocan Natalia în interesele Ministerului Justiției. Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Blanari Andrei împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere penală şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 5