2rc-537/15 — Destituirea din funcția de administrator al insolvabilității

prima instanţă: E. Clim dosarul nr. 2rc-537/15 DECIZIE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii SRL „Geomod - Grup” - ÎI „Voloh Oxana”, în pricina civilă privind derularea procesului de insolvabilitate a SRL „Geomod-Grup”, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015, prin care a fost destituită Voloh Oxana din funcţia de administrator al insolvabilităţii al SRL „Geomod - Grup” în proces de insolvabilitate c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2013, a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de SRL „Geomod-Grup” şi desemnată în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a societăţii - ÎI „Voloh Oxana”, reprezentată de Oxana Voloh.

La 17 aprilie 2015 procurorul în Procuratura Anticoruţie – Busuioc Nadejda a înaintat o sesizare privind destituirea din funcţie a administratorului insolvabilităţii Voloh Oxana. În motivarea sesizării a invocat faptul că, Procuratura Anticorupţie conduce urmărirea penală pe cauza nr. 2015970071 de învinuire a administratorului insolvabilităţii Voloh Oxana în infracţiunea de luare de mită în proporţii deosebit de mari prevăzută de art. 333 al. (3) lit. a) Cod penal. În cadrul urmăririi s-a constatat că la 06 februarie 2014 în privinţa SRL „Geomod-Grup” a fost dispusă intentarea procesului de insolvabilitate, iar ÎI „Voloh Oxana” a fost desemnată în calitate de administrator al insolvabilităţii.

La 18 martie 2014 Voloh Oxana a înaintat faţă de SA „MGM”, fost contragent al SRL „Geomod-Grup”, somaţia de plată nr. 217, invocînd neachitarea unei pretinse datorii în sumă de 2907201 lei, deşi deţinea documente confirmative de achitare integrală a acestei datorii la data de 18 ianuarie 2013. Acţionînd cu intenţie directă, urmărind scopul obţinerii unor mijloace băneşti ce nu i se cuvin în proporţii deosebit de mari, administratorul insolvabilităţii Voloh Oxana, prin intermediul reprezentantului creditorului SRL „Masterstroi” – Nedelco Dmitri, precum şi a rudei sale Bostan Nicolae, care la fel deţine funcţia de administrator al insolvabilităţii, a pretins de la Roşca Alexei, pentru sine personal şi pentru alte persoane, suma de 8000 Euro, echivalentul a 160000 lei, ceea ce constituie proporţii deosebit de mari, pentru a îndeplini acţiuni în exerciţiul funcţiei sale, adică pentru a retrage cererea de validare a popririi contra SA „MGM” în instanţa de insolvabilitate.

La 20 martie 2015 Roşca Alexei prin intermediul SRL „Cula”, sub controlul CNA, a transferat mijloacele băneşti pretinse pe contul SRL „Masterstroi” gestionat de către Nedelco Dmitri sub pretextul invocat, comunicîndu-i despre transmiterea mijloacelor băneşti pretinse lui Voloh Oxana. Continuîndu-şi acţiunile criminale, la 20 martie 2015 în cadrul şedinţei de judecată la care a participat administratorul insolvabilităţii Voloh Oxana şi reprezentantul său Bostan Nicolae, cererea de validare a popririi faţă de SA „MGM” a fost respinsă de instanţa de insolvabilitate.

Prin urmare, Oxana Voloh a acţionat cu intenţie directă, aflîndu-se în înţelegere prealabilă cu Bostan Nicolae şi Nedelco Dmitri, a acţionat în calitate de organizator şi autor la comiterea luării de mită, adică pretinderea, acceptarea şi primirea, prin mijlocitor, de către o persoană care gestionează o organizaţie comercială, de bani în proporţii deosebit de mari, ce nu i se cuvin, pentru sine sau pentru o altă persoană, sau acceptarea unor oferte ori promisiuni din partea acestora pentru a îndeplini sau nu, pentru a întîrzia sau a grăbi îndeplinirea unei acţiuni fiind în exerciţiul funcţiei sale sau contrar acesteia, prin ce a savîrşit infracţiunea prevăzută de art. 42 al. (2) şi al. (3), art. 333 al.

(3) lit. a) Cod penal. La 22 martie 2015 prin ordonanţa procurorului i-a fost înaintată învinuirea lui Voloh Oxana în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 42 al. (2) şi al. (3), art. 333 al. (3) lit. a) Cod penal. Prin înaintarea învinuirii organul de urmărire penală a administrat probe dincolo de bănuielile rezonabile că Voloh Oxana a savîrşit infracţiunea incriminată, iar savîrşirea ei s-a datorat anume încălcării flagrante a cadrului normativ ce ţine de procedura de insolvabilitate. Prin săvîrşirea infracţiunii Voloh Oxana a compromis sine qua non autoritatea deţinerii în continuare a funcţiei de administrator în procedura de insolvabilitate a SRL „Geomod-Grup”, iar deţinerea ei în continuare pînă la pronunţarea sentinţei judecătoreşti pe cauza penală instrumentată, pune în pericol principiile fundamentale ale echităţii, imparţialităţii şi atentează la autoritatea organelor de stat investite cu controlul activităţii administratorilor de insolvabilitate.

În procesul documentării infracţiunii au fost administrate probe directe că Voloh Oxana a admis încălcarea normelor imperative a Legii insolvabilităţii care atrag destituirea din funcţie a administratorului insolvabilităţii. În cadrul urmăririi penale Voloh Oxana a admis conflict de interese, or aceasta a urmărit sa facă uz de serviciu pentru obţinerea unui beneficiu neprevăzut de lege. Totodată aceasta a favorizat interesele SRL „Masterstroi”, deoarece împreună cu Nedelco Dmitri efectuează lucrări de reparaţie în acelaşi imobil. În temeiul art. 71 a Legii insolvabilităţii, cere procurorul în Procuratura Anticoruţie – Busuioc Nadejda emiterea din oficiu a încheierii privind destituirea administratorului insolvabilităţii Voloh Oxana în cadrul procedurii de insolvabilitate intentate faţă de SRL „Geomod-Grup”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, a fost destituită Voloh Oxana din funcţia de administrator al insolvabilităţii al SRL „Geomod - Grup” în proces de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, a fost numit în calitate de administrator al insolvabilităţii SRL „Geomod - Grup” - Gherman Andrei, titularul autorizaţiei nr. 75 emisă de Ministerul Justiţiei la 14 ianuarie 2015 şi obligat acesta de a îndeplini atribuţiile sale în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii. La 20 mai 2015 administratorul insolvabilităţii SRL „Geomod - Grup” - ÎI „Voloh Oxana” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti şi soluţionarea problemei în fond prin decizie, cu respingerea sesizării Procuraturii Anticorupţie şi menţinerea ei în funcţia de administrator al insolvabilităţii a SRL „Geomod - Grup”.

În motivarea recursului a indicat că, instanţa la adoptarea încheierii şi-a motivat soluţia pe faptul înaintării învinuirii lui Voloh Oxana de comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 42 al. (2) şi al. (3), art. 333 al. (3) lit. a) Cod penal. Concluziile date sunt eronate şi premature, în situaţia în care dosarul penal nici nu a fost trimis în judecată şi se află la faza urmăririi penale, fără perspective clare de derulare a lui. Or, instanţa practic a atribuit unor bănuieli neîntemeiate ale procurorului un caracter legal, fără a fi pronunţată în acest sens o sentinţă de condamnare, fiind astfel încălcat principiul fundamental de prezumţie a nevinovăţiei, garantat prin art. 21 din Constituţia Republicii Moldova.

Nu au fost administrate careva probe şi nici nu s-a constatat încălcarea căror norme a Legii insolvabilităţii au fost comise de administratorul insolvabilităţii pentru care ar fi posibilă destituirea lui Voloh Oxana din funcţie. Or, recurenta îşi exercită pe deplin atribuţiile în strictă conformitate cu legea, iar creditorul la rîndul său încearcă prin diferite denunţuri false de existenţă a actelor de corupţie să tergiverseze activitatea lui Voloh Oxana. Ba mai mult, prin ordonanţa procurorului Procuraturii Anticorupţie – Nadejda Busuioc din 19 mai 2015, Voloh Oxana a fost scoasă de sub urmărire penală, din motiv că fapta acesteia nu întruneşte elementele infracţiunii prevăzute de art. 42 al.

(2) şi al. (3), art. 333 al. (3) lit. a) Cod penal. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul constată că recurentul s-a conformat prevederilor şi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 în termen, la 20 mai 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea primei instanţe şi a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum denotă actele cauzei rezultă că, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2013, a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de SRL „Geomod-Grup” şi desemnată în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a societăţii - ÎI „Voloh Oxana”, reprezentată de Oxana Voloh. La 17 aprilie 2015 procurorul în Procuratura Anticoruţie – Busuioc Nadejda a înaintat o sesizare privind destituirea din funcţie a administratorului insolvabilităţii Voloh Oxana, pe motiv că aceasta aflîndu-se în înţelegere prealabilă cu Bostan Nicolae şi Nedelco Dmitri, a acţionat în calitate de organizator şi autor la comiterea luării de mită, prin ce a savîrşit infracţiunea prevăzută de art. 42 al.

(2) şi al. (3), art. 333 al. (3) lit. a) Cod penal, fiindu-i înaintată şi învinuirea în acest sens. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 05 mai 2015, a dispus destituirea lui Voloh Oxana din funcţia de administrator al insolvabilităţii al SRL „Geomod - Grup” în proces de insolvabilitate. Or, în motivarea soluţiei sale a indicat că, prin înaintarea învinuirii organul de urmărire penală a administrat probe referitor la faptul că Voloh Oxana a săvîrşit infracţiunea incriminată, iar săvîrşirea ei s-a datorat anume încălcării flagrante a cadrului normativ ce ţine de procedura de insolvabilitate.

Respectiv, fiind învinuită de comiterea unei infracţiuni, aceasta a compromis autoritatea deţinerii în continuare a funcţiei de administrator în procedura de insolvabilitate a SRL „Geomod- Grup”, iar deţinerea ei în funcţia dată pînă la pronunţarea sentinţei judecătoreşti pe cauza penală instrumentată pune în pericol principiile fundamentale ale echităţii, imparţialităţii şi atentează la autoritatea organelor de stat investite cu controlul activităţii administratorilor de insolvabilitate. Iar în final, constatînd că administratorul insolvabilităţii nu-şi onorează atribuţiile în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, depăşeşte şi nu respectă atribuţiile ce-i revin, a dispus destituirea recurentei din funcţia de administrator al insolvabilităţii al SRL „Geomod - Grup”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, instanța de insolvabilitate are un rol de supraveghere și dirijare a procesului de insolvabilitate, avînd dreptul de examinare a circumstanțelor de fapt și de drept în vederea confirmării unor proceduri sau a unor acte executate în cadrul procesului de insolvabilitate prin emiterea unor hotărîri sau încheieri în situațiile prevăzute de lege. Instanța de insolvabilitate nu are în competența sa atribuții manageriale, or acestea fiind exercitate de către administratorul insolvabilității, iar deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori prin organele lor, iar instanța doar le supraveghează, pronunțînd în acest sens încheieri sau hotărîri judecătorești.

În aceeași ordine de idei, în conformitate cu art. 240 al. (1) CPC, la deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. Art. 241 al. (5) CPC stabilește că, în motivarea hotărîrii se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Or, raportînd normele procedurale enunțate cu încheierea instanței de insolvabilitate din 05 mai 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neargumentată și prematură din următoarele considerente.

Conform art. 71 al.

(1) a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administraţiei publice centrale de specialitate sau autorităţilor administraţiei publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administraţiei publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deţine mai mult de 35% din pachetul de acţiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: a) nu îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă; sau b) depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia; sau c) se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau d) cade sub incidenţa prevederilor de incompatibilitate şi/sau a restricţiilor prevăzute de lege; sau e) se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Deci, norma enunţată stabileşte expres cazurile de destituire a administratorului, iar soluţia instanţei în acest sens urmează a fi motivată. Contrar prevederilor date însă, Curtea de Apel Chişinău la dispunerea destituirii din funcţie a recurentei a făcut referire doar la ordonanţa procurorului Procuraturii Anticoruţie din 22 martie 2015, prin care i-a fost înaintată învinuirea lui Voloh Oxana în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 42 al. (2) şi al. (3), art. 333 al. (3) lit. a) Cod penal, fără însă a lua în calcul că prin ordonanţa din 19 mai 2015, a aceluiaşi procuror a Procuraturii Anticorupţie – Nadejda Busuioc, Voloh Oxana a fost scoasă de sub urmărire penală, din motiv că fapta acesteia nu întruneşte elementele infracţiunii prevăzute de art. 42 al.

(2) şi al. (3), art. 333 al. (3) lit. a) Cod penal. Or, această din urmă ordonanţă nu a fost obiect de discuţie în cadrul şedinţelor instanţei de insolvabilitate, fiind adoptată şi prezentată ulterior, după pronunţarea încheierii recurate. Colegiul mai menţionează că, instanţa de insolvabilitate la adoptarea încheierii urma să stabilească şi faptul dacă Procuratura Anticorupţie este subiect cu drept de sesizare cu o astfel de cerere de destituire a administratorului prin prisma art. 71 a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat şi impun admiterea acestuia, cu casarea încheierii din 05 mai 2015. Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide necesar admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii SRL „Geomod - Grup” - ÎI „Voloh Oxana”. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, prin care a fost destituită Voloh Oxana din funcţia de administrator al insolvabilităţii al SRL „Geomod - Grup” în proces de insolvabilitate, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de insolvabilitate – Curtea de Apel Chișinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat