2ra-1741/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S.Dimitriu dosarul nr. 2ra-1741/15 instanţa de apel: N.Vascan, E.Fistican, V.Negru ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Petcu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bobeico Vasile împotriva lui Petcu Valeriu cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul lui Petcu Valeriu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 01 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 29 octombrie 2013 Bobeico Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Petcu Valeriu cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, pîrîtul Petcu Valeriu, în toamna anului 2010, avînd drept scop deteriorarea bunurilor ce-i aparţin în proprietate, fiind avertizat oficial asupra neadmiterii deteriorării gardului şi bucătăriei, în mod intenţionat a efectuat săpăturile de tranşeu cu adîncimea 1,30 m şi lăţimea 0,50 m, ceea ce a condus la prăbuşirea la 09.02.2011 a gardului pe perimetrul hotarului între terenurile lor, creînd pericol real de prăbuşire şi a bucătăriei. Conform concluziilor expertului, prejudiciul material cauzat proprietarului imobilului de pe str. Ghica Vodă, 1, mun.

Chişinău, de către Petcu Valeriu, prin deteriorarea intenţionată a gardului şi fundaţiei bucătăriei de vară, constituie 30 056,35 lei. Plus la toate fiind necesar urgent de executat reparaţia fundaţiei bucătăriei de vară, pentru a exclude extinderea deteriorării în alte elemente constructive şi anume, pereţi şi planşeu. 1 Indică că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 aprilie 2011 a fost încasat de la Petcu Valeriu în beneficiul lui prejudiciul material în sumă de 30056,25 lei. Concomitent, Petcu Valeriu a fost obligat să nu-i creeze obstacole în ridicarea gardului prăbuşit şi restabilirea fundamentului şi a elementelor portante ale bucătăriei de vară.

Suma de 30 056,25 lei a fost încasată de la debitorul Petcu Valeriu la 30.11.2012, ca rezultat a executării silite a titlului executoriu nr. 2-573/11 din 19.04.2011, însă procedura de executare privind obligarea debitorului Petcu Valeriu să nu-i creeze obstacole în ridicarea gardului prăbuşit şi restabilirea fundamentului şi a elementelor portante a bucătăriei de vară, a rămas nerealizată din cauza acţiunilor pîrîtului. Susţine reclamantul că, acţiunile de rea-credinţă întreprinse de către pîrît au ca scop distrugerea sa morală. Paralel cu acţiunile psihice, pîrîtul întreprinde măsuri concrete şi intenţionate pentru al prejudicia şi material.

Astfel, ignorînd prevederile încheierii Judecătoriei Botanica din 17.03.2011, prin care i s-a interzis pîrîtului Petcu Valeriu efectuarea a careva lucrări pe terenul aflat mai aproape de 2 metri pe perimetrul gardului megieş, adică unde se află gardul prăbuşit, Petcu Valeriu împreună cu feciorii săi, noaptea au ridicat gardul prăbuşit pe terenul lor şi l-au înclinat în partea opusă, amplasîndu-l pe terenul ce-i aparţine, lipsindu-l în aşa mod de posibilitatea folosirii a 10 m.p. de grădină şi distrugîndu-i 6 tufe de coacăză, prejudiciindu-l material, anual, cel puţin, cu 500 lei. La fel, săpăturile efectuate de către Petcu Valeriu în zona de protecţie a branşamentului la apa potabilă de lângă bucătăria de vară, a provocat în iarna anului 2011 - 2012 îngheţarea branşamentului de apă şi lipsa apei potabile pe parcursul a 3 luni, cauzîndu-i prejudicii zilnice în sumă cel puţin 20 lei pentru procurarea apei potabile şi alte necesităţi sanitare.

În continuare menţionează reclamantul că, fiind restabilită la 17.11.2012 o porţiune de gard capital din str. Ghica Vodă, cheltuielile care se evaluează cu suma de 500 lei, Petcu Valeriu, fiind avertizat să nu deterioreze gardul restabilit, chiar în aceeaşi noapte l-a distrus, săvîrşind contravenţia prevăzută de art. 104 Cod contravenţional, pentru ce şi a fost sancţionat. Din aceste considerente, la 29.03.2013, a depus cerere la Centrul de Expertize Independente „CEXIN” SRL, solicitînd actualizarea prejudiciului material cauzat de către Petcu Valeriu, achitînd pentru serviciile prestate 750 lei. Conform concluziilor expertului din 18.04.2013, prejudiciul material cauzat proprietarului imobilului de pe str. Ghica Vodă 1, mun.

Chişinău de către Petcu Valerii prin deteriorarea intenţionată a gardului şi fundaţiei bucătăriei de vară lit. 1, constituie 35 846,85 lei. 2 Prin urmare, reclamantul consideră că suma prejudiciului s-a majorat cu 5 790,60 lei (35 846,85 – 30 056,25). Solicită reclamantul, încasarea de la Petcu Valeriu în beneficiul lui prejudiciul material în sumă de 5 790,60 lei; taxa pentru efectuarea expertizei în sumă de 750 lei; prejudiciul material cauzat prin acţiunile ilegale de creare a obstacolelor în ridicarea gardului prăbuşit – 3800 lei (1500 - cîte 500 lei pentru 3 ani de producţie agricolă de pe cei 10 m.p. de teren, excluşi din circuitul agricol); 1800 - cheltuiţi pentru procurarea apei potabile pe parcursul a 3 luni; 500 lei - materiale de construcţie şi plata lucrărilor necesare pentru restabilirea verticală a porţiunii de gard; prejudiciul moral în valoare de 5000 lei şi cheltuielile legate de acordarea asistenţei juridice în mărime de 3000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Petcu Valeriu în beneficiul lui Bobeico Vasile suma de 7 040, 60 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, iar în total suma de 9 040 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Petcu Valeriu a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 s-a respins apelul lui Petcu Valeriu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 octombrie 2014. La 28 mai 2015 Petcu Valeriu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea cauzei la rejudecare.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale Astfel, susţine recurentul că, suma de 5 790, 60 lei solicitată de intimat pentru majorarea cheltuielilor de ridicare a gardului prăbuşit şi a restabilirii bucătării de vară este neîntemeiată, deoarece intimatul a avut posibilitatea de a procura materialele de construcţie necesare pentru efectuarea lucrărilor, în acest sens fiind achitată suma de 30 056 lei stabilită prin primul raport de expertiză. La fel, indică că expertul în raportul de constatare tehnico-ştiinţific din 18.04.2013 nu indică în baza a ce a stabilit creşterea preţurilor la materialele de construcţie. Recurentul indică şi asupra faptului că, expertul O.Mocanu, nici nu a avut dreptul să îndeplinească expertiza, deoarece nu dispune de licenţă şi nu se regăseşte în lista persoanelor autorizate de a efectua expertiza judiciară.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Petcu Valeriu urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. 3 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Petcu Valeriu este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

4 Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Petcu Valeriu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Petcu Valeriu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea Maria Ghervas 5