2r-681/15 — Repararea prejudiciului cauzat

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-681/15 Judecători: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurii Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Tulbure Mihail, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Solomon Adrian către Tulbure Mihail privind recuperarea prejudiciului cauzat de o sursă de pericol sporit, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă în afara termenului legal, CONSTATĂ: La 29.04.2014, Solomon Adrian a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Tulbure Mihail prin care a solicitat încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier în mărime de 7 400 lei, a cheltuielilor de control tehnic a automobilului în mărime de 150 lei, a prejudiciului moral în mărime de 3 000 lei şi a taxei de stat în mărime de 224 lei.

La 19 iunie 2014, prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni acţiunea a fost admisă. S-a hotărît încasarea de la Tulbure Mihail în beneficiul lui Solomon Adrian a prejudiciului material cauzat în sumă de 7 400 lei, cheltuielile suportate la efectuarea controlului tehnic a automobilului în sumă de 150 lei, plata taxei de stat in suma de 244 lei şi prejudiciul moral cauzat estimat la 3000 lei, în total 10 774 lei. La 26.01.2015, Tulbure Mihail a declarat apel, solicitînd repunerea apelului în termen, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîrii prin care acţiunea înaintată de către Solomon Adrian,să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În motivarea cererii de repunere în termen, Tulbure Mihail a indicat că, nu a fost citat legal în şedinţa instanţei de fond, iar cu hotărîrea dată a făcut cunoştinţă la 23.01.2015.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, cererea apelantului privind repunerea în termen a fost respinsă, s-a restituit apelul declarat de către Tulbure Mihail ca fiind depus tardiv. 1 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelantul fără motive întemeiate, a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, iar careva temeiuri legale de repunere în termen a apelului nu au fost constatate. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 09 iulie 2015, Tulbure Mihail a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 şi emiterea unei hotărîri de repunere în termen a apelului.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că nu a participat nici la o şedinţă de judecată din motiv că nu a fost înştiinţat de petrecerea lor şi nici nu a primit copia dispozitivului hotărîrii instanţei de fond. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Tulbure Mihail, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen sunt neîntemeiate. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul conchide că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen. Or, invocarea de către recurent că nu a primit copia dispozitivului hotărîrii Colegiul o apreciază critic, deoarece dispozitivul hotărîrii contestate a fost expediat apelantului de către instanţa de fond, fiind restituită expeditorului cu menţiunea „refuză să primească” f.d. (45). 2 După cum atestă actele cauzei, hotărîrea Judecătoriei Nisporeni a fost emisă la 19.06.2014. Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul constată că începutul termenului de atac de 30 zile a fost data de 20.06.2014, iar ultima zi a acestui termen a fost data de 22.07.2014. Cererea de apel a fost depusă la 26.01.2015 (f.d.49), adică cu mult după expirarea termenului de 30 zile. Astfel, Colegiul consideră că recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale deoarece din materialele cauzei reiese că în şedinţa instanţei de fond nu a fost prezent fiind înştiinţat conform prevederilor legale despre locul, data şi ora şedinţei (f.d.38-38). Din înscrisurile anexate la materialele cauzei se reţine că, la data de 23 iunie 2014, instanţa de fond a transmis în adresa participanţilor la proces copia dispozitivului hotărîrii din 19 iunie 2014 (f.d.

41), iar potrivit avizului de recepţie anexat la actele dosarului, se constată că, copia dispozitivului hotărîrii din 19.06.2014 expediată de instanţă în adresa lui Tulbure Mihail a fost restituită expeditorului cu menţiunea „adresatul refuză” (f.d. 45). La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de 3 depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de Tulbure Mihail nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Tulbure Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Solomon Adrian împotriva lui Tulbure Mihail privind recuperarea prejudiciului cauzat de o sursă de pericol sporit.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4