2ra-2214/15 — Declararea nulităţii ordinului derepartiţie, restabilirea dreptului de folosinţă asupra spaţiului locati, obligarea restituirii ordinului de repartiţie sau eliberării unui alt ordin, repararea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-2214/15 prima instanță: I. Potînga instanța de apel: M. Anton, V. Negru, I. Cotruță ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Alexandru Erhan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Erhan împotriva Serviciului Protecției Civile şi Situaților Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Liuba (Șaban) Erhan, cu privire la declararea nulității ordinului de repartiție, restabilirea dreptului de folosință asupra spațiului locativ, obligarea restituirii ordinului de repartiție și/sau eliberării unui alt ordin de repartiție, repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată și la cerea reconvențională a Serviciului Serviciul Protecției Civile şi Situaților Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva lui Alexandru Erhan, intervenienți accesorii Liuba (Șaban) Erhan și Întreprinderea de stat Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, cu privire la declararea nulității ordinului de repartiție și radierea vizei de reședință, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015,

prin care a fost respins apelul declarat de Alexandru Erhan și menținută hotărârea și încheierea Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău din 08 august 2014, prin care acțiunea inițială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională a fost admisă, c o n s t a t ă: La 30 iunie 2011, Alexandru Erhan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Serviciul Protecției Civile şi Situaților Excepționale, intervenient accesoriu Liuba (Șaban) Erhan, cu privire la declararea nulității ordinului de repartiție și înlăturarea obstacolelor în folosirea spațiului locativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că fiind colaborator al Detașamentului pompieri şi salvatori sec. Rîșcani al Serviciului Protecției Civile şi Situaților Excepționale, din fondul locativ departamental, a primit locuința de serviciu, apartamentul nr. 8 din str. Cucorilor, 49D, în acest sens, la 10 octombrie 2008 fiind eliberat ordinul de repartiție nr. 146. 1 Susține că deși inițial în acest ordin era indicat doar el, ulterior dreptul de folosință a acestui spațiu locativ l-a primit şi fosta soție Liuba Erhan și copilul Evelina Erhan. Totodată, indică că după desfacerea căsătoriei, fosta soție, în mod samavolnic şi abuziv, a ocupat unipersonal spațiul locativ, creându-i obstacole în folosința acestuia, fiind nevoit să sesizeze organele poliției, precum şi să închirieze alt spațiu locativ.

Menționează că urmare a demarării litigiului în raport cu această locuință, a stabilit că la ședința comisiei pentru soluționarea problemelor locative din 23 decembrie 2010, în mod ilegal a fost anulat ordinul de repartiție nr. 146 din 10 octombrie 2008 și în aceeași zi, la fel în mod ilegal, a fost eliberat un ordin de repartiție a aceleiași locuințe, pe numele Liubei Erhan. Consideră că ordinului de repartiție nr. 146 a fost anulat neîntemeiat și ilegal, deoarece la anularea acestuia nu s-a ținut cont de prevederile art. 51 din Codul locativ și nu au fost respectate cerințele de procedură.

Mai mult decât atât, nu s-a ținut cont de prevederile legale nici la emiterea ordinului de repartiție nr. 189 din 24 decembrie 2010. Reține că potrivit procesului-verbal nr. 5 din 23 decembrie 2010, temei de anulare a ordinului de repartiție nr. 146, şi respectiv, de eliberare a ordinului de repartiție nr. 189 pe numele Liubei Erhan, a constituit nelocuirea chiriașului Alexandru Erhan în acest apartament şi desfacerea căsătoriei dintre soții Erhan, cu stabilirea locului de trai al copilului cu mama. Consideră că motivele indicate sunt ilegale şi lipsite de suport juridic din considerentele că nelocuirea lui ca chiriaș principal din momentul desfacerii căsătoriei şi până în prezent în apartamentul nr. 8 din str. Cucorilor, 49D, mun.

Chișinău nu constituie o exprimare benevolă de voință, deoarece ori de câte ori a dorit să locuiască în spațiul locativ care îi aparține cu drept de folosință şi în care are viza de domiciliu, de către Liuba Erhan îi erau create impedimente. Cât privește desfacerea căsătoriei, consideră că acest fapt nu poate constitui un temei legal de anulare a ordinului de repartiție deoarece el continuă să-şi execute obligațiunile de serviciu în cadrul Serviciului Protecției Civile şi Situaților Excepționale, actualmente având o vechime în muncă de 10 ani şi fiind caracterizat pozitiv la locul de muncă. În consecință, afirmă reclamantul că în rezultatul acțiunilor ilegale ale comisiei locative a Serviciului Protecției Civile şi Situaților Excepționale i-au fost afectate şi desconsiderate interesele sale patrimoniale în calitate de angajat, neglijându-se circumstanțele de obținere de către el a dreptului asupra spațiului locativ.

Totodată, remarcă că ilegalitățile admise i-au cauzat enorme suferințe psihice legate de imposibilitatea folosirii spațiului locativ atribuit lui pe drept şi consideră suma de 15000 lei va constitui o sumă echitabilă ca recompensă pentru prejudiciul moral cauzat. Prin urmare, solicită reclamantul Alexandru Erhan declararea nulității ordinului de repartiție nr. 189 din 24 decembrie 2010 eliberat pe numele Liubei Erhan, restabilirea sa în dreptul de folosință asupra spațiului locativ de serviciu nr. 8 din str. Cucorilor, 49D, mun. Chișinău prin recunoașterea ilegalității anulării ordinului de repărțite nr. 146 din 10 octombrie 2008 și înlăturarea obstacolelor în folosirea acestuia 2 şi încasarea de la Serviciul Protecției Civile şi Situaților Excepționale a sumei de 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

La 27 februarie 2012, reprezentantul reclamantului depus o cerere de concretizare (f.d. 45), prin care a solicitat restabilirea reclamantului în dreptul de folosință asupra spațiului locativ de serviciu nr. 8 din str. Cucorilor, 49D, mun. Chișinău, obligarea Serviciului Protecției Civile şi Situaților Excepționale de a restitui ordinul de repartiție nr. 146 din 10 octombrie 2008 sau de a elibera un alt ordin de repartiție, declararea nevalabilității ordinului de repartiție nr. 189 din 24 decembrie 2010, încasarea din contul Serviciului Protecției Civile şi Situaților Excepționale în beneficiul reclamantului a sumei de 20920 lei, echivalentul a 1200 euro, cu titlu de prejudiciu material pentru închirierea altui spațiu locativ, 30000 lei cu titlu de prejudiciu moral, taxa de stat în sumă de 880 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5000 lei, precum și, încasarea de la Liuba (Şaban) Erhan a sumei de 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

La 20 februarie 2013, Serviciul Protecției Civile şi Situaților Excepționale a depus o acțiune reconvențională împotriva lui Alexandru Erhan, intervenienți accesorii Liuba (Șaban) Erhan și ÎS CRIS „Registru”, cu privire la declararea nulității ordinului de repartiție și radierea vizei de reședință. În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că Alexandru Erhan şi Liuba (Șaban) Erhan au întemeiat o familie, iar la 10 octombrie 2008 Serviciul Protecției Civile şi Situaților Excepționale a decis de a le elibera acestora apartamentul de serviciu nr. 8 din str. Cucorilor, 49D, mun. Chişinău. Susține că la 02 aprilie 2010, Liuba (Şaban) Erhan a fost şi ea angajată în cadrul Serviciului Protecției Civile şi Situaților Excepționale.

La 28 iunie 2010, prin hotărârea Judecătoriei Căușeni, căsătoria dintre Liuba Erhan şi Alexandru Erhan a fost desfăcută, iar fiica minoră Evelina Erhan a fost încredințată pentru creștere şi educare cu mama. Menționează că conform certificatului nr. 735 din 23 decembrie 2010 eliberat de șeful Detașamentului salvatori şi pompieri sec. Rîșcani, mun. Chişinău, Alexandru Erhan nu mai locuiește în apartamentul nominalizat din luna februarie 2010. Conform mărturiilor vecinilor din blocul locativ din str. Cucorilor, 49D, imediat după părăsirea locuinței, Alexandru Erhan a dat apartamentul în chirie. Astfel, reține că la 02 aprilie 2010, Liuba (Şaban) Erhan, a fost angajată în bază de contract în cadrul organelor afacerilor interne, iar la 03 decembrie 2010 a depus un raport prin care a solicitat eliberarea pe numele acesteia a ordinului de repartiție a apartamentului nr. 8 din str. Cucorilor, 49D, mun.

Chişinău, iar prin urmare, la 24 decembrie 2010 a fost eliberat ordinul nr. 189. Consideră că comisia pentru soluționarea problemelor locative din cadrul Serviciului Protecției Civile şi Situaților Excepționale a respectat cerințele de procedură, fiind în drept să decidă necesitatea obiectivă şi probată prin dovezi pertinente, concludente, veridice, şi nu falsificate pentru acapararea unui spațiu locativ. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 08 august 2014 acțiunea inițială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională a fost admisă. A fost declarat nul ordinul de repartiție nr. 146 din 10 octombrie 2008 pe numele lui Alexandru Erhan pentru apartamentul nr. 8 din str. Cucorilor, 49D, mun.

Chişinău, cu suprafața totală de 27,1 m.p., cu mențiunea familia compusă dintr-o singură persoană. 3 A fost radiată viza de reședință a lui Alexandru Erhan de pe adresa mun. Chişinău, str. Cucorilor nr. 49D. S-a încasat de la Alexandru Erhan în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 200 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 08 august 2014, au fost completate omisiunile evidente în ce privește descrierea ordinului de repartiție nr. 146 din 10 octombrie 2008 pe numele Alexandru Erhan pentru apartamentul nr. 8 din str. Cucorilor, 49D, mun. Chişinău care a fost declarat nul, referitor la membrii de familie şi anume, după sintagma „mențiunea familia compusă dintr-o singură persoană” de completat cu sintagma „şi cel în care sunt indicați membrii familiei Liuba Erhan şi Evelina Erhan”.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de Alexandru Erhan și menținută hotărârea și încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 08 august 2014. La 29 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Alexandru Erhan a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea inițială să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pe care le consideră ilegale și pasibile de a fi casate deoarece circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii nu au fost constatate și elucidate pe deplin, iar concluziile primei instanțe și instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Totodată, invocă aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. La 30 iulie 2015, în adresa părților a fost expediată copia recursului declarat de Alexandru Erhan cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. La 19 august 2015, Serviciul Protecției Civile şi Situaților Excepționale a depus referință solicitând declararea recursului ca fiind neîntemeiat și nefundat, cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe. La 09 septembrie 2015, Liuba (Șaban) Erhan a depus referință prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

4 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexandru Erhan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul lui Alexandru Erhan, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Alexandru Erhan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Liliana Catan 5