3ra-1141/15 — Achitarea indemnizației unice pentru nașterea copilului și a indemnizației pentru creșterea copilului pînă la virsta de 3 ani

dosarul nr.3ra-1141/15 prima instanţă - L. Brînza instanţa de apel - N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lucia Bajurea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lucia Bajurea împotriva Casei Naționale de Asigurări Naționale, Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, intervenienți accesorii Ministerul Muncii, Protecției Sociale și a Familiei, Direcția pentru protecția Drepturilor Copilului cu privire la stabilirea îndemnizația unice pentru nașterea copilului, îndemnizația pentru incapacitate temporară de muncă și îndemnizația pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 24 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 03 noiembrie 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă.

c o n s t a t ă La 28 iunie 2013, Lucia Bajurea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Naționale, Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, intervenienți accesorii Ministerul Muncii, Protecției Sociale și a Familiei, Direcția pentru protecția Drepturilor Copilului cu privire la stabilirea îndemnizația unice pentru nașterea copilului, îndemnizația pentru incapacitate temporară de muncă și îndemnizația pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani. În motivarea acțiunii, Lucia Bajurea a menționat că la 29 mai 2013 s-a adresat cu o cerere Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica municipiul Chișinău, prin care a solicitat stabilirea îndemnizației unice pentru nașterea copilului Damian Bajurea la 23 februarie2013, a îndemnizației pentru incapacitate temporară de muncă și îndemnizației pentru creșterea copilului, pentru activitatea în SC ”Datimpex” SRL și SRL ”Intermara- Pro”.

La fel a menționat că deoarece cererea sa a fost respinsă, la 18 iunie 2013 s-a adresat Casei Naționale de Asigurări Sociale cu cerere prealabilă, însă ultima a refuzat 1 tăcit în satisfacerea cererii, bazîndu-se pe o scrisoare de uz intern din 03 aprilie 2013, care stabilește reguli noi de calculare a îndemnizațiilor. Lucia Bajurea solicită obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale și Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica municipiul Chișinău de a stabili îndemnizația unică pentru nașterea copilului Damian Bajurea la 23 februarie 2013, îndemnizația pentru incapacitate temporară de muncă precum și îndemnizația pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 03 noiembrie 2014, acțiunea a fost admisă parțial.

Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica municipiul Chișinău a fost obligată să achite Luciei Bajurea îndemnizația unică la nașterea copilului și îndemnizația pentru creșterea copilului, Damian Bajurea, anul nașterii 23 februarie 2013 pînă la vîrsta de 3 ani. În rest, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2015, a fost admis apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 03 noiembrie 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă. La 06 iulie 2015, Lucia Bajurea a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanța de apel.

Recurenta Lucia Bajurea, în motivarea recursului a menționat că despre decizia instanței de apel a aflat la 25 iunie 2015, iar copia deciziei redactate i-a fost eliberată la 30 iunie 2015. De asemenea, a menționat că nu a fost citată legal în instanța de apel, astfel cererea de apel depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale a fost examinată în absența sa, nici nu a împuternici pe nimeni s-i reprezinte interesele sale. Prin urmare, consideră că i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil. Intimatul Casa Națională de Asigurări Sociale, prin referința depusă a solicitat să fie declarat inadmisibil recursul depus de Lucia Bajurea.

De asemenea, a menționat că recurenta nu a indicat nici un temei care ar indica despre ilegalitatea deciziei instanței de apel, ori atît recurenta cît și reprezentantul său au fost citați legal pentru ședința instanței de apel din 24 martie 2015. Totodată, a relatat că recurenta nu a indicat nici un temei privind încălcarea de către instanța de apel a normelor de drept material. Intimatul Direcția pentru protecția Drepturilor Copilului Botanica municipiul Chișinău, prin referința depusă a solicitat instanței de recurs să țină cont de interesul superior al copilului. Deoarece, în conformitate cu prevederile art. 3 al. (1 din Convenția internațională cu privire la drepturile copilului, adoptată la 20 noiembrie 1989 la New York, în toate acțiunile care privesc copiii, întreprinse de instituțiile de asistență socială publice sau private, de instanțele judecătorești, autoritățile administrative sau de organele legislative, interesele copilului vor prevala.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. 2 Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că decizia instanței de apel a fost pronunțată la 24 martie 2015, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate a instanței de apel, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 06 iulie 2015, în termen. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lucia Bajurea, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consdieră că nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că instanța de apel a examinat cauza în lipsa sa, ne fiind citată despre data, ora și locul ședinței de judecată. Contrar celor invocate de recurentă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține următoarele.

Petru reprezentarea intereselor sale în instanța de judecată, Lucia Bajurea a încheiat contract de asistență juridică cu avocatul Ion Vîrlan, împuternicirile acestuia fiind indicate expres în mandatul eliberat la 29 iulie 2014 (f.d. 85). În instanța de apel, ședința de judecată a fost numită pentru data de 24 martie 2015 (f.d. 163), avocatul Ion Vîrlan fiind înștiințat prin aviz de primire despre data, ora și locul ședinței instanței de apel (f.d. 184). La 24 martie 2015, instanța de apel a dispus examinarea apelului depus de Casa Națională de Asigurări Sociale în lipsa Luciei Bajurea.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurenta a cunoscut cu certitudine despre ședința de judecată a instanței de apel din 24 martie 2015. La fel, nu poate fi reținut nici argumentul recurentei precum că nu a împuternicit pe nimeni de a-i reprezenta interesele, afirmațiile acesteia fiind combătute prin cele menționate anterior. Deci, nu poate fi considerat ca fiind încălcat dreptul recurentei la un proces echitabil. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Lucia Bajurea ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie , d i s p u n e: Recursul declarat de Lucia Bajurea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 4