2ra-1709/15 — Repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2ra-1709/15 prima instanţă - I. Bulhac instanţa de apel - Iu. Cimpoi, L. Popova, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către avocatul Vitalie Ciuchitu în interesele lui Leonid Colun, Tamara Domșinscaia, Vadim Rogalin, Tamara Țîbina, Svetlana Berezovscaia, Valentina Nițuleac, Nadejda Cernei, Alexandr Vavilov, Lilia Cvasiuc și avocatul Sergiu Mustață în interesele Societății pe Acțiuni ”Estodor Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Vitalie Ciuchitu în interesele lui Leonid Colun, Tamara Domșinscaia, Vadim Rogalin, Tamara Țîbina, Svetlana Berezovscaia, Valentina Nițuleac, Nadejda Cernei, Alexandr Vavilov, Lilia Cvasiuc împotriva Societății pe Acțiuni ”Estodor Com” și Primăria municipiului Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Leonid Colun, Tamara Domșinscaia, Vadim Rogalin, Tamara Țîbina, Svetlana Berezovscaia, Valentina Nițuleac, Nadejda Cernei, Alexandr Vavilov, Lilia Cvasiuc,

casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 25 noiembrie 2014 în partea ce ține de repararea prejudiciului material în mărime de 8783 lei și emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care s-a încasat în mod solidar de la Primăria municipiului Chișinău și Societatea pe Acțiuni ”Estodor Com” în beneficiul lui Leonid Colun, Tamara Domșinscaia, Vadim Rogalin, Tamara Țîbina, Svetlana Berezovscaia, Valentina Nițuleac, Nadejda Cernei, Alexandr Vavilov, Lilia Cvasiuc prejudiciul material în mărime de 8783 lei. În rest, hotărîrea primei instanțe a fost menținută. c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2014, avocatul Vitalie Ciuchitu a depus în interesele lui Leonid Colun, Tamara Domșinscaia, Vadim Rogalin, Tamara Țîbina, Svetlana Berezovscaia, Valentina Nițuleac, Nadejda Cernei, Alexandr Vavilov, Lilia Cvasiuc cerere de chemare în judecată împotriva SA ”Estodor Com” și Primăria municipiului Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

1 În motivarea acțiunii, avocatul Vitalie Ciuchitu a menționat că prin acțiunile comune ale SA ”Estodor Com” și Primăriei municipiului Chișinău, reclamanților le-a fost provocate prejudicii morale, cauzate prin lezarea dreptului la un mediu înconjurător sănătos, prin provocarea sonoră și cu pulbere a mediului prin executarea ilegală a lucrărilor de construcție și tăierii copacilor din preajma blocului locativ. Astfel, menționează că caracterul ilegal al lucrărilor de construcție rezultă din faptul că actele în baza cărora au fost permise lucrările de construcție, au fost obținute cu încălcarea normelor, fiind anulate prin hotărîre judecătorească. De asemenea, a menționat că SA ”Estodor Com” a ridicat ilegal două construcții, una dintre care a fost demolată la dispoziția Primarului General.

La fel relatează că executarea acestor construcții necesită folosirea utilajului mecanizat de mare capacitate, iar lucrul acestui utilaj este însoțit de poluarea sonoră și cu pulbere a mediului înconjurător. Deci, au fost executate lucrări de forare a betonului, de excavare a solului, de instalare a construcțiilor de metal și sudare a acestora, de transportare a materialelor, instalarea sistemelor inginerești și infrastructură. Consideră că li s-au lezat drepturile patrimoniale și nepatrimoniale și anume dreptul la un mediu înconjurător sănătos, dreptul la respectul vieții private și de familie, dreptul la proprietate. Totodată, invocă cauzarea prejudiciului material prin necesitatea suportării cheltuielilor de judecată în cadrul procesului judiciar, prin care au fost anulate actele ce au stat la baza executării construcțiilor, Primăria municipiului Chișinău și SA ”Estodor Com” avînd calitatea de pîrît și respectiv intervenient accesoriu în procesul în cauză.

În acest sens, au fost nevoiți să apeleze la serviciile avocaților Violeta Gașițoi, Natalia Sprincean și Vitalie Ciuchitu, achitînd serviciile de asistență juridică în mărime de 100 lei, 2950 lei și 5200 lei respectiv. Susțin că au suportat cheltuieli și în legătură cu executarea încheierii privind suspendarea executării lucrărilor de construcție în mărime de 500 lei, precum și cheltuieli legate de plata pentru serviciile xerox în sumă de 33 lei. Leonid Colun, Tamara Domșinscaia, Vadim Rogalin, Tamara Țîbina, Svetlana Berezovscaia, Valentina Nițuleac, Nadejda Cernei, Alexandr Vavilov, Lilia Cvasiuc solicită încasarea în mod solidar de la SA ”Estodor Com” și Primăria municipiului Chișinău a prejudiciului moral în mărime de 40000 lei pentru fiecare și a prejudiciului material în mărime de 8783 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 25 noiembrie 2014, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2015, a fost admis apelul declarat de către Leonid Colun, Tamara Domșinscaia, Vadim Rogalin, Tamara Țîbina, Svetlana Berezovscaia, Valentina Nițuleac, Nadejda Cernei, Alexandr Vavilov, Lilia Cvasiuc, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 25 noiembrie 2014 în partea ce ține de repararea prejudiciului material în mărime de 8783 lei și emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care s-a încasat în mod solidar de la Primăria municipiului Chișinău și Societatea pe Acțiuni ”Estodor Com” în beneficiul lui Leonid Colun, Tamara Domșinscaia, Vadim Rogalin, Tamara Țîbina, Svetlana Berezovscaia, Valentina Nițuleac, Nadejda Cernei, Alexandr Vavilov, Lilia Cvasiuc prejudiciul material în mărime de 8783 lei.

În rest, hotărîrea primei instanțe a fost menținută. 2 La 15 mai 2015, avocatul Vitalie Ciuchitu a declarat în interesele lui Leonid Colun, Tamara Domșinscaia, Vadim Rogalin, Tamara Țîbina, Svetlana Berezovscaia, Valentina Nițuleac, Nadejda Cernei, Alexandr Vavilov, Lilia Cvasiuc, recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe în partea respingerii acțiunii cu privire la repararea prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă. Avocatul Vitalie Ciuchitu, în motivarea recursului a menționat că la emiterea deciziei contestate, instanța de apel a apreciat arbitrar probele prezentate, precum și a aplicat eronat normele de drept material.

Astfel, a reiterat că concluzia instanțelor cu privire la lipsa probelor care ar demonstra cauzarea prejudiciului moral reprezintă o apreciere arbitrară a probelor. Or, faptul poluării sonore și cu pulbere a mediului sunt o urmare naturală a desfășurării lucrărilor de construcție, amploarea acestora fiind confirmată prin fotografiile executate pe șantier. La fel, consideră că aprecierea arbitrară a probelor a avut loc la stabilirea circumstanțelor prezentate pe imaginile anexate la materialele cauzei, prin care se atestă că executarea lucrărilor de construcții necesită folosirea utilajului mecanizat de mare capacitate, iar lucrul acestui utilaj este însoțit de poluarea sonoră și cu pulbere a mediului.

Prin urmare, toate procedeele tehnologice utilizate la efectuarea lucrărilor sunt însoțite de producerea factorilor nocivi, precum zgomotul, vibrațiile, lovituri, pulbere, iar pentru constatarea acestei stări nu este nevoie de o constatare aparte. Totodată a menționat că Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa larg folosește noțiunea de ”urmare naturală”. În special, Curtea a constatat că violarea unui drept apărat de Convenție are ca urmare naturală cauzarea de daune morale titularului acestuia. Deci, factorii prejudiciabili suportați de recurenți reprezintă o urmare naturală a desfășurării lucrărilor de construcție, aceștia fiind degrevați de obligația de a proba faptul suportării daunelor morale prin lezarea drepturilor apărate de Convenție.

De asemenea, consideră eronată concluzia instanțelor precum că în lipsa adresării către Centru Național de Sănătate Publică în vederea efectuării lucrărilor de măsurare a nivelului de zgomot și poluării, precum și contrapunerii acestora cu normativele în vigoare în vederea emiterii unei concluzii specializate, nu se poate constata prejudiciul moral cauzat. La 23 iulie 2015, avocatul Sergiu Mustață a declarat în interesele SA ”Estodor Com” recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel în partea încasării prejudiciului material în mărime de 8783 lei. Avocatul Sergiu Mustață, în motivarea recursului a menționat că recurenții- reclamanți nu au solicitat repararea cheltuielilor de judecată în cadrul pricinii anterioare.

Pretențiile reparării prejudiciului material reies dintr-o altă pricină civilă în care SA ”Estodor-Com” avea calitatea de intervenient accesoriu. Consideră că instanța de apel greșit a dispus încasarea cheltuielilor de judecată de la SA ”Estodor-Com” care nu avea calitatea de pîrît. Or, cheltuielile legate de contestarea actelor administrative urmează a fi suportate de autoritatea publică care a emis actele administrative contestate, pîrîtul în pricina anterioară – Primăria municipiului Chișinău. 3 La 10 august 2015, avocatul Vitalie Ciuchitu a depus referință în interesele lui Leonid Colun, Tamara Domșinscaia, Vadim Rogalin, Tamara Țîbina, Svetlana Berezovscaia, Valentina Nițuleac, Nadejda Cernei, Alexandr Vavilov, Lilia Cvasiuc, prin care a solicitat de a fi considerat ca inadmisibil recursul declarat de SA ”Estodor Com”.

La fel a menționat că locatarii blocului au suportat cheltuieli legate de necesitatea intentării procesului privind anularea actelor administrative. De asemenea, consideră că copîrîții poartă răspundere solidară pentru daunele cauzate în comun. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că decizia instanței de apel a fost pronunțată la 25 martie 2015, astfel, avocatul Vitalie Ciuchitu s-a conformat prevederilor legale și a declarat la 15 mai 2015, în interesele lui Leonid Colun, Tamara Domșinscaia, Vadim Rogalin, Tamara Țîbina, Svetlana Berezovscaia, Valentina Nițuleac, Nadejda Cernei, Alexandr Vavilov, Lilia Cvasiuc, recursul în termen. În ce privește termenul recursului declarat de SRL ”Estodor-Com”, la materialele cauzei lipsesc date referitor la recepționarea de către SRL ”Estodor-Com” a deciziei motivate a instanței de apel, astfel recursul declarat la 23 iulie 2015, se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către avocatul Vitalie Ciuchitu în interesele lui Leonid Colun, Tamara Domșinscaia, Vadim Rogalin, Tamara Țîbina, Svetlana Berezovscaia, Valentina Nițuleac, Nadejda Cernei, Alexandr Vavilov, Lilia Cvasiuc și avocatul Sergiu Mustață în interesele SA ”Estodor Com”, nu se încadrează în 4 temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către avocatul Vitalie Ciuchitu în interesele lui Leonid Colun, Tamara Domșinscaia, Vadim Rogalin, Tamara Țîbina, Svetlana Berezovscaia, Valentina Nițuleac, Nadejda Cernei, Alexandr Vavilov, Lilia Cvasiuc și avocatul Sergiu Mustață în interesele SA ”Estodor Com”, ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de avocatul Vitalie Ciuchitu în interesele lui Leonid Colun, Tamara Domșinscaia, Vadim Rogalin, Tamara Țîbina, Svetlana Berezovscaia, Valentina Nițuleac, Nadejda Cernei, Alexandr Vavilov, Lilia Cvasiuc și avocatul Sergiu Mustață în interesele Societății pe Acțiuni ”Estodor Com”, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5