2ra-1974/15 — Evacuare, obligarea înlăturării obstacolelor si încasarea plătii chiriei; recunoasterea dreptului de proprietate asupra 3-4 cote-părti din bunul imobil

prima instanţă: V.Criucicova dosarul nr. 2ra-1974/15 instanţa de apel: D.Manole, S.Arnăut și E.Fistican ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Malanciuc Viorel în interesele lui Moroz Timofei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Polișciuc Ana împotriva lui Moroz Timofei cu privire la evacuare, obligarea înlăturării obstacolelor și încasarea plății chiriei, la acțiunea reconvențională depusă de Moroz Timofei împotriva Anei Polișciuc cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra ¾ cote-părți din bunul imobil, împotriva încheierii și deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2015, prin care s-a respins demersul de suspendare a procesului și apelul declarat de Moroz Timofei și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Călărași din 09 octombrie 2014 c o n s t a t ă: La 15 februarie 2007 Polișciuc Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Moroz Timofei cu privire la evacuare și obligarea înlăturării obstacolelor.

În motivarea acţiunii Polișciuc Ana a invocat că în baza contractelor de vînzare- cumpărare din 07 noiembrie 2003 și 03 februarie 2005 înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni, filiala Călărași este proprietara bunului imobil cu destinație comercială și anume: construcţia de bază „A”, depozit „B”, depozit „V”, punct de trecere „G” cu dependentele veceu, beci, poartă, șopron și a lotului de teren aferent construcţiei cu suprafaţa 0,1530 ha situate în orașul Călărași, str.M.Dosoftei,4. La finele anului 2003 s-a înțeles verbal cu Moroz Timofei că îi permite fără plată să activeze pe terenul ce îl deține cu drept de proprietate, însă se obligă să îngrijească de teren și bunuri, să achite toate taxele pe acest imobil și să elibereze bunurile la prima solicitare.

Moroz Timofei nu a executat obligațiile asumate și nu a achitat taxele pe imobil. S-a adresat de multe ori pîrîtului atît verbal cît și înscris să elibereze împreună cu întreprinderea individuală „Timofei Moroz” pe care o conduce terenul și construcțiile situate în orașul Călărași, str.M.Dosoftei,4, însă acesta refuză, fiindu-i încălcat dreptul de proprietate și create impedimente în folosirea bunului. Cere Polișciuc Ana evacuarea lui Moroz Timofei și întreprinderii individuale „Timofei Moroz” pe care o conduce din bunul imobil cu destinație comercială situat în orașul Călărași, str.M.Dosoftei,4, obligarea să nu-i creeze obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 23 aprilie 2007 acțiunea a fost admisă (f.d.41).

S-a evacuat Moroz Timofei conducător al întreprinderii individuale „Timofei Moroz” împreună cu toate bunurile care aparțin acestei întreprinderi din bunul imobil cu destinație comercială și anume: construcție de bază „A” cu suprafața 119,7 m2, depozit „B” cu suprafața 137,4 m2, depozit „V” cu suprafața 76,3 m2, punct de trecere „G” cu suprafața 10,1 m2 cu dependentele veceu, beci, poartă, gard, șopron etc. situate în or.Călărași, str.M.Dosoftei,4. S-a obligat Moroz Timofei să nu creeze obstacole proprietarului Polișciuc Ana în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în or.Călărași, str.M.Dosoftei, 4. S-a încasat de la Moroz Timofei în beneficiul Anei Polișciuc cheltuielile de judecată în mărime de 200 lei.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 02 februarie 2011 a repus în termen și a admis apelul declarat de Moroz Timofei, a casat hotărîrea Judecătoriei Călărași din 23 aprilie 2007 și a restituit pricina la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată. La 02 noiembrie 2011 Moroz Timofei a depus acţiune reconvenţională împotriva Anei Polișciuc cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra ¾ cote-părți din bunul imobil.

În motivarea acţiunii reconvenționale Moroz Timofei a invocat că Polișciuc Ana în baza contractelor de vînzare-cumpărare din 07 noiembrie 2003 și 03 februarie 2005 este proprietara bunului imobil „secția de băuturi nealcoolice” compusă din construcție de bază „A” cu suprafața 119,7 m2, depozit „B” cu suprafața 137,4 m2, depozit „V” cu suprafața 76,3 m2, punct de trecere „G” cu suprafața 10,1 m2 cu dependentele veceu, beci, poartă, gard, șopron și a lotului de teren aferent acestor construcții cu suprafața 0,1530 ha situate în or.Călărași, str.M.Dosoftei,4. Înainte ca Polișciuc Ana să încheie contractul de vînzare-cumpărare din 07 noiembrie 2003, cu aproximativ 8 luni în urmă el s-a adresat fostului director al întreprinderii de panificație „Panifcoop” UCOOP Călărași cu cerere de a-i vinde același obiect contra sumei de 70000 lei.

Suma de 70000 lei a fost introdusă în contabilitatea vînzătorului fiind confirmată tranzacția prin semnături și parafa întreprinderilor. Contractul de vînzare-cumpărare încheiat nu a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial filiala Călărași din motiv că obiectul era într-o stare deplorabilă fiind impus de a efectua reparații care au durat pînă la începutul anului 2004. A aflat în anul 2010 că imobilul din str.M.Dosoftei,4, or.Călărași a fost vîndut cu aceiași sumă Anei Polișciuc la 07 noiembrie 2003 fiind înștiințat de executorul judecătoresc despre existența hotărîrii judecătorești privind evacuarea din imobilul litigios. Consideră că din momentul încheierii contractului a obținut dreptul de proprietate la ¾ cote-părți din imobilul în litigiu.

Din anul 2003 pînă în anul 2010 a efectuat multiple lucrări de reconstrucție, amenajare, reparații curente și capitale, construcții, asfaltare a ogrăzii ce pot fi demonstrate prin efectuarea unei expertize în construcții și constatarea cheltuielilor. Polișciuc Ana nu a efectuat lucrări de reparații și nu a demonstrat interes față de proprietatea sa. 2 Cere Moroz Timofei recunoașterea dreptului de proprietate asupra ¾ cote-părți din „secția de băuturi nealcoolice” situate în or.Călărași, str.M.Dosoftei,4. La 15 martie 2012 Polișciuc Ana a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Moroz Timofei cu privire la încasarea plății chiriei. În motivarea cererii suplimentare Polișciuc Ana a invocat că Moroz Timofei din motive neîntemeiate refuză să elibereze imobilul ce îi aparține cu drept de proprietate, continua să activeze și să obțină venit.

Deoarece pîrîtul refuză eliberarea bunului în litigiu, mai mult de 5 ani ea este nevoită să se judece pentru apărarea dreptului de proprietate. Consideră că Moroz Timofei trebuie să achite chiria pentru folosirea bunului imobil din momentul depunerii cererii de chemare în judecată 13 februarie 2007 pînă în prezent conform Anexei nr.15 a Legii bugetului de stat pe anul 2007 nr.348-XVI din 23 noiembrie 2006 în mărime de 33861,56 lei anual. Cere Polișciuc Ana încasarea de la Moroz Timofei plata chiriei în sumă de 169307,8 lei pentru folosirea imobilului cu suprafața 316,7 m2 situat în or.Călărași, str.M.Dosoftei,4. Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 09 octombrie 2014 acțiunea inițială a fost admisă parțial, iar acțiunea reconvențională respinsă.

S-a evacuat Moroz Timofei, conducător al întreprinderii individuale „Moroz Timofei” împreună cu toate bunurile care aparțin acestei întreprinderi din bunul imobil cu destinație comercială și anume: construcție de bază „A” cu suprafața 119,7 m2; depozit „B” cu suprafața 137,4 m2; depozit „V” cu suprafața 76,3 m2; punct de trecere – „G” cu suprafața 10,1 m2 cu dependentele viceu, beci, poartă, gard, șopron situat în or.Călărași, str.Dosoftei nr.4. S-a obligat Moroz Timofei să nu creeze obstacole proprietarului Polișciuc Ana în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în or.Călărași, str.Dosoftei,4. În rest acțiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Moroz Timofei în beneficiul Anei Polișciuc cheltuielile de judecată ce se compun din taxa de stat în sumă de 200 lei.

La 24 octombrie 2014 Moroz Timofei a depus apel nemotivat. Prin mandatul nr.0203350 din 13 februarie 2012 avocatul Malanciuc Viorel a fost împuternicit de Moroz Timofei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cereri, cerere de apel, de a înainta demersuri, de a semna ori de cîte ori va fi nevoie (f.d.119). La 03 februarie 2015 avocatul Malanciuc Viorel a depus în interesele lui Moroz Timofei apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Călărași din 09 octombrie 2014. La 23 martie 2015 avocatul Malanciuc Viorel a depus în interesele lui Moroz Timofei demers prin care a solicitat suspendarea examinării cererii de apel în legătură cu contestarea contractelor de vînzare-cumpărare a construcției și terenului cu numărul cadastral 2501205166 încheiat între Polișciuc Ana și combinatul de panificație „Panifcoop” al URECOOP Călărași.

În procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 24 martie 2015 este menționat că instanţa s-a retras în camera de deliberare pentru soluţionarea demersului înaintat de avocatul Malanciuc Viorel, însă încheierea la materialele dosarului nu este anexată (f.d.207). 3 Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 24 martie 2015 a respins apelul declarat de Moroz Timofei și a menținut hotărîrea Judecătoriei Călărași din 09 octombrie 2014. Prima instanță și instanța de apel au motivat soluția că Polișciuc Ana este proprietara bunului imobil cu destinație comercială și a lotului de teren sub construcție cu suprafața 01530 ha situate în or.Călărași, str.Dosoftei, 4 în baza contractelor de vînzare-cumpărare din 07 noiembrie 2003 și 03 februarie 2005, care sunt autentificate notarial și înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Călărași.

Moroz Timofei îi crează obstacole Anei Polișciuc în folosirea bunului ce îi aparține cu drept de proprietate, continuînd să activeze pînă în prezent în bunul imobil situat în or.Călărași, str.Dosoftei,4. Polișciuc Ana nu a prezentat careva probe ce ar confirma încheierea unui contract de locațiune sau de arendă a bunului în litigiu cu Moroz Timofei, care ar determina modul, termenul de folosință a bunului precum și modul de achitare și cuantumul chiriei. Contractul de vînzare-cumpărare încheiat de Moroz Timofei cu întreprinderea cooperatistă de panificație „Panifcoop” a UCOOP Călărași la 26 mai 2003 nu are forță juridică nu este autentificat notarial și înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Călărași.

În conținutul contractului de vînzare-cumpărare din 26 mai 2003 nu este indicat locul aflării obiectului înstrăinat. La 09 iunie 2015 avocatul Malanciuc Viorel a depus în interesele lui Moroz Timofei recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2015, încheierii privind respingerea demersului de suspendare a examinării pricinii, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe, deciziei instanței de apel și încheierii de respingere a demersului de suspendare, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului avocatul Malanciuc Viorel a invocat că s-a adresat Curții de Apel Chișinău cu demers prin care a solicitat suspendarea examinării pricinii în legătură cu contestarea contractelor de vînzare-cumpărare încheiate de combinatul de panificație „Panifcoop” al URECOOP Călărași cu Polișciuc Ana, care a fost respins ca neîntemeiat, însă încheierea instanței de judecată nu a primit-o ulterior examinării. Instanța de apel a examinat pricina civilă la ora 17.35 în afara programului de lucru prevăzut de regulamentul intern al Curții de Apel Chișinău.

Mai invocă avocatul Malanciuc Viorel că instanța de apel nu a indicat în baza căror probe a ajuns la concluzia de a respinge apelul declarat de Moroz Timofei împotriva hotărîrii Judecătoriei Călărași din 09 octombrie 2014. Instanțele judecătorești nu au dat apreciere declarațiilor martorilor Strună Vitalie și Iurcu Vladimir că în perioada 2003-2006 în calitate de proprietar a imobilului în litigiu se prezenta Moroz Timofei care a suportat cheltuieli pentru reparații și construcții. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 05 august 2015 Polișciuc Ana a depus referință la recursul declarat de avocatul Malanciuc Viorel în interesele lui Moroz Timofei solicitînd respingerea 4 acestuia ca fiind inadmisibil și neîntemeiat pe motiv că nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Malanciuc Viorel în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 437 alin (3) Codul de procedură civilă, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Conform pct. 6 alin. (2) lit. a) şi pct. 8 Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, în redacția Hotărîrii Guvernului nr.931 din 14 noiembrie 2014, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

La materialele pricinii sunt mandatele din 16 septembrie 2010 și 18 octombrie 2010 prin care avocatul Malanciuc Viorel este împuternicit de Moroz Timofei să-i reprezinte interesele la Judecătoria Călărași, Curtea de Apel Chișinău, însă pe versoul acestor mandate nu sunt consemnate împuternicirile avocatului și nu sunt semnate de client (f.d.53, 59). Prin procura autentificată notarial din 27 octombrie 2010 Malanciuc Viorel a fost împuternicit de Moroz Timofei să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrile și deciziile judecătorești etc. care a expirat la 26 octombrie 2013 (f.d.57). Prin mandatul nr.0203350 din 13 februarie 2012 avocatul Malanciuc Viorel a fost împuternicit de Moroz Timofei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu 5 dreptul de a depune cereri, cereri de apel, a înainta demersuri, de a solicita efectuarea expertizelor și de a semna în locul său ori de cîte ori va fi nevoie (f.d.119).

Articolul 81 Codul de procedură civilă expres prevede că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Aşadar, dreptul de a ataca hotărârea judecătorească urmează a fi prevăzut expres în mandatul avocatului. În mandatul anexat la materialele pricinii nu este indicat că avocatul Malanciuc Viorel este împuternicit cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească cu recurs. Prin urmare, recursul declarat de avocatul Malanciuc Viorel în interesele lui Moroz Timofei este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare şi urmează a fi declarat inadmisibil. Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că recursul declarat de avocatul Malanciuc Viorel în interesele lui Moroz Timofei este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Malanciuc Viorel în interesele lui Moroz Timofei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6